АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А81-5996/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица школьная, дом 35) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443548, Самарская область, поселок городского типа Смышляевка, улица Демократическая, 14) о расторжении контракта и взыскании убытков; по встречному иску о понуждении исполнить обязательства по контракту и взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2012 № 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» (далее – контракт) и взыскании 5 670 154 руб. убытков за выполнение работ по I и II этапам контракта.

Определением суда от 30.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о понуждении учреждения исполнить свои обязательства по контракту для получения положительного заключения государственной экспертизы, о взыскании 520 149 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в связи с нарушением обязательств, установленных пунктами 3.2.1, 7.1 контракта.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 35 013 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.10.2021 изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в этой части принят новый судебный акт о расторжении контракта; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества 5 670 154 руб. убытков и в части взыскания с учреждения 35 013 руб. 20 коп. неустойки, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой заявитель со ссылкой на статьи 15, 393, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 9, 49, 64, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что исполнительный лист был предъявлен обществом в Управление финансов города Муравленко 02.07.2021, оплата произведена в полном объеме платежным поручением от 08.10.2021 № 1385 в срок, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; просрочка исполнения обязательства по оплате документально не подтверждена, не содержится в требованиях и пояснениях сторон. Учреждение не согласно с выводом судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; полагает, что вина ответчика в невозможности достижения результата по контракту и причинная связь установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); убытки выражаются в том, что реализация проекта невозможна без прошедшей государственную экспертизу в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД») рабочей и сметной документации; результат работ устарел, некоторые примененные материалы и оборудование на проектируемом объекте не производятся заводом изготовителем; полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании убытков с общества не имелось.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) путем проведения открытого конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко»; исполнитель обеспечивает сопровождение проектно-сметной документации в инспектирующих органах и в АУ ЯНАО «УГЭПД» до получения положительного заключения по проектно-сметной документации; результатом работу по контракту является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение (пункты 1.1, 1.2, 1.5 контракта). Стоимость работ по контракту - 8 100 220 руб. (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование объекта поэтапно: инженерные изыскания, разработка и утверждение эскизного проекта (I этап); разработка стадии «Проектная документация», сдача на экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» (II этап); прохождение государственной экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД», получение положительного заключения государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД», выдача заказчику ПСД с положительным заключением государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» (III этап) (пункт 3.1.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: 165 дней со дня заключения контракта (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязан передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки выполнения работ по контракту остаются прежними согласно пункту 2.1 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Вступившим в законную силу постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по объединенному делу № А81-5497/2019 по иску учреждения к обществу об обязании передать по акту передачи сметную документацию с оригиналом положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по сметной документации (дело № А81-5497/2019), и по иску общества к учреждению о взыскании 2 430 066 руб. долга по контракту по III этапу, а также 558 539 руб. 34 коп. убытков, обусловленных оплатой прохождения сметной документацией государственной экспертизы (дело № А81-7014/2019), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АУ ЯНАО «УГЭПД», установлено, что сметная документация направлялась на государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» дважды, но получила отрицательные заключения: 1) от 06.06.2017 № 5-2-2-0072-17 выдано в связи с замечаниями, относящимся к ответственности как исполнителя, так и заказчика; 2) от 04.07.2018 № 89-2-0175-18: доработанная сметная документация не прошла экспертизу ввиду не предоставления заказчиком исходных данных, относящиеся к его компетенции, которые неоднократно запрашивались исполнителем; проверка ранее выданных замечаний, относящихся к компетенции исполнителя, АУ ЯНАО «УГЭПД» не проводилась, относящиеся к исполнителю замечания, указанные в отрицательном заключении № 5-2-2-0072-17, были продублированы в заключении № 89-2-0175-18 с указанием, что замечания будут рассмотрены после предоставления откорректированной сметной документации с учетом устранения замечаний, которые относятся к заказчику; так как требования, на которые указывает АУ ЯНАО «УГЭПД», заказчиком не исполнены, выдача положительного заключения государственной экспертизы невозможна.

Однако, учитывая, что в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту имеется положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2016 № 89-1-1-3-0213-16; работы по I и II этапам заказчиком приняты и оплачены; констатировав, что указанные работы выполнены с устранимыми замечаниями, признав потребительскую ценность результата работ на сумму 1 215 033 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества частично, отметив, что получению положительного заключения препятствует заказчик, не представивший необходимые исходные данные.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции при проверке доводов учреждения о нарушении исполнителем пунктов 3.1.1 и 5.3 контракта (не выполнены и не сданы заказчику работы по III этапу), ввиду недоказанности передачи заказчиком исходной документации исполнителю после того, как был разрешен спор по делу № А81-5497/2019, придя к выводу о том, что основной причиной, по которой контракт не исполнен, работа по III этапу в полном объеме не выполнена, является бездействие заказчика, посчитав, что вина заказчика в невозможности завершить контракт не опровергнута, в удовлетворении исковых требований учреждения о расторжении контракта и взыскании убытков отказал, встречный иск общества удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что установление при рассмотрении дела № А81-5497/2019 обоюдной вины сторон в невозможности завершения работ по контракту не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения о расторжении контракта, апелляционный суд, исходя из того, что заключенный в 2012 году в период действия Закона № 94-ФЗ контракт, предполагавший завершение работ в полном объеме до 25.12.2012, направлен на удовлетворение публичных нужд, срок исполнения контракта является его существенным условием, решение суда первой инстанции изменил (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав правомерным требование учреждения о расторжении контракта (статьи 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом учтены длительность неисполнения обязательств по контракту, отсутствие доказательств того, что стороны продолжают взаимодействие в рамках контракта; принят во внимание факт заключения учреждением иных муниципальных контрактов на выполнение проектных работ по спорным объектам (архив, библиотека); отмечено, что сохранение действия контракта создает недопустимую неопределенность в обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из недоказанности того, что невозможность завершения работ по контракту обусловлена исключительно неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, установлена обоюдная вина сторон в неисполнении контракта, апелляционный суд посчитал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования учреждения о взыскании убытков.

Проверяя обоснованность требования общества о взыскании неустойки, заявленного исходя из полной стоимости работ по III этапу, апелляционный суд указал, что исполнитель реализовал право на судебную защиту в части требования оплаты стоимости фактически выполненных работ в рамках дела № А81-5497/2019; учитывая, что обстоятельства, которые имели место при рассмотрении названного дела, в настоящем деле не изменились, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено; правовая определенность в части наступления срока для оплаты работ по III этапу установлена при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции по делу № А81-5497/2019, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заказчика 35 013 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 01.09.2021 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для расторжения контракта встречное исковое требование общества о передаче исходных данных признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам, при этом исходит из следующего.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 328, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами подрядного законодательства, дав совокупное толкование условий контракта, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А81-5497/2019, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие, в том числе об утрате интереса заказчиком, суд апелляционной инстанции признал требование учреждения о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Факт нарушения заказчиком обязательства по представлению необходимых исходных данных (пункт 3.2.1 контракта) подтверждается материалами настоящего дела. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, констатированную в рамках настоящего дела недоказанность передачи заказчиком исходной документации исполнителю после того, как был разрешен спор по делу № А81-5497/2019, признание в качестве основной причины неисполнения контракта, невыполнения работы по III этапу в полном объеме бездействия заказчика, поскольку вина заказчика в невозможности завершить контракт учреждением не опровергнута, суд округа отклоняет аргументы учреждения об отсутствии правовых оснований для взыскания 35 013 руб. 20 коп. неустойки (статьи 16, 64, 65, 69, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы учреждения об отсутствии вины в нарушении контрактных обязательств, наличии оснований для взыскания 5 670 154 руб. убытков за выполнение работ по I и II этапам контракта проверены судом апелляционной инстанции и отклонены мотивированно с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с тем, что учреждение выполняет от имени и в интересах муниципального образования город Муравленко функции заказчика работ, участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением данной функции и защитой интересов публично-правового образования.

Поскольку настоящий спор возник в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного на основании Положения о муниципальном заказе на территории муниципального образования город Муравленко (утверждено решением городской Думы города от 24.02.2011 № 93), учитывая социальную значимость объекта работ, следует признать, что учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

Однако, поскольку платежное поручение от 02.03.2022 № 177 об уплате 3000 руб. государственной пошлины по делу № А81-5996/2021 представлено учреждением в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1