ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168160/19

06 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей   Морхата П.М.,  Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКО «НФИ» - ФИО1 дов. от 30.01.2025

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2025 года

кассационную  жалобу  финансового управляющего  ФИО2 -  ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  ноября    2024 года

о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 обязательство по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2023 поступило заявление ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 697 687,17 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании долга совместным.

Определением суда от 14.05.2024 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании общим обязательством супругов по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2022, требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 6 697 687,17 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13  ноября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 отменено, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 обязательство по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2022. Производство по требованию ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о включении требования в размере 6 697 687,17 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника прекращено (текущие платежи).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что   при заключении кредитного договора с ФИО4 Банк имел возможность и обязан был проверить информацию о наличии споров с ФИО4 в отношении залогового имущества.

По утверждению кассатора, при удовлетворении требований ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», апелляционный суд не учел, что ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» не является добросовестным залогодержателем.

По мнению подателя  жалобы, суд обосновал своё решение о признании долга общим на решении, не вступившем в законную силу, которое в последующем отменено.

Заявитель ссылался на то, что выводы апелляционного суда по установлению факта совместного обязательства сделаны на косвенных доказательствах с указанием того, что не должны быть к кредитору повышенные требования при распределении бремени доказывания.

Поступивший от ООО ПКО «НФИ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «НФИ»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ПКО «НФИ», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО4 является супругой должника, дата вступления в брак – 27.08.1999 (копия свидетельства о заключении брака и копия брачного договора имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.06.2019).

Между супругой должника ФИО4 и ООО Банк «Мир Привилегий» заключен кредитный договор 

<

***> от 01.08.2022. 

В соответствии с кредитным договором ФИО4 был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., сроком на 182 месяца. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, д. 18 корп. 2, кв. 99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 недействительной сделкой признан договор дарения квартиры (адрес г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, дом 18, корп. 2, кв. 99, кадастровый номер 77:06:0012020:6736) от 09.09.2018, заключенный между ФИО2 и его супругой ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в признании обязательства перед кредитором совместным для должника и его супруги, пришел к выводу, что кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на совершение сделки, повлекшей возникновение убытков у кредитора ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», но и подтвердить, что полученные денежные средства супругой должника были ею реализованы в интересах семьи, в том числе супруга.

С выводами суда первой инстанции  не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь ст. 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан",  в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, исходил из следующего.

При принятии обжалуемого постановления судом учтена правовая позиция изложенная в  определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения.

Апелляционный суд исходил из того, что применительно к норме п.2 ст. 45 СК РФ общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, супругам ФИО7 не представляло сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. 

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника ФИО2 не имелось и не имеется в собственности иных объектов жилой недвижимости, кроме спорной квартиры по адресу г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, дом 18, корп. 2, кв. 99, кадастровый номер 77:06:0012020:6736. 

С учетом определения суда первой инстанции от 17.10.2022 о признании договора дарения недействительным должник является собственником спорной квартиры, и использует результаты применения ФИО4 полученного в банке кредита, имевшего целевой характер (на ремонт и неотделимые улучшения квартиры).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что никакого иного использования полученных у банка кредитных средств, кроме предусмотренных кредитным договором (на ремонт и неотделимые улучшения квартиры) супруги Л-ны не доказали и не привели вовсе. 

При этом не имеется доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами. 

Также не имеется доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды ФИО4

Судом учтено, что должник в процессуальных документах указывает в качестве места жительства 

<

...>. Такой же адрес регистрации супруги должника указан в кредитном договоре. Это обстоятельство косвенно подтверждает ведение супругами Л-ными совместного хозяйства и совместное их проживание, наличие взаимных отношений между супругами. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что денежные средства были направлены ФИО4 с согласия и осведомленности супруга ФИО2 на нужды семьи. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство, в связи с чем долг перед кредитором - заявителем согласно выводам апелляционного суда подлежит признанию общим обязательством супругов Л-ных, а денежные средства использованы на общие нужды семьи.

В отношении требования кредитора о включении задолженности перед ним в размере 6 697 687,17 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 апелляционный суд пришел к выводу о том, что  с учетом даты принятия заявления о банкротстве должника ФИО2 к производству судом (03.07.2019) обязательства из кредитного договора от 01.08.2022 

<

***>, заключенного между ООО Банк «Мир привилегий» и ФИО4, носят текущий характер в деле о банкротстве должника ФИО2, в связи  чем прекратил производство по требованию ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о включении требования в размере 6 697 687,17 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае, кассатором не опровергнуто то, что имущество между супругами не было разделено, брак не расторгнут, следовательно, после признания договора дарения недействительным и возврата имущества к первоначальному состоянию, а вместе с ней и обязательство по этой квартире, выступает общим обязательством супругов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  ноября 2024 года по делу № А40-168160/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                           Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                       П.М. Морхат

Е.В. Усачева