Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22054/2023

16 октября 2023г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭН-комплект», ИНН 

<

***>, к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», ИНН 

<

***>, а также общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ИНН 

<

***>, о взыскании 35 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭН-комплект» 13.07.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности в размере 442 692 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2). Определением от 11.09.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.103, 104). 

В судебном заседании, проводимом 13.10.2023г., был объявлен перерыв до 16.10.2023г. до 15 час. 00 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.99-102), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.20).

В обоснование заявленных доводов, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, истец указывает на следующие обстоятельства: 25.07.2022г. имело место ДТП с участием принадлежащего «Практика-ЛК»транспортного средства Шкода Октавиа, г/н 

<

***>. По факту обращения к страховщику, потерпевшему было выдано направление на ремонт в ООО «Истен Моторс». Вместе с тем, СТОА ремонтные услуги были оказаны некачественно, в связи с чем страхователь, ООО «Практика-ЛК», потребовало произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере  633 311 руб. со ссылкой на организованную по собственной инициативе оценку. Выплата страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» 20.01.2023г. и 21.08.2023г. В связи с изложенным, приобретший право требования на основании договора цессии истец просит взыскать с ответчика расходы на оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д.3, 4, 110).

До обращения в суд, 13.01.2023г., ООО «ТЭН-Комплект» в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, компенсацией убытков, а также уведомлением о готовности их принудительного взыскания (л.д.12, 13). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.28, 29). 

31 июля 2023 года от ответчика, САО «ВСК», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, указав на произведенную 21.08.2023г. доплату в сумме 400 449 руб. 00 коп. Кроме того, как отмечено страховщиком, истцом расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлен с учетом тех позиций, по которым ранее была осуществлена денежная форма выплаты (л.д.93, 94). 13 октября 2023 года от ответчика поступило мнение на уточненное исковое заявление, в соответствии с доводами которого, выплата страхового возмещения была осуществлена на основании заключения № 8789933, подготовленного по поручению САО «ВСК». В этой связи оснований для оплаты расходов по подготовке экспертизы ООО «Уралэксперт» не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. При этом стоимость услуг экспертизы является многократно завышенной, равно как стоимость заявленных к взысканию представительских расходов (л.д.123, 124). 

Кроме того, от третьего лица, ООО «Истен Моторс», поступил отзыв на иск, в котором последнее также просило суд в удовлетворении требований ООО «Тэн-комплект» отказать. Как указывается третьим лицом, в автомобиле была осуществлена замена капота, а также окраска и полировка деталей. В остальном истцу были выплачены денежные средства по причине отсутствия запасных деталей и невозможности их получения (л.д.96-98).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

15 декабря 2020 года между ООО «Практика-ЛК» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Octavia, г/н 

<

***> что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом КАСКО № 20440V8007528 (л.д.26).

Право собственности ООО «Практика-ЛК» на упомянутый автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 99 32 № 599090, выданным 23.12.2020г. (л.д.27).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ,  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП, произошедшего 25.07.2022г., принадлежащий ООО «Практика-ЛК» автомобиль Skoda Octavia, г/н 

<

***> получил различные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 74 ТО 045516 от 25.07.2022г. (л.д.36).

По факту произошедшего ДТП, 10.08.2022г., ООО «Практика-ЛК» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.35). 

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем: САО «ВСК» потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Истен Моторс» (л.д.56, 57). Вместе с тем, ООО «Практика-ЛК» от подписания акта выполненных работ № КИ00015139 от 14.11.2022г. отказался, указав, что многие поврежденные детали заменены не были (л.д.54, 55).

Кроме того, 22.05.2023г. между ООО «Практика ЛК» (цедент) и ООО «ТЭН-комплект» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № б/н от 22.05.2023г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, САО «ВСК», в сумме основного долга 705 811 руб. по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования № 20440V8007528 от 15.12.2020г., ТС Skoda Octavia, г/н 

<

***> по страховому событию 25.07.2022г., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д.30).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен (л.д.31).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования убытков по организации независимой оценки.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. 

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 22.05.2023г., заключенный между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТЭН-комплект», не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭН-комплект» направило в адрес САО «ВСК» требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 633 311 руб. 00 коп. Так, согласно материалам дела, ООО «ТЭН-Комплект», не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «УралЭксперт», которым в экспертном заключении № 86-22-ЭКР от 19.12.2022г. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Skoda Octavia, г/н 

<

***> определена в размере 633 311 руб. 00 коп. (л.д.39).

Страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена в сумме 190 619 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5455 от 20.01.2023г. (л.д.25). В последующем, после обращения с иском в суд, САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 400 449 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 73693 от 21.08.2023г. (л.д.142).

Таким образом, совокупный размер выплаченных САО «ВСК» по страховому случаю денежных средств составил 591 068 руб. 00 коп., исходя из расчета: 190 619,00 + 400 449,00.

По факту перечисления упомянутой суммы, истцом было заявлено об уточнении размера заявленных исковых требований. Исковые требования ограничены взысканием расходов по оплату услуг независимого оценщика в сумме 35 000 руб., а также судебных расходов.  

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по организации независимой экспертизы признается судом установленной.

Так, именно по результатам ее проведения потерпевшая сторона была по сути проинформирована о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с претензией, а в последующем и исковым заявлением к САО «ВСК». Ссылка страховщика на то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение содержит какие-либо пороки сама по себе существенного правового значения не имеет, поскольку не умаляет того факта, что выплата страхового возмещения была частично осуществлена ответчиком только по факту получения претензии и данного заключения. Более того, до обращения в суд САО «ВСК» о несогласии с выводами ООО «УралЭксперт» не сообщало, в ответе на претензию от 14.02.2023г. сообщило о готовности организовать устранение недостатков произведенного ремонта (л.д.28, 29). При этом организация ответчиком собственной экспертизы, на основании которой впоследствии был определен размер страхового возмещения, имела место лишь 16.08.2023г. (л.д.143), то есть спустя год по факту обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения (10.08.2022г.).

  Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден: в материалах дела имеется экспертное заключение № 86-22-ЭКР от 19.12.2022г., составленное ООО «УралЭксперт» (л.д.38-87), а также платежное поручение № 22786 от 21.12.2022г. на сумму 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек п/п (л.д.11).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба. Однако обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Обратившийся к независимому эксперту потерпевший не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями и предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам САО «ВСК», нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, по факту уточнения заявленных исковых требований, требования о взыскании убытков ограниченно сумму 35 000 руб. 00 коп., а не 72 500 руб. 00 коп., как было указано ранее (л.д.110).

С учетом вышеуказанных обстоятельства требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за составление экспертного заключения № 86-22-ЭКР от 19.12.2022г. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 45 000 руб., в обоснование чего указывается на следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭН-комплект» (заказчик) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 (исполнители) с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 45 000 руб. 00 коп., из которых:

- 10 000,00 руб. за составление и подачу искового заявления в суд;

- 5 000,00 руб. за сбор доказательств по делу;

- 15 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

- 5 000,00 руб. за составление различных ходатайств по делу;

- 10 000,00 руб. за ведение переговоров со стороной ответчика с целью получения страхового возмещения. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена расписка представителя в получении денежных средств на сумму 45 000 руб. (л.д.58).

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден следующими документами:

Судебная инстанция

Составленные документы

Участие в судебных заседаниях

АС ЧО

Исковое заявление (л.д.3, 4), претензия (л.д.13), заявление об уточнении размера заявленных исковых требований (л.д.110), заявление о взыскании судебных издержек (л.д.111)

-

Судом также учитывается довод ответчика о завышенности заявленных к взысканию судебных расходов, признаваемый судом обоснованным в виду нижеследующих обстоятельств:

- включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов. Равным образом, к юридическим расходам не может быть отнесена плата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, носящих технический характер и не требующих юридического образования, а именно осуществление отслеживания информации по делу в картотеке арбитражных дел, ознакомление с материалами дела и их фотографирование.

- рассмотренный судом спор не относится к категории сложных. По данной категории дел имеется многочисленная и устоявшаяся судебная практика. Объем подлежащей сбору доказательственной базы также не является значительным, а рассмотрение дела было осуществлено в трехмесячный срок со дня принятия искового заявления к производству (л.д.1).

- представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, ведение переговоров со стороной ответчика не осуществлял. Доказательств обратного ООО «ТЭН-комплект» представлено не было. Более того, имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, о взыскании судебных расходов представляют собой незначительные текстовые документы, составление которых не требует от компетентного представителя значительных умственных и темпоральных затрат.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 35 000 руб. руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в сумме 11 854 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 23343 от 30.06.2023г. (л.д.10).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи, а также с учетом того, что заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 9 854 (девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек (11 854,00 – 2 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН-комплект», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, убытки в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-комплект», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 23343 от 30.06.2023г. государственной пошлины в размере 9 854 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                    И. А. Кузнецова