ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2018

Дело № А40-44055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО1, по доверенности от 22 июня 2018 года;

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» 

на определение от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей  Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в отношении должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года и восстановить ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»  срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку определение от 06.03.2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.03.2018, при этом заявитель участие в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт, не принимал, копия определения в адрес общества по настоящее время не поступила.

Также заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана 27 марта 2018 года с пропуском срока на два дня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 06 марта 2018 года только 28 апреля 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, при этом уважительных причин пропуска срока не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» сослалось на то, что обжалуемое определение от 06 марта 2018 года было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет только 07 марта 2018 года, заявитель не принимал участия в судебном заседании по причине удаленности расположения, первоначально подал апелляционную жалобу с незначительным пропуском срока.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценки доводам заявителя не дал, ограничившись указанием на то, что приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Поскольку доводам ходатайства о восстановлении срока судом апелляционной инстанции оценка не дана, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, при этом при рассмотрении данного вопроса суду следует дать оценку доводам ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А40-44055/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

О.Н. Савина