АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29868/2017

г. Новосибирск

08 февраля 2018 года

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс Великобритания,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили», г. Новосибирск,

о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 08.06.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 25.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт» о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №862892, 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №855249, 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, а также 225 рублей 59 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили».

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №862892 в размере 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №862892 в размере 600000 рублей  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части – прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования и просил о снижении размера компенсации до  2 600 000 рублей. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.145-148) и дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.42-44).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований в заявленном размере и просило уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 2 600 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

01.12.2015 истцом в сети Интернет выявлен сайт  ООО «Рич Фэмили»: https://rf-54.ru, на котором в большом количестве предлагался к продаже контрафактный товар.  Истцом произведен осмотр данного сайта, его фиксация на бумажном и электронном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, на котором также расположен прайс-лист (каталог) товаров с гиперссылками на сайт нарушителя, содержащий наименование товара, его описание, стоимость, а также количество товара, предлагаемого к продаже. Нарушителем, согласно прайс-листу от 01.12.2015, предлагался оптом и в розницу через сеть собственных гипермаркетов и складов следующий товар:

- код 125755: Мяг. Медведь Набивной 63 см 019-54-Р-1 ТМ «Коробейники» в количестве 53 штук по цене 2460 руб./шт.;

- код 125754:  Мяг. Медведь Набивной 75 см 019-109-Р-1 ТМ «Коробейники» в количестве 49 штук по цене 3185 руб./шт.;

- код 114247: Мяг. Медведь 019-82-1 с заплаткой в кофте 2 цв. 15 см ТМ «Коробейники» в количестве 1 штуки по цене 182 руб./шт.;

- код 137849:   Мяг. Медведь 065072 в кофте 11 см ТМ «Коробейники» в количестве 1118 штук по цене 215 руб./шт.;

- код 137850: Мяг.  Медведь 065073 в платье 22 см ТМ «Коробейники» в количестве 317 штук по 390 руб./шт.;

- код 137851:  Мяг. Медведь 065074 в платье 22 см ТМ «Коробейники» в количестве 592 штуки по цене 440 руб./шт.;

- код 137854:  Мяг. Медведь 065075 с сердцем 17 см ТМ «Коробейники» в количестве 428 штук по цене 340 руб./шт.;

- код 137863:  Мяг. Медведь 0749-25 мал. Дев 20 см ТМ «Коробейники» в количестве 28 штук по цене 390 руб./шт.;

- код 137865:  Мяг. Медведь 0749-28 стоит в кофте 18 см ТМ «Коробейники» в количестве 860 штук по цене 248 руб./шт.;

- код 114985: Мяг. Медведь 0909-17 пушистый в кофте 13 см ТМ «Коробейники» в количестве 871 штука по цене 200 руб./шт.;

- код 128631:  Мяг. Медведь 13 см 0728-11 ТМ «Коробейники» в количестве 415 штук по цене 170 руб./шт.;

- код 137677:  Мяг. Медведь 1337-4 в платье 3 цв. 13 см ТМ «Коробейники» в количестве 9 штук по цене 158 руб./шт.;

- код 137678:   Мяг. Медведь 1337-5 в платье 4 цв. 16 см ТМ «Коробейники» в количестве 329 штук по цене 190 руб./шт.;

- код 128633:  Мяг. Медведь 17 см 0728 12 ТМ «Коробейники» в количестве 400 штук по цене 215 руб./шт.;

- код 128473:  Мяг. Медведь 17 см 0728-8 2 вида мальчик девочка в одежде ТМ «Коробейники» в количестве 455 штук по цене 260 руб./шт.;

- код  128635:  Мяг. Медведь  20 см 0728-13  ТМ «Коробейники», в количестве 528 штук по цене 310 руб./шт.;

- код 125759:  Мяг. Медведь Набивной 32 см  019-50-Р-1  ТМ «Коробейники» в количестве 43 штук по цене 810 руб./шт.;

- код 125760:  Мяг. Медведь Набивной 33 см 019-60-Р-1 ТМ «Коробейники» в количестве 65 штук по цене 810 руб./шт.;

- код 125758:   Мяг. Медведь Набивной 43 см 019-59-Р-1  ТМ «Коробейники» в количестве 53 штуки по цене 1300 руб./шт.;

- код 125756:  Мяг. Медведь Набивной 47 см 019-53-Р-1  ТМ «Коробейники» в количестве 40 штук по цене 1850 руб./шт.;

- код 95553:   Мяг. Медведь  019-49-1 в кофте ТМ «Коробейники»;

- код 114983:  Мяг. Медведь  0909-15 с заплаткой 12 см  ТМ «Коробейники»;

- код 114987:  Мяг. Медведь  0909-21 пушистый 35 см  ТМ «Коробейники».

Общее количество контрафактного товара 6654 единицы.

На  контрафактном товаре имеются объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки:

- изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249;

-  объект авторского права - персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутый результат интеллектуальной деятельности принадлежит Истцу.

Импортером продукции на территорию Российской Федерации и лицом, поставившим товар адрес третьего лица – ООО «Рич Фэмили, является   ООО «Логистик-Софт», что было установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения спора по делу № А45-30/2016, № А45-25189/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные имущественные права, принадлежащие компании «Карт Бланш Гритингс лимтед» (Carte Blanche Greetings Limited), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, компания «Карт Бланш Гритингс лимтед» (Carte Blanche Greetings Limited) является правообладателем  товарного знака, изображающего мягкую игрушку-медведя по свидетельству №855249, дата регистрации 02.04.2005 года, зарегистрированного в отношении товаров 16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Поставка, предложение к продаже и реализация ответчиком спорного товара с нанесенным на нем изображением «мягкой игрушки-медведя», которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №855249,  свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Таким образом, в отсутствие разрешения на использование принадлежащих компании «Карт Бланш Гритингс лимтед» (Carte Blanche Greetings Limited) товарных знаков ответчик не имел права вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации  зарегистрированные за иным лицом товарные знаки. Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации  зарегистрированные за иным лицом товарные знаки, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя.

Истцу также принадлежит исключительное авторское право на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, что подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом, руководством по использованию корпоративного стиля, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, используют объекты авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, последним заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика,  суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности объектов права, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о законности введения в гражданский оборот спорной продукции, следовательно, такая продукция соответствует критериям контрафактной.

Поскольку факт совершения ответчиками правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом как несостоятельные, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации также отклоняются судом, поскольку в качестве обоснования заявленных требований истцом в качестве нарушения принадлежащих ему интеллектуальных прав ответчиком заявлено не только о том, что ответчик ввез спорный товар, но и то, что спорный товар предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А45-30/2016, № А45-25189/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, на бирке представленных в материалы дела вещественных доказательств в качестве импортера указан именно ответчик.

Доводы ответчика о том, что в рамках дел № А45-30/2016, № А45-25189/2016 факт ввоза и реализации товара ответчиком не устанавливался, судом не принимаются, учитывая, что в рамках дела №А45-30/2016 рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «Рич Фэмили» компенсации за нарушение исключительных прав, а  в рамках дела №А45-25189/2016 по иску ООО «Рич Фэмили» с ООО «Логистик-Софт» были взысканы убытки в размере 2 600 000 рублей, понесенные ООО «Рич Фэмили» в связи  с реализацией товара, поставленного по договору от 01.01.2015.

Согласно договору от 01.01.2015 ООО «Логистик-Софт» (импортер)  гарантирует, что поставляемый по договору поставки товар свободен от любых прав третьих лиц и не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, произведения, промышленные образцы и т.д.). В случае, если ООО «Рич Фэмили» (клиенту) в связи с товаром импортера третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав, импортер обязан урегулировать такие претензии и/или иски своими силами и за свой счет и возместить все расходы и иные убытки, понесенные клиентом (пункт 5.4, 5.5. Договора).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что каких-либо иных договоров поставки между ответчиком и третьим лицом не заключалось.

Данные факты также подтверждаются письменными пояснениями ответчика и третьего лица, изложенными в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.145-148, т.2 л.д.42-44, т.2 л.д.46-47).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации до 2 600 000 рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации частично – в размере 1 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №855249 и 1 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Также истцом заявлено о взыскании с 225 рублей 59 копеек расходов на почтовые отправления.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №862892 в размере 600000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс, Великобритания 1300000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №855249, 1300000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, 225 рублей 59 копеек расходов на почтовые отправления.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании «Карт Бланш Гритингс лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс, Великобритания в доход федерального бюджета Российской Федерации 54020 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18980 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева