ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98876/2023

27 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2023 №60,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2023 №Д-96,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Авиакор – авиационный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Авиакор – авиационный завод»

к Публичному акционерному обществу «Туполев»

третье лицо: ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакор-авиационный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании суммы окончательного расчета за выполненные работы в рамках дополнительного соглашения №1821187324101442209201989/90/142/13042 от 24.05.2019 к контракту от 10.10.2016 №9302/С в размере 549.639 руб. 82 коп., а также суммы окончательного расчета за выполненные работы в рамках дополнительного соглашения №1619187323891442208022952/4(ЖЦ)/95/9603 от 12.12.2017 к контракту от 10.10.2016 №9302/С в размере 1.938.227 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, производству по делу в части взыскания 549.639 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от соответствующих требований; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Акционерное общество «Авиакор-авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщён к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключён контракт от 10.10.2016 №9302/С на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту».

Наименование, объем работ, количество, цена и сроки выполнения работ указываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями к контракту.

В рамках контракта сторонами было дополнительное соглашение №1619187323891442208022952/4(ЖЦ)/95/9603 от 12.12.2017 на выполнение работ по изготовлению изделий согласно спецификации № 4/95, согласованной в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019.

В соответствии с условиями контракта цена подлежащих выполнению работ является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки экономической обоснованности (пункты 4.4. – 4.6.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил предусмотренные дополнительным соглашением работы, в связи с чем в установленным порядке направил ответчику комплект отчетной документации, включающий удостоверение 610 ВП МО РФ №9302/С/104, акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2019 №73/ОЦ, №73/ТФЦ, счет от 13.01.2022 №3 для осуществления перевода ориентировочной стоимости работ в твердо-фиксированную и окончательного расчета за выполненные работы.

Между тем, ответчиком была произведена лишь частичная оплата работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения, в связи окончательный расчет в полном объеме осуществлен не был – задолженность за выполненные работы составляет 1.938.227 руб. 62 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», указали, что в окончательный перевод цены из ориентировочной к фиксированную осуществляется после передаче головным исполнителем (ответчиком) всей информации государственному заказчику (Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченные им органы).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу подпункта 6 пункта 6 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, функцию Государственного заказчика ГОЗ в Министерстве обороны Российской Федерации осуществляют, в том числе, органы экспертизы цен - органы военного управления, которые осуществляют деятельность по ценообразованию на продукцию ГОЗ, расчет и определение цен на нее.

Так, поскольку уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по совместным показателям продукции ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

В полномочия указанного органа входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

При этом документом, устанавливающим окончательную фиксированную цену работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является протокол фиксированной цены, согласованный ответчиком и Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные положения отражены сторонами также в п. 6 спорного дополнительного соглашения.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Протокол фиксированной цены не согласован Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации и перевод ориентировочной цены в фиксированную по осуществлен, оснований для окончательного расчета не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суды обоснованно указали, что, вопреки доводам истца, военные представительства, заключение одного из которых положено истцом в обоснование заявленных требований, не уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку функции указанных органов сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены (п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-98876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев