АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-12192/2018

город Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.  ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 - представитель по  доверенности от 09.03.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО4 и привлекаемого к  ответственности лица ФИО5 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А08-12192/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 27.12.2023  (резолютивная часть от 06.12.2023) удовлетворил заявление конкурсного  управляющего ООО «Белый сад» ФИО4 о привлечении  контролировавших должника лиц к имущественной ответственности, взыскав в  конкурсную массу должника для возмещение убытков: с ФИО6 и  ФИО2 солидарно 4 753 367,33 руб.; со ФИО5 и ФИО2  солидарно 23 239 153,65 руб.; с ФИО6, ФИО5 и ФИО2  солидарно 12 929 613,60 руб.  

Суд первой инстанции, оценил фактические обстоятельства совершения  сделок от имени общества (по пяти эпизодам) и привлек к ответственности в виде  возмещения убытков бывших руководителей общества ФИО6 и  ФИО5 по периодам исполнения обязанностей и единственного участника  

общества ФИО2 в связи с неосуществлением контроля за хозяйственной  деятельностью должника.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  17.06.2024 определение суда области изменил, в удовлетворении требования о  взыскании убытков с ФИО2 апелляционный суд отказал; также суд  отказал во взыскании убытков со ФИО5 по пятому эпизоду требований в  размере 5 739 153,65 руб.; в остальной части определение суда области оставлено  без изменения.  

Апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в  части, взыскав в конкурсную массу: с ФИО6 убытки в размере 4 753  367,33 руб.; со ФИО5 убытки в размере 17 500 000 руб.; солидарно с  ФИО6 и ФИО5 убытки в размере 12 929 613,60 руб.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в  удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания  убытков с ФИО2 и отказа во взыскании убытков со ФИО5 в  размере 5 739 153,65 руб., конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  кассационный суд с жалобой, в которой просит в указанной части постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что  единственный участник общества должна отвечать солидарно с руководителями  за причинение убытков обществу совершенными от имени общества сделками.  Конкурсный управляющий полагает, что доводы ФИО2 о том, что она не  является фактическим бенефициаром общества, не имеют значения для  привлечения ее к имущественной ответственности за причиненные  руководителями общества убытки, поскольку, являясь единственным участником  общества, ФИО2 должна была контролировать хозяйственную  деятельность учрежденного ею юридического лица. Кроме того, конкурсный  управляющий обращает внимание, что ФИО2 имела возможность и  должна была своевременно оспорить не согласованные с ней как с участником  общества крупные сделки, в результате которых обществу был причинен вред.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд  неправомерно уменьшил ответственность бывших руководителей по эпизодам  сделок, в признании которых недействительными судом отказано. Ссылаясь на  пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, конкурсный  управляющий настаивает на том, что удовлетворение требования о возмещении  убытков не зависит от возможности удовлетворения требования иными  способами, в том числе в порядке реституции по недействительной сделке.  

Также не согласившись с судебными актами первой и апелляционной  инстанции, ФИО5 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой  просит определение суда области от 27.12.2023 и постановление апелляционного  суда от 17.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ФИО5 указывает на то, что второму эпизоду  жалобы (благотворительный взнос) у него не было умысла на причинение вреда  обществу, настаивает, что благотворительный взнос общества должен был  благоприятно повлиять на финансово-экономическую историю, солидность и  авторитет предприятия. По мнению ФИО5, конкурсный управляющий не  

доказал его вину в причинении ущерба обществу, а суды не установили  противоправность поведения.  

Кроме того, ФИО5 настаивает, что по третьему эпизоду спора  противоправные отношения от имени общества начал не он, а предыдущий  руководитель ФИО7, который обременил должника обязательствами  перед кредиторами, в том числе и заключил договоры, и подписал акты  выполненных работ от имени общества. Осуществляя платежи в этих отношениях  от имени общества, ФИО5 избегал основной значительной суммы по  заключенному ФИО6 договору.  

Одновременно, ФИО5 настаивает на том, что по эпизоду четвертому  спора управленческое решение принималось не им лично (договор был заключен  в первый его рабочий день после трудоустройства), а ФИО2, полагает,  что в материалы дела представлено достаточно доказательств принятия  ФИО2 управленческих решений от имени общества.  

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4, против доводов жалобы возражает, просит оставить  постановление апелляционного суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в  суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в виду следующего.  

28.12.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве  ООО «Белый сад» по заявлению кредитора ПАО Банк «Возрождение».  

15.04.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО8  

22.01.2020 решением арбитражного суда ООО «Белый сад» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

06.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Белый сад» ФИО4  обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать:  

- солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5 убытки в  пользу общества в размере 16 444 724,20 руб. (эпизод № 3);  

- солидарно с ФИО6 и ФИО2 убытки в пользу  общества в размере 1 759 856,80 руб. (эпизод № 1);  

- солидарно с ФИО2 и ФИО5 убытки в пользу общества в  размере 22 239 153,65 руб. (эпизоды № № 2, 4, 5).  

После оспаривания в деле о банкротстве сделок должника конкурсный  управляющий порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать: с  ФИО6 и ФИО2 солидарно 4 753 367,33 руб.; со ФИО5  и ФИО2 солидарно 23 239 153,65 руб.; с ФИО6, ФИО5  и ФИО2 солидарно 12 929 613,60 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в связи с  созданием 18.02.2015.  

Материалами дела установлено, что ФИО6 являлся  руководителем (генеральный директор) общества с 21.09.2016 по 01.08.2017;  ФИО5 являлся руководителем общества с 01.08.2017 по 09.11.2018; ФИО2 - единственный участник общества с 12.06.2016 по настоящее время.  

Обращаясь с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к  имущественной ответственности по обязательствам должника, конкурсный  управляющий настаивал на причинении убытков кредиторам совершением этими  лицами сделок за счет имущества общества (пять эпизодов).  

Эпизод № 1. 

Договор ООО «Белый сад» (заказчик) с ООО «Русбана» (исполнитель) от  04.05.2017 на подготовку и разработку технического задания, услуги по подбору  организаций для участия в тендере, услуги по организации и проведению тендера,  консультационные услуги по вопросам, связанным с проектированием,  эксплуатации оборудования (хранилище яблок, центр организации фасовки и  сортировки; линия для сортировки яблок, черешни; оснащение сервисной зоны  для отгрузки продукции потребителя; оборудование по переработке яблок;  вакуумное охлаждение для черешни).  

По указанному договору ООО «Белый сад» приняло обязательства перед  ООО «Русбана» по оплате в размере 3 539 512,60 руб., из которых общество  уплатил исполнителю 1 759 856,80 руб. согласно платежному поручению № 1955  от 29.06.2017.  

В настоящем деле о банкротстве требования ООО «Русбана» были  включены в реестр требований кредиторов в размере 1 909 419,20 руб.  (определение от 22.07.2020).  

В результате частичного правопреемства по включенному в реестр  требованию ООО «Русбана» было заменено в реестре на ООО «Стройфаза» в  сумме требований 400 000 руб., затем в этой же части ООО «Стройфаза» было  заменено в реестре на ИП ФИО9 в размере 400 000 руб.  

Указанное требование частично погашалось в ходе конкурсного  производства: 16.03.2022 уплачено в пользу ООО «Русбана» 13 068,36 руб.  согласно платежному поручению № 334; 16.03.2022 уплачено в пользу ООО  «Стройфаза» 3 463,15 руб. согласно платежному поручению № 338; 07.06.2023  уплачено в пользу ООО «Русбана» 365 112,63 руб. согласно платежному  поручению № 575; 07.06.2023 уплачено в пользу ИП ФИО9 96 755,79  руб. согласно платежному поручению № 585.  

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий не обнаружил  в составе активов должника имущества (хранилище яблок, линия для сортировки  яблок и др.), с которыми были бы связаны оказанные услуги по договору № 27 от  04.05.2017, не выявлена проектная документация на хранилище яблок для  создания которой, исполнитель должен был разработать техническое задание, не  выявлены документы, подтверждающие достижение иных результатов оказания  услуг по договору (о проведении тендеров на проектирование хранилища яблок,  линии по сортировке яблок и др.).  

По мнению конкурного управляющего, по фиктивному договору  должником уплачено в порядке исполнения 1 759 856,80 руб., а затем  произведено частичное погашение в ходе конкурсного производства. Итого,  причинены прямые убытки (реальный ущерб) на сумму 2 238 256,73 руб., кроме  

того, остались непогашенными обязательства в реестре на сумму 1 301 255,87 руб.  (3 539 512,60 руб. - 2 238 256,73 руб.).  

Солидарными ответчиками по данному эпизоду конкурсный управляющий  считает бывшего руководителя ФИО6, совершавшего фиктивную  сделку, и единственного участника ФИО2, не обеспечившую контроль за  деятельностью общества.  

Эпизод № 2. 

Безвозмездный договор добровольного пожертвования ООО «Белый сад»  (жертвователь) с Фонд развития «Деловая инициатива» (получатель  пожертвования) от 20.09.2018, по которому 01.10.2018 денежные средства в  сумме 10 000 000 руб. перечислены с расчетного счета должника на расчетный  счет Фонд развития «Деловая инициатива» согласно платежному поручению от  28.09.2018 № 1706.  

При этом, материалами дела установлено, что на дату заключения договора  общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи  требования включены в реестр.  

Солидарными ответчиками по данному эпизоду конкурсный управляющий  считает бывшего руководителя ФИО5, совершавшего фиктивную сделку, и  единственного участника ФИО2, не обеспечившую контроль за  деятельностью общества.  

Эпизод № 3. 

Взаимосвязанные сделки ООО «Белый сад» и ООО «Стройфаза»: договор   № О-/17 от 20.02.2017 (заключен ФИО6); договор № О-12/17 от  01.11.2017 (заключен ФИО5); договор генподряда № 1 от 01.12.2017  (заключен ФИО5), по первым двум ООО «Стройфаза» обязалось  осуществить организацию инженерных изысканий и проектирования  плодохранилища, а по договору от 01.12.2017 организацию его строительства.  

При этом, определением арбитражного суда от 08.08.2022 по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  07.12.2022 и постановлением суда округа от 05.04.2023, указанные сделки  признаны недействительными как притворные, реальные услуги не оказывались,  руководство обществом осознавало противоправность своих действий в  причинении обществу убытков.  

Судом установлено, что должником в пользу ООО «Стройфаза»  перечислено 16 444 724,20 руб., из которых: 2 515 110,60 руб. руководителем  ФИО6 (платежное поручение № 1922 от 26.06.2017); 13 929 613,60  руб. руководителем ФИО5 (платежные поручения № 2396 от 08.08.2017 на  757 237,60 руб., № 2409 от 08.08.2017 на 757 237 ,60 руб., № 2550 от 15.08.2017 на  757 237,60 руб., № 3408 от 24.10.2017 на 757 237, 60 руб., № 3409 от 24.10.2017 на  757 237,60 руб., № 1536 от 01.10.2018 на 9 143 425,60 руб., № 37336 от 16.11.2017  на 1 000 000 руб.).  

Во исполнение договора № О-/17 от 20.02.2017, заключенного  ФИО6, ФИО5 со счета общества перечислил 15 444 724,20 руб.  и 1 000 000 руб. ФИО5 перечил во исполнение договора № О-12/17 от  01.11.2017, что свидетельствует о том, что ФИО5 также причинил убытки,  исполнив договор № О/17 от 20.02.2017.  

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего: - ФИО6  самостоятельно отвечает за убытки, причиненные в связи с исполнением договора   № О-/17 от 20.02.2017 на сумму 2 515 110,60 руб.; - ФИО6 и Штыб  

А.Н. отвечают солидарно за убытки, причиненные в связи с исполнением  договора № О-/17 от 20.02.2017 на сумму 12 929 613,60 руб.; - ФИО5  самостоятельно отвечает за убытки, причиненные исполнением договора № О12/17 от 01.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.; - ФИО2 отвечает солидарно с  ФИО6 за перечисление по договору № О-/17 от 20.02.2017  денежных средств на сумму 2 515 110,60 руб.; - ФИО2 отвечает  солидарно с ФИО6 и ФИО5 за перечисление денег по  договору № О- /17 от 20.02.2017 на сумму 12 929 613,60 руб.; - ФИО2  отвечает солидарно со ФИО5 за перечисление денег по договору № О12/17 от 01.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. Суд первой инстанции отклонил  возражения ФИО5 о законности сделок и их направленности на достижение  единого результата – возведение плодохранилища, поскольку недействительность  сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд области пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего по  данному эпизоду обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Солидарными ответчиками по данному эпизоду конкурсный управляющий  считает бывших руководителей ФИО6 и ФИО5, в пределах  перечислений каждого, и единственного участника ФИО2, не  обеспечившую контроль за деятельностью общества.  

Эпизод № 4. 

Договор ООО «Белый сад» (заказчик) и ООО «УК Белый сад»  (исполнитель) на консультационное сопровождение от 01.08.2017, по которому  исполнитель обязуется консультировать заказчика.  

Данная сделка была признана недействительной определением  арбитражного суда от 06.10.2021 по настоящему делу № А08-12192/2018.  

Договор заключен руководителем ФИО5, общество перечислило на  счет ООО «УК Белый сад» 6 500 000 руб. согласно платежных поручений: № 2771  от 05.09.2017 на 200 000 руб., № 2901 от 15.09.2017 на 250 000 руб., № 3064 от  29.09.2017 на 800 000 руб., № 3378 от 20.10.2017 на 1 500 000 руб., № 3771 от  17.11.2017 на 200 000 руб., № 3921 от 01.12.2017 на 700 000 руб., № 4041 от  11.12.2017 на 1 200 000 руб., № 4312 от 29.12.2017 на 600 000 руб., № 306 от  08.02.2018 на 50 000 руб., № 444 от 16.02.2018 на 1 000 000 руб.  

Данная сделка была признана недействительной на основании определения  Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу № А0812192/2018 как притворная сделка.  

Солидарными ответчиками по данному эпизоду конкурсный управляющий  считает ФИО5 и единственного участника ФИО2, не обеспечившую  контроль за деятельностью общества.  

Эпизод № 5. 

Договор ООО «Белый сад» (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) от  15.08.2017 консультационного сопровождения № 113/2017, по которому  исполнитель обязался проводить анализ документов, поступающих от заказчика  по акту приема-передачи; отвечать на вопросы, указанные заказчиком в задании  на оказание услуг; описывать потенциальные варианты решения поставленных  задач и прогнозировать возможные последующие риски для заказчика; давать  прогнозы развития по складывающимся ситуациям в ходе сопровождения  проекта; разрабатывать алгоритмы действий и предлагать перечни мероприятий  при соблюдении интересов заказчика путем составления соответствующих  

документов и рекомендаций; определять оценку и проводить анализ действий  заказчика в ходе проведения мероприятий по обустройству яблоневого сада.  

По данной сделке ООО «Белый сад» перечислило на расчетный счет ООО  «ТСК» всего 5 739 153,65 руб., по платежным поручениям: № 3478 от 26.10.2017  на 500 000 руб., № 3479 от 26.10.2017 на 248 107 руб., № 603 от 05.03.2018 на 500  000 руб., № 799 от 23.03.2018 на 262 979,20 руб., № 1537 от 01.10.2018 на 4 228  067,45 руб. Договор от имени должника заключен ФИО5  

Определением от 22.09.2021 по настоящему делу арбитражный суд отказал  конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о  признании недействительным договора консультационного сопровождения №  113/2017 от 15.08.2017. Судом установлено, что сделка совершена в период  подозрительности, однако доказательств какого-либо влияния ООО «ТСК» на  принятие решений должником по ведению производственно-хозяйственной  деятельности должника не представлено, не представлено доказательств  заинтересованности ООО «ТСК» по отношению к должнику, единственному  участнику должника ФИО2, а также к его бывшим единоличным  исполнительным органам, в лице генеральных директоров ФИО6,  ФИО5, ФИО10, соответственно ответчик не мог являться лицом,  осведомленным о финансовом положении должника. При этом материалами дела  также не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку отсутствовал факт неплатежеспособности ООО «Белый  сад» на дату совершения спорной сделки, о котором было известно или должно  было быть известно ответчику.  

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 требования ООО «ТСК»  включены в реестр требований кредиторов ООО «Белый сад» в сумме 1 687  241,43 руб. (штрафы, пени).  

Конкурсный управляющий указал, что ни в ходе проведения  инвентаризации, ни по результатам приемки документации от последнего  руководителя должника (ФИО10) не были обнаружены результаты  оказываемых ООО «ТСК» услуг, в то время как, перечень оказываемых услуг  полностью дублируется условиями других договоров, в связи с чем, конкурсный  управляющий должника полагает, что спорная прикрывала вывод активов  должника.  

По мнению конкурсного управляющего, вина ФИО5 заключается в  совершении фиктивной сделки, а вина ФИО2 в отсутствии контроля за  деятельностью общества, убытки общества составили 5 739 153,65 руб.  

При этом, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований  для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности в виде  возмещения обществу убытков бывших руководителей в пределах совершенных  каждым сделок, и единственного участника в полном объеме заявленных  требований.  

Апелляционный суд, частично изменяя судебный акт суда области, пришел  к выводу об отсутствии основания для привлечения кого-либо к ответственности  по эпизоду № 5, поскольку вступившим в силу определением суда по этому же  делу уже установлено отсутствие вреда конкурсной массе при заключении и  исполнении договора от 15.08.2017. Кроме того, апелляционный суд указал, что в  материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 каких  либо виновных действий (или виновного бездействия), иного участия в  

совершении сделок, что исключает привлечение ее как участника общества к  деликтной ответственности.  

Рассматривая спор суды руководствовались положениями статей 2, 61.10,  61.2, 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), стаьями 15, 53, 53.1,  401, 1064, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума   № 35), постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), совместном постановлении  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, постановлении Пленума ВС  РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27).  

При этом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным  выводам по вопросу причинения убытков обществу единственным участником  общества ФИО2  

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют  применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с  установленными по делу обстоятельствами.  

Судами установлено, что ФИО2 является единственным  участником общества с 12.06.2016 (за два с половиной года до возбуждения дела  о банкротстве) по настоящее время.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в связи с  созданием 18.02.2015.  

Материалами дела установлено совершение от имени общества в период  неплатежеспособности ООО «Белый сад» убыточных сделок, которое  способствовало невозможности полного удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр после возбуждения дела о банкротстве.  

Конкурсный управляющий настаивает на совершении таких сделок в  период с мая (первый эпизод спора) по ноябрь (третий, четвертый, пятый эпизоды  спора) 2017 года, а также безвозмездной сделки в сентябре 2018 года (второй  эпизод). При этом, действиями учредителя ФИО2, которые по его  мнению причинили убытки обществу, называет неосуществление должного  контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или  иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником  положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения. При этом расчет убытков  

осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским  законодательством.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности  лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды  третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, конкурсный  управляющий должника указал на совершение ими ряда сделок, которые, по его  мнению, причинили соответствующие убытки обществу. При этом данные сделки  были оценены судом в рамках обособленных споров по признанию данных сделок  недействительными как по общим основаниям, так и по специальным  основаниям.  

Вместе с тем, заявляя требование о возмещении убытков, с учетом  положений статьи 15 ГК РФ, истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, для возмещения вреда, истец должен доказать факт  неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер  ущерба.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность  применения ответственности в виде убытков.  

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательств  наличия всех условий для взыскания с ФИО2 заявленных убытков.  

Более того, апелляционный суд, оценив представленные в дело  доказательства, пришел к выводу, что заявленные доводы основаны на  предположениях и не подтверждены документально.  

У суда округа отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.  

При этом, как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

В материалы дела не представлены доказательства, что ФИО2 как  учредитель общества согласовывала с директорами ООО «Белый сад» заключение  и исполнение спорных сделок.  

Не представлены также доказательства указания учредителя на совершение  данных сделок исполнительным органам общества, в том числе обязывающих их  подписать и исполнить вышеупомянутые договоры.  

Более того, как следует из материалов дела, судебных актов по  обособленным спорам об оспаривании сделок, спорные сделки не являлись для  должника ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью, ввиду  чего согласование и осведомленность учредителя о проводимых сделках не  требовалось и ссылка управляющего на пункт 3 постановления Пленума ВС РФ  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» несостоятельна.  

Также не доказано, что учредитель должника получил выгоду от спорных  сделок, что используя свои властные полномочия во вред кредиторам, получил  необоснованное перераспределение дохода, активов должника в свою пользу.  

Предположение конкурсного управляющего должника о соучастии  учредителя и директоров ООО «Белый сад» при совершении спорных сделок  ввиду того, что ФИО2 не оспаривались данные сделки также не  состоятелен, поскольку, данные сделки не являлись крупными для должника,  доказательств согласования с учредителем их совершения не требовалось, данные  сделки проводились от имени общества руководителями в процессе обычной  хозяйственной деятельности предприятия.  

Также у суда округа нет оснований для переоценки вывода апелляционного  суда об отсутствии оснований для возмещения ФИО5 убытков в размере  5 739 153,65 руб. по эпизоду № 5 настоящего заявления.  

Конкурсный управляющий настаивает, что в результате совершенной  сделки был причинен имущественный вред обществу, поскольку услуги реально  не оказывались, спорные услуги были оказаны иными лицами, сделка является  притворной, ввиду чего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является  недействительной.  

Однако данные доводы были предметом исследования судом в рамках  рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда  Белгородской области от 22.09.2021 суд отказал в признании указанной сделки  недействительной, при этом, суд пришел к выводу о реальности отношений и  отсутствии доказательств, что оказанные по договору услуги были замещены за  счет исполнения этих услуг иным лицом.  

Обстоятельства реальности исполнения установлены в судебном споре с  участием тех же лиц, что и в настоящем судебном разбирательстве, и при тех же  доводах, что заявляются в рассматриваемом споре, в то время как в силу статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вместе с тем, суд округа пришел к выводу, что в оставшейся части  требований к ФИО5 основания для удовлетворении его кассационной  жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.  

ФИО5 являлся руководителем общества с 01.08.2017 по 09.11.2018. 

В указанный период, при доказанности признаков неплатежеспособности  должника на даты совершения сделок за счет имущества общества, были  совершены убыточные сделки, заявленные конкурсным управляющим в эпизодах  два, три, четыре и пять спора.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению  редакции) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в  течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

По второму эпизоду материалами дела установлено, что на момент  заключения и исполнения договора пожертвования в размере 10 000 000 руб. у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  однако, при наличии уже имеющихся финансовых трудностей у общества,  директор ФИО5 принял управленческое решение об оказании пожертвования  фонду, явно не соответствующее интересам кредиторов общества, чем,  соответственно, причинил убытки конкурсной массе ООО «Белый сад».  

В рассматриваемом случае установлены все составляющие для  привлечения директора ФИО5 к имущественной ответственности: факт  неправомерного поведения, вину, причинную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.  

Отклоняя возражения ФИО5 апелляционный суд правомерно указал,  что, отказ в признании указанного безвозмездного договора недействительной  сделкой определением от суда от 10.06.2022 в связи отсутствием признаков  мнимости и недоказанности признака неплатежеспособности должника на дату  совершения сделки (для квалификации по специальному основанию) влечет отказ  в реституционном требовании, но не исключает возможности для квалификации  убыточности для конкурсной массы управленческого решения о совершении этой  сделки.  

В отношении эпизодов три и четыре суды правомерно принимали во  внимание уже установленные в судебных актах по обособленным спорам по  обжалованию договоров обстоятельства. Материалами дела доказано наличие  совокупности условий для взыскания убытков в размере 17 500 000 руб. со  ФИО5 как руководителя ООО «Белый сад» при заключении и исполнении  договоров с ООО «Стройфаза» от 20.02.2017 и от 01.11.2017 и договора от  01.08.2017 с ООО «УК Белый сад».  

Вопреки доводу кассационной жалобы о возникновении правоотношений  до того, как он стал руководителем общества, исполнение убыточных сделок  происходило в период руководства ФИО5, какие либо меры для  уменьшения негативных последствий сделок руководителем не предпринимались.  

Проверив законность определения суда первой инстанции от 27.12.2023 и  постановления апелляционного суда от 17.06.2024 по настоящему делу по  доводам, изложенным в кассационных жалобах конкурсного управляющего  ФИО4 и бывшего руководителя общества ФИО5, а также в  возражениях участника общества ФИО2, суд округа пришел к выводу,  что постановление апелляционного суда соответствует применяемым к спорным  правоотношениям нормам материального права и нормам процессуального права.  

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся  в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы  рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе с  тем, доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.  По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287  АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено..  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2024 по делу № А08-12192/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1