﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36409/2016

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304614318700023) – Курбачева С.А. (лично), Кропотовой М.А. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ОГРН 1096174000064), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Волгодонска, Комитета по управлению имуществом города Волгодонска,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте           судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53-36409/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (далее – общество, топливная компания, ООО «ВТК»), в котором просил: 

– обязать общество снести за свой счет, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенные постройки, расположенные на части земельного участка из кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15, находящемуся в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7, в частности, здание операторской АЗС и строение топливных резервуаров,

– обязать общество, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить своими силами от ограждения пожарный выезд с земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, расположенного в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7, 

– обязать общество, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить за свой счет разрушенное мощение площадью 487 кв. м, а именно, выполнить: 

уплотнение грунта на площади 487 кв. м, 

устройство оснований из песка и щебня – 35 см на площади 487 кв. м,

устройство оснований из щебня фр. 40-80 – 25 см на площади 487 кв. м, 

устройство оснований из щебня фр. 20-40 – 6 см на площади 487 кв. м, 

устройство монолитного бетона 13 см – на площади 487 кв. м, 

укрепление краев мощения по всему периметру площади мощения (т. 1, л. д. 4 – 7).

Иск принят судом к производству в рамках дела № А53-36409/2016.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле № А53-36409/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет по управлению имуществом). В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Волгодонска (далее – администрация) и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, истцу отказано (т. 1,          л. д. 71 – 72).

Определением от 27.03.2017 суд возвратил встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании права собственности на мощение (т. 1, л. д. 124 – 125).

07.04.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 в определенных координатах одиннадцати точек (т. 4,              л. д. 5 – 9).

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела № А53-9168/2017.

07.04.2017 общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю и муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом, в котором просило:

– признать результат выполненных кадастровым инженером Баталовым С.А. кадастровых работ, существующие в кадастровой базе координаты мощения автостоянки № 5 по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645, в определенных координатах одиннадцати точек кадастровой ошибкой,

– исправить реестровую ошибку путем исключения данных о координатах мощения по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645, внесенных в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании кадастрового паспорта 2013 года (снятие с кадастрового учета мощения), 

– признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13,

– исправить кадастровую ошибку путем корректировки определенных координат девяти характерных точек границ из одного положения в другое (т. 5, л. д. 6 – 15).

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела № А53-9169/2017.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле № А53-9169/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган; т. 5,            л. д. 1 – 4).

Определением от 24.05.2017 по делу № А53-36409/2016 данное дело и дела № А53-9168/2017, № А53-9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-36409/2016 (т. 3, л. д. 55 – 58).

Следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.10.2017, что к участию в деле № А53-36409/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  (т. 9, л. д. 9 – 11, 12 – 14).

В судебном заседании 24.08.2017 обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 (т. 8, л. д. 2 – 26).

В судебном заседании 10.10.2017 обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом (т. 9, л. д. 9 – 11).

Видно из протокола судебного заседания от 10.10.2017 и полного текста решения от 17.10.2017, что обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому названный истец просит: 

– признать реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу:      г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7 (далее также – мощение), 

–  установить площадь мощения – 2 723 кв. м,

– установить определенные координаты восьми поворотных точек границ мощения,

– признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, 

– установить определенные координаты десяти поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в (т. 9, л. д. 9 – 11, 18 – 19).

Решением от 17.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.02.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Ходатайство общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645, и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок, удовлетворено, производство по делу в соответствующих частях прекращено. Обществу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части исковые требования общества удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ мощения, кадастровый номер 61:48:0040222:45, установил его площадь – 2 723 кв. м и координаты восьми поворотных точек границ. Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, установил координаты девяти поворотных точек его границ. С  предпринимателя в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 тыс. руб. 

Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель является собственником земельного участка площадью 2 723 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:15 и мощения площадью по наружному обмеру 3 128 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:645, расположенных по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7; земельный участок используется предпринимателем под автостоянку. Топливная компания является собственником земельного участка площадью 1 611 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:13 и автозаправочной станции с кадастровым номером 61:48:0040222:122 в составе: здание операторской площадью 117 кв. м, литера А; пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подземными резервуарами площадью 2,1 кв. м, литера I; пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подземными резервуарами площадью 1,9 кв. м, литера II, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в. Согласно сведениям, содержащимся в кадастре на момент рассмотрения спора в суде, земельные участки не являются смежными. 24.11.2016 комитетом по управлению имуществом выявлено нахождение на прилегающих к участку общества свободных городских землях, реконструированного здания операторской АЗС и топливных резервуаров, разрешение на строительство которых не выдавалось. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты указали, что здание операторской было реконструировано путем устройства пристройки, которая выполнена методом подливки фундамента к ранее возведенному фундаменту и перевязки новой кирпичной кладки с изначальной кладкой, площадь здания увеличилась с 117 до 213 кв. м. Здание операторской в полном объеме расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, на муниципальных землях. Здание операторской изначально возведено за пределами предоставленного в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13. На момент передачи участка площадью 1 611 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в собственность под АЗС (постановление главы г. Волгодонска от 16.04.2003 № 641) здание операторской уже располагалось вне границ данного участка. При формировании земельного участка для передачи его в собственность была допущена кадастровая ошибка, в результате которой данные координат границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, выделенного в собственность, содержат данные координат земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, ранее выделенного в аренду. Проектная и разрешительная документация на мощение предпринимателем не предоставлена, в выписке из решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска, на основании которого Курбачев С.А. стал правообладателем замощенной площадки площадью 3 128 кв. м, ее местоположение определено как г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе. Межевание мощения произведено кадастровым инженером Баталовым С.А. в 2013 году, в том же году на кадастровый учет данный объект поставлен с границами и координатами, установленными в результате выполненных Баталовым С.А. кадастровых работ. Экспертами установлено, что фактически мощение расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 и не соответствует по площади и координатам поворотных точек мощению, учтенному в кадастре за номером 61:48:0040222:645. Эксперты не выявили оснований полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3 128 кв. м. Исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения), на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы  демонтажных работ покрытия (разборки), год проведения которых инструментально определить экспертам не представилось возможным. Судом установлено наложение на муниципальных землях объектов автозаправочной станции общества, возведенных в 2000 году, и части мощения предпринимателя, поставленного на кадастровый учет в 2013 году (органом кадастрового учета выявлено и отражено в кадастре пересечение мощения границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15). В материалах судебного дела не выявлены документы, на основании которых могли быть внесены координаты точек мощения № 1 и № 10, содержащиеся в кадастровой выписке от 01.12.2016, без опорного документа с указанием координат установление межевых границ было невозможно. Следует из материалов межевых работ 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, снимка аэрофотосъемки 2006 года, что мощение располагалось в границах данного участка, а кадастровый инженер Баталов С.В. при проведении работ (в 2013 году) не мог визуально наблюдать мощение в указанных им границах. Отвечая на вопросы дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании работ кадастрового инженера Баталова С.В. координаты точек № 1 и № 10, размер (величина) площади мощения 3 128 кв. м, являются ошибкой и подлежат исправлению. Экспертами установлены способы устранения указанных реестровых ошибок, а именно, достоверные сведения координат поворотных точек границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 (площадью 2 723 кв. м), координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером  61:48:0040222:13 (без изменения площади и конфигурации), подлежащие внесению методом замены имеющихся координат. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, иных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ни обществом, ни предпринимателем в материалы дела не представлено. Требования общества в указанной части подлежат удовлетворению. Предприниматель просит суд обязать общество снести самовольно возведенные постройки, освободить от ограждения пожарный выезд и восстановить разрушенную часть мощения. Эксперты при проведении судебного исследования не установили ни факт создания мощения за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, ни факт его разрушения; проезд, схематично обозначенный в документе «Разбивочный план» от 09.2002, фактически не существует (в натуре не выявлен). Недоказанность предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылается, является основанием для отказа в удовлетворении его требований к обществу о восстановлении разрушенной части мощения и освобождении от ограждения пожарного выезда. Учитывая отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания операторской, путем возведения пристройки со стороны тыльного фасада здания, результатом которой стало увеличение его площади с 117 до 213 кв. м, суд пришел к выводу о самовольном характере произведенной обществом реконструкции. Однако сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса. Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя расположением спорного реконструированного объекта на земельном участке общества в материалы дела не представлено. Дефекты и деформации конструктивных элементов АЗС, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, угроза жизни и здоровью граждан со стороны данных объектов строительства, не выявлены. Основания для удовлетворения требований предпринимателя о сносе отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 17.10.2017 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу новой судебной экспертизы не установил, дополнительно отметил следующее. Доводы о том, что поскольку объект недвижимости не вводился уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию, автозаправочная станция (кадастровый номер 61:48:0040222:122, инвентарный номер 7651, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013) не может считаться возведенной в соответствии с выданным разрешением, проектной документацией и актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2000, об отсутствии в материалах дела акта ввода объекта в эксплуатацию, противоречат материалам дела (т. 2, л. д. 4 – 28). Доводы Курбачева С.А. о том, что эксперты ни на один вопрос не ответили по существу, в том числе в ходе допроса, отклонены, как противоречащие материалам дела; ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях, по результатам допроса эксперта Кавелина А.С. судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза. Ходатайство предпринимателя о допросе экспертов по результатам проведения дополнительной экспертизы в материалах дела отсутствует. Мотивированных доводов, опровергающих выводы основной и дополнительной экспертиз, не представлено, само по себе несогласие предпринимателя с выводами экспертов их заключения не порочит, основанием для назначения повторной экспертизы не является. В материалах дела отсутствует надлежащее ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы по результатам проведенных основной и дополнительной экспертиз.  Довод предпринимателя о том, что из подписки экспертов (т. 7, л. д. 6,7) не ясно, кто предупреждал экспертов об уголовной ответственности, не соответствует  содержанию расписок и является формальным. Довод Курбачева С.А. о подписании заключения экспертами в целом, без разделения на исследования каждого эксперта в отдельности, также носит формальный характер и не опровергает выводы экспертов по существу. Довод об отказе в вызове специалиста, с учетом предложенного истцом предмета опроса (т. 6, л. д. 21), в контексте недостоверности выводов судебной экспертизы значения не имеет. Довод истца о несостоятельности выводов судебной экспертизы о неиспользовании кадастровым инженером Баталовым С.В. при определении границ мощения  геодезического метода основан на недостаточном изучении материалов судебной экспертизы. До произведенных в 2013 году Баталовым С.В. кадастровых работ координаты мощения в установленном порядке не определялись и не фиксировались. Техническая ошибка в части указания неполных кадастровых номеров земельного участка и мощения, выводы экспертов не опровергает, не влечет неверного понимания, либо невозможности надлежащей идентификации указанных экспертами объектов. Возражения об отсутствии реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости мощения  площадью 3128 кв. м, нерассмотрении отзыва кадастровой палаты, необоснованны. Ошибка заключается в противоречии учтенных данных координат объекта фактическим, установленном экспертным путем, а доводы третьего лица сводятся к соблюдению процедуры постановки объекта на учет и не опровергают недостоверность сведений. Заявитель не пояснил, каким образом наличие не описанных экспертами топливных резервуаров и площадки для выгрузки топлива, находящихся за пределами земельного участка, предоставленного в собственность топливной компании (т. 7, л. д. 34 – 35),  влияет на выводы экспертизы по существу поставленных судом вопросов, с учетом предмета иска и местоположения названных объектов. Довод о том, что графические материалы границ межевания территории, взятые за основу экспертами, изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «АрхПроект» по заказу топливной компании в 2016 году для проекта планировки (проекта межевания) части микрорайона    В-С и не могут являться надлежащими доказательствами, отклонен, поскольку экспертами проверка указанных в данном документе сведений осуществлена. В ЕГРН воспроизведены ошибки, содержащиеся в координатах характерных точек границ мощения и его площади, в координатах характерных точек границ земельного участка общества, требования общества об их исправлении на основании вступившего в законную силу решения суда подлежали удовлетворению. С учетом выводов суда о наличии реестровых ошибок в координатах поворотных точек мощения и земельного участка общества, выводов экспертов о фактическом отсутствии пожарного проезда, суд признал недоказанными  предпринимателем основания для обязания общества восстановить разрушенную часть мощения и освободить от ограждения пожарный выезд. Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 (т. 5, л. д. 84) отклонена, так в нем не содержится сведений об установлении судом фактических координат мощения, об исследовании судом вопроса фактического местоположения мощения. Кроме того, спорное мощение не относится к объектам недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе. Повторно изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям; в связи с отсутствием у мощения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. В решении суда от 31.01.2002 выводы о том, что спорное имущество является недвижимым, также отсутствуют. Поскольку имущество (мощение) недвижимым не является, к рассматриваемому случаю не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответственно, требования предпринимателя об обязании освободить земельный участок, снести самовольно возведенные объекты, основанные на утверждении о нахождении на данном участке принадлежащего ему объекта недвижимости, не обоснованы. Собственником спорного земельного участка предприниматель не является, недвижимое имущество, принадлежащее ему, на данном земельном участке отсутствует, наличие его в предшествующее время, не доказано. В данном контексте отклонены доводы заявителя о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по наличию мощения площадью 3 128 кв. м при осуществлении строительства АЗС. При этом указанные заявителем физические лица не обладают специальными познаниями для дачи отвечающих критерию достоверности пояснений о том, какое мощение было демонтировано, в границах каких именно координатных точек; в отсутствие специальных познаний и квалификации данные пояснения носят общий и субъективный характер, соотнести их со спорным участком мощения площадью 487 кв. м не представляется возможным. Из анализа пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в пунктах 2 – 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), следует, что при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя расположением спорного реконструированного объекта на земельном участке ответчика апелляционный суд поддержал, в том числе с учетом квалификации спорного мощения, как не относящегося к объектам недвижимости. Возражения Курбачева С.А. против выводов экспертов о том, что со стороны конструктивных элементов АЗС, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером  61:48:0040222:13, угроза жизни и здоровью граждан не выявлена, основаны на новом доказательстве, не принятом судом, и утративших силу НПБ 111-98. Доводы о том, что Курбачев С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки сторон не являются смежными, формированием земельного участка занималась специализированная организация, кадастровые работы осуществлял и на кадастровый учет ставил кадастровый инженер, Курбачев С.А. не мог допустить никаких ошибок,  отклонены, как противоречащие предмету первоначального и встречного исков и избранным сторонами способам защиты права. Иные доводы предпринимателя правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 08.11.2018, решение от 17.10.2017 и апелляционное постановление от 27.04.2018 по делу № А53-36409/2016 в части удовлетворения ходатайства общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю и муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом, прекращения производства по делу в соответствующей части, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд округа исходил из следующего. Факт наличия на спорном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:13 мощения, используемого предпринимателем для организации автостоянки, установлен судами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Вместе с тем, исследуя вопросы о наличии у Курбачева С.А. подлежащего судебной защите и нарушенного обществом права, описание, технические и иные характеристики, назначение, технологические особенности функционирования данного сооружения, порядок его создания, судом первой инстанции достоверно не установлены и в обжалуемом решении не отражены, в том числе, с учетом представленных в материалы дела судебных экспертных заключений, содержания решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 (т. 5, л. д. 86), вынесенного в отсутствие кого-либо из участвующих в настоящем деле лиц, кроме Курбачева С.А., закрепленных в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, необходимость проведения экспертизы для верной квалификации мощения судами не обсуждалась. Заключив, что спорное мощение не является объектом недвижимого имущества, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на него как на недвижимость, к этому имуществу не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд апелляционной инстанции (по вышеназванной причине – и суд первой инстанции) не оценил правомерность передачи предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в применимой к соответствующей сделке редакции) и обоснованность исковых требований, направленных на защиту права собственности на указанный участок, иные находящиеся на нем объекты недвижимости (при действительном наличии таковых). Исследуя вопросы о наличии у топливной компании, подлежащего судебной защите и нарушенного предпринимателем права, судебные инстанции не оценили представленные в дело доказательства, результаты судебных экспертиз, согласно которым спорная АЗС изначально была возведена за пределами предоставленного для ее строительства земельного участка, правомерность заключенного при таких обстоятельствах договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13            (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса в применимой к соответствующей сделке редакции). Согласившись с квалификацией заявленных обществом требований в качестве направленных на устранение реестровых ошибок, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, не оценили его возражения в данной части иска, не мотивировали предъявление обществом иска об устранении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему же земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 к Курбачеву С.А., с соответствующим распределением в дальнейшем судебных расходов, и возложением их на предпринимателя. Восприняв, с учетом результатов судебных экспертиз, выводы экспертов о том, что кадастровая (реестровая) ошибка была допущена при неправильном формировании земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 для передачи его в собственность обществу, судебные инстанции не учли буквальное содержание     части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), не указали, в каком документе, когда и кем была допущена ошибка, не приняли во внимание прямое указание в постановлении главы города Волгодонска от 16.04.2003 № 641 (т. 5, л. д. 59 – 60), в пункте 1.1 договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Ойл», от 22.09.2003 № 31 (т. 5, л. д. 65 – 67), о воле администрации на передачу в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, находящегося на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2001 № 450. Указанный договор и переданный по нему земельный участок, предметом судебного исследования не являлись. Установив, что общество самовольно осуществило реконструкцию здания операторской, увеличив ее площадь с 117 до 213 кв. м, суды не проверили и не отразили в судебных актах включение в границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в рамках (под видом) исправления реестровой ошибки и площади, занимаемой самовольной постройкой. Из судебных актов также не ясно, являются ли заявленные предпринимателем к сносу топливные резервуары, самовольными строениями (сооружениями), возведены (сооружены) ли они обществом и вошли ли они в границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в рамках (под видом) исправления реестровой ошибки, соответствует ли это требованиям части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ. До установления достоверно прав общества на земельный участок, занимаемый объектом предпринимателя (мощением), учтенным в кадастре за номером 61:48:0040222:645, прав предпринимателя на мощение и переданный ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:15, не мог быть правильно разрешен и вопрос о праве общества требовать исправления реестровой ошибки в сведениях о мощении.

При новом рассмотрении дела к участию в нем судом привлечены в качестве ответчиков по требованиям общества об установлении и исправлении реестровых     ошибок – администрация, кадастровая палата и управление Росреестра, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба строительного надзора; т. 14, л. д. 45 – 49, 104 – 105).

Определением от 07.02.2019 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО «ВТК» к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (т. 14, л. д. 107 – 111).

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, и о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований предпринимателя и              ООО «ВТК».

Судебное решение мотивировано следующим. Следует из заключения судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы от 09.08.2017 № 37-17 (т. 7, л. д. 3 – 85) и заключения дополнительной судебной экспертизы                    от 21.09.2017 № 37-17-01 (т. 8, л. д. 69 – 132), что здание операторской было реконструировано путем устройства пристройки, выполненной методом подливки фундамента к ранее возведенному фундаменту, и перевязки новой кирпичной кладки с изначальной кладкой, с увеличением площади здания с 117 до 213 кв. м; здание операторской в полном объеме расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, на муниципальных землях, и изначально возведено за пределами предоставленного в аренду сформированного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13; на момент передачи участка площадью            1 611 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в собственность под АЗС (постановление Главы г. Волгодонска от 16.04.2003 № 641) здание операторской уже располагалось вне границ данного участка; проектная и разрешительная документация на мощение предпринимателем не предоставлена; в выписке из решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска, на основании которого       Курбачев С.А. стал правообладателем замощенной площадки площадью 3 128 кв. м, ее местоположение определено как: г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе; межевание мощения произведено кадастровым инженером Баталовым С.А. в 2013 году, в том же году на кадастровый учет данный объект поставлен с границами и координатами, установленными в результате выполненных Баталовым С.А. кадастровых работ; фактически мощение расположено полностью в границах участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 и не соответствует по площади, координатам поворотных точек мощению, учтенному в кадастре за номером 61:48:0040222:645; не выявлено оснований полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3 128 кв. м; исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения); на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы демонтажных работ (разборки покрытия), год проведения которых инструментально определить экспертам не представилось возможным. Заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 85, 87 Кодекса), судом не установлено. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. У предпринимателя, как и у общества, отсутствуют подлежащие судебной защите, нарушенные ответной стороной права. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое (иное) покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Спорное мощение, имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:15, используемое предпринимателем для организации автостоянки, фактически (по результатам натурного обследования) состоит из одной части, расположенной в границах данного участка; не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, и находящимся на нем сооружениям. В связи с отсутствием у спорного мощения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком. Ссылка предпринимателя на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 отклонена, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22, и принятия данного решения в отсутствие кого-либо из участвующих в настоящем деле лиц, кроме Курбачева С.А.; в решении         от 31.01.2002 отсутствуют выводы о том, что спорное имущество является недвижимым. Исходя из описания, технических и иных характеристик, назначения, технологических особенностей функционирования, порядка создания сооружения, спорное мощение не является объектом недвижимого имущества, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на него как на недвижимость, к этому имуществу не может быть применен принцип единства           судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности передачи муниципалитетом предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса в применимой к соответствующей сделке редакции). Право собственности Курбачева С.А. на указанный участок не подлежит защите путем подачи иска к обществу о сносе возведенного им здания операторской АЗС и топливных резервуаров, с восстановлением разрушенного мощения. Фактическое отсутствие пожарного проезда, схематично обозначенного в документе «Разбивочный план»              от 09.2002, установленное экспертами, является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в требовании предпринимателя к обществу о его освобождении.  Согласно не оспоренным сторонами результатам судебных экспертиз, спорная АЗС изначально была возведена за пределами предоставленного в аренду для ее строительства земельного участка. Однако в постановлении Главы города Волгодонска от 16.04.2003      № 641 (т. 5, л. д. 59 – 60), в пункте 1.1 договора от 22.09.2003 № 31 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Ойл», (т. 5, л. д. 65 – 67), прямо выражена воля администрации на передачу в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, находящегося на праве аренды, на основании договора от 20.06.2001 № 450. Доказательств передачи в собственность земельного участка в иных границах в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности исключают правомерность заключения договора купли-продажи арендованного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса в применимой к соответствующей сделке редакции), и являются основанием для вывода об отсутствии, подлежащего судебной защите, права собственности общества на земельный участок, занимаемый спорной АЗС. Более того, общество, самовольно осуществив реконструкцию здания операторской, увеличив ее площадь с 117 кв. м до 213 кв. м, в рамках заявленного иска под видом исправления реестровой ошибки включило в границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 и площадь, занимаемую самовольной постройкой. Нахождение топливных резервуаров в границах арендованного земельного участка или за его пределами не влияет на квалификацию сделки и соответствующие правовые последствия, поскольку они (топливные резервуары) хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Требование общества направлено на исправление реестровой ошибки (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ) в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:13, однако в рассматриваемом случае спор не обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков. Реестровая ошибка подлежит исправлению в заявительном порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, при этом в установленном данным Законом порядке с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:13 общество не обращалось. Решение суда не может и не должно подменять собой предусмотренные законом процедуры. Обществом не доказано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, как таковой, и право требовать исправления реестровой ошибки в сведениях о мощении, учтенном в кадастре с номером 61:48:0040222:645. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, отнесены на них по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: по государственной пошлине – в размере 12 тыс. руб. на общество, 18 тыс. руб. – на предпринимателя, по оплате экспертных услуг – в размере 100 тыс. руб. на общество, 50 тыс. руб. – на предпринимателя; суд не установил оснований для взыскания с предпринимателя по заявлению общества судебных расходов в размере         435 тыс. руб., как понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметил следующее. По результатам рассмотрения заявления Курбачева С.А. в следственный отдел по городу Волгодонску СУ СК России по Ростовской области о неправомерных действиях директора ООО «ВТК» Гасанова В.А., постановлением              от 26.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Стороны не оспаривали, что между зарегистрированным за предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 61:48:040222:15 и зарегистрированным за обществом земельным участком с кадастровым номером 61:48:0040222:13 находятся земли кадастрового квартала 61:48:0040222. По мнению предпринимателя, часть приобретенного им мощения находилась на землях кадастрового квартала 61:48:0040222, на этом же месте общество возвело спорный объект. Спорное мощение, зарегистрированное за предпринимателем, является улучшением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости, при этом факт регистрации, выдачи технического паспорта правового значения не имеет, назначение экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли мощение объектом недвижимости, нецелесообразно. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска мотивировано установленным фактом заключения договора купли-продажи площадки, вопрос о том, является ли спорное мощение недвижимым имуществом, мировым судьей не рассматривался. Поскольку мощение является улучшением земельного участка, а право собственности на городские земли кадастрового квартала 61:48:0040222 у предпринимателя отсутствует, то у истца отсутствует право требовать восстановить мощение, то есть произвести улучшение земельного участка, который предпринимателю не принадлежит. Кроме того, обоснованность заявления указанного требования к обществу предпринимателем не доказана, материалы дела не позволяют сделать вывод о разрушении мощения ответчиком. Ввиду ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2004 под зданием диспетчерской и мощением, исковые требования предпринимателя направлены на защиту несуществующего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:15. Доказательств того, что здание диспетчерской, литера А, общей площадью 16,9 кв. м, является недвижимым имуществом или на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:15 имеется какое-то иное недвижимое имущество предпринимателя, возведенное в установленном законом порядке, эксплуатации которого мешает здание операторской АЗС и резервуары общества, материалы дела не содержат. Собственником земельного участка, на котором обществом возведено спорное здание операторской, является муниципальное образование г. Волгодонск, администрация в рамках дела           № А53-1210/2018 обратилась к обществу с требованием снести здание операторской АЗС площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 и подземные резервуары площадью 61,2 кв. м. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  доказательств того, что спорные строения угрожают жизни, здоровью или имуществу предпринимателя, в материалы дела не представлено. Относительно доводов общества о незаконном отказе в устранении реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции указал, Курбачев С.А. не может выступать ответчиком по такому требованию, даже если и претендует на спорный муниципальный участок. При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 110 Кодекса, в связи с которыми указал, что поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и встречного (объединенных в одно производство) исков отказано, решение оспаривалось сторонами в полном объеме, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел судебные расходы истца по исполнительному листу от 25.05.2018 ФС № 0205533860  о взыскании 12 тыс. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,          100 тыс. руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, произведенные до передачи дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклонен, со ссылкой на нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса, и право предпринимателя обратиться в суд с требованием о повороте исполнения судебного акта в данной части.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.04.2019 и апелляционное постановление от 13.09.2019 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не сформирован круг лиц, участвующих в деле, не оценены и не мотивированы предъявленные к Курбачеву С.А. требования по объединенному иску топливной компании об устранении реестровой ошибки принадлежащего ей же земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, не осуществлено соответствующее распределение судебных расходов. Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что сооружение – мощение площадью 3 128 кв. м не является объектом недвижимости. Отсутствие первоначальных документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не переданных Курбачеву С.А. предыдущим собственником, не может служить однозначным обоснованием отсутствия признаков объекта недвижимости. Органом технической инвентаризации изготовлен технический паспорт (от 14.01.1999) на здание диспетчерской и мощение, в котором отсутствует отметка об их самовольном характере, это является подтверждением законного строительства данных объектов недвижимости. Кадастровый инженер Баталов С.В. произведенными в 2013 году работами лишь подтвердил факт наличия объекта недвижимости – мощения, площадью 3 128 кв. м, указанный объект в определенных координатах уже состоял на кадастровом учете. Регистрация права собственности осуществлена на основании решения суда и выписки из технической документации на нежилой объект от 12.02.2002. При возникновении сомнений, суды вправе были запросить сведения об инвентарном деле, но не сочли это необходимым. Оценку тому, является ли объект недвижимостью, дают орган, осуществляющий постановку объектов на кадастровый учет, и регистрирующий права орган. Экспертиза на предмет установления принадлежности сооружению (мощению) статуса объекта недвижимости не проводилась. Судами не исследовалось назначение земельного участка, на котором расположены мощение и здание диспетчерской, не дана оценка возможности перемещения основного средства без ущерба его назначению, не учтено, что размещение на земельном участке помещений общей площадью 16,9 кв. м, производственной базы и мощения соответствует разрешенному использованию земельного участка. Судами не дана оценка тому, что вне зависимости от характера объекта как движимого или недвижимого, общество не вправе его разрушить и возвести свой объект, тем самым, причинив предпринимателю ущерб. Судебные акты прекратили титульное право собственности Курбачева С.А., минуя административные процедуры, что является грубым нарушением действующего законодательства. Суды неправомерно отказали предпринимателю в требовании о восстановлении разрушенного мощения, право собственности на которое истец подтвердил. Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 31.01.2002 о признании права собственности на замощенную площадку площадью 3 128 кв. м и находящиеся на ней помещения общей площадью     16,9 кв. м вступило в законную силу, никем не было оспорено, не отменено судом, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, Курбачев С.А. не должен доказывать наличие у него мощения площадью 3 128 кв. м вновь. Судами неправомерно отклонен довод истца о разрешении мощения площадью 487 кв. м топливной компанией. Судами не дана оценка объяснениям Бедарева Г.В.,           Серникова В.В.,  Медведева В.А., Казаряна С.А., согласно которым указание о разрушении мощения давал директор ООО «ВТК». Отсутствие права на часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца (мощение), не дает оснований полагать отсутствие права на объект. Судами не исследовался вопрос о том, является ли диспетчерская или иные объекты, недвижимостью. При передаче земельного участка в собственность Курбачеву С.А. комитет по управлению имуществом оценивал представленные в порядке статьи 36 Земельного кодекса документы о праве собственности, ни одна из сторон о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка не заявила. Судами не дана оценка в части взыскания с Курбачева С.А. судебных расходов. Всего 3 вопроса в назначенной экспертизе относились к требованиям       Курбачева С.А., а поскольку он не является ответчиком по требованиям общества, то и не должен нести расходы по ним. Судами не рассмотрен вопрос несения бремени расходов по делу одним Курбачевым С.А., несмотря на возврат дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы общества грубо нарушены процессуальные нормы, названная жалоба, в том числе не оплаченная государственной пошлиной, не подлежала принятию.  

В суд округа от ООО «ВТК» поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 28.01.2020, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием предпринимателя и его представителя, поддержавших ранее высказанную правовую позицию, представивших письменные возражения на отзыв ООО «ВТК».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса, по делу может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при первоначальном и повторном рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы от 09.08.2017 № 37-17, заключение дополнительной судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы от 21.09.2017 № 37-17-01,  устранив нарушения и недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 08.11.2018, судебные инстанции, руководствуясь применимыми к установленным фактическим обстоятельствам нормами права,  пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя и у общества, нарушенных ответной стороной и подлежащих защите заявленными способами прав, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не сформирован круг лиц, участвующих в деле, не оценены и не мотивированы предъявленные к Курбачеву С.А. требования по объединенному иску топливной компании об устранении реестровой ошибки принадлежащего ей же земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, не осуществлено соответствующее распределение судебных расходов, подлежат отклонению. 

При новом рассмотрении дела к участию в нем судом привлечены в качестве ответчиков по требованиям общества об установлении и исправлении реестровых     ошибок – администрация, кадастровая палата и управление Росреестра, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – служба строительного надзора; предъявленные к Курбачеву С.А. требования по объединенному иску топливной компании об устранении реестровой ошибки, удовлетворенные решением от 17.10.2017 и апелляционным постановлением                       от 27.04.2018, отмененными в соответствующей части постановлением окружного суда        от 08.11.2018, оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с выводом судов о том, что сооружение – мощение площадью 3 128 кв. м не является объектом недвижимости, предприниматель не опроверг правильность фактов и норм права, положенных судами в основание такого вывода, а также не учел следующего.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса); при этом по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,        также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Ссылаясь на то, что отсутствие первоначальных документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не переданных Курбачеву С.А. предыдущим собственником, не может служить однозначным обоснованием отсутствия признаков объекта недвижимости, истец не учитывает, что отсутствие таких документов не является основанием и для обратных выводов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:15 либо исходный по отношению к нему земельный участок, когда-либо предоставлялся в установленном законом порядке для строительства на нем объектов капитального строительства. Строительство объекта на не предоставленном для этого земельном участке, во всяком случае, исключает квалификацию такого объекта в качестве правомерного объекта гражданских прав. 

Указывая, что судами не исследовалось назначение земельного участка, на котором расположены мощение и здание диспетчерской, не учтено соответствие размещения на земельном участке (площадью 2 723 кв. м) помещений общей площадью 16,9 кв. м, производственной базы и мощения разрешенному использованию земельного участка, истец не представил доказательства наличия на спорном участке принадлежащей ему производственной базы, не конкретизировал заявленный довод, в том числе с учетом имеющихся в деле доказательств предоставления Курбачеву С.А. земельного участка в аренду постановлением Главы города Волгодонска от 14.04.2003 № 619 под временной стоянкой индивидуального автотранспорта (0,0803 га) и под производственной площадкой (0,1920 га), а при предоставлении в собственность постановлением от 28.07.2004 № 1611 – под зданием диспетчерской и мощением.

Утверждение заявителя о том, что кадастровый инженер Баталов С.В. произведенными в 2013 году работами лишь подтвердил факт наличия объекта недвижимости – мощения, площадью 3 128 кв. м, уже учтенного в государственном кадастре недвижимости с определенными координатами, противоречит установленным судами обстоятельствам первичного определения характеристик спорного объекта, необходимых для его идентификации (границы, координаты), именно Баталовым С.А.

Доводы жалобы, мотивированные наличием решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 31.01.2002 о признании права собственности на замощенную площадку площадью 3 128 кв. м и находящиеся на ней помещения общей площадью 16,9 кв. м, которое вступило в законную силу, никем не было оспорено, не отменено судом, и исключает обязанность Курбачева С.А. доказывать наличие у него мощения площадью 3 128 кв. м вновь, не могут быть приняты. 

Судебные инстанции верно руководствовались разъяснениями, закрепленными в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22, рассмотрением дела мировым судом без привлечения к участию в нем представителей органов, уполномоченных на распоряжение земельным участком, иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, отсутствием в данном судебном акте мирового судьи выводов относительно порядка создания, свойств и характеристик спорного мощения, как недвижимого имущества.

 Поддерживая выводы судов в части отказа в удовлетворении искового требования предпринимателя об обязании общества восстановить за свой счет разрушенное мощение, окружной суд исходит из недоказанности истцом права на земельный участок, на котором могло располагаться соответствующее улучшение (благоустройство) в виде мощения, и возможностью защиты прав предпринимателя иным способом, соответствующим заявленному нарушению (повреждение, уничтожение имущества), при его документальном подтверждении.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что при передаче земельного участка в собственность Курбачеву С.А. комитет по управлению имуществом оценивал представленные в порядке статьи 36 Земельного кодекса документы о праве собственности, ни одна из сторон о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка не заявила, следует признать несостоятельным.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса, действующих на момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером 61:48:040222:0015 в собственность Курбачева С.А. по договору от 16.08.2004, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения независимо от признания ее недействительной судом.

Возражения подателя жалобы о том, что судами не дана оценка в части взыскания с Курбачева С.А. судебных расходов, не рассмотрен вопрос несения бремени расходов по делу одним Курбачевым С.А., несмотря на возврат дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, не основаны на содержании обжалуемых судебных актов и иных материалов дела. 

Принятое при первоначальном рассмотрении спора решение об удовлетворении требований общества к предпринимателю и о взыскании с Курбачева С.А. в пользу       ООО «ВТК» 12 тыс. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и        100 тыс. руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, постановлением суда округа от 08.11.2018 отменено. Поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу и требований общества к предпринимателю обоюдно отказано, понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы возложены на каждую из них, дополнительного перераспределения (взыскания) суды не осуществляли, равно как при назначении по делу судебных экспертиз, не определяли стоимость каждого из поставленного экспертам вопроса, исходили из предмета спора, сформированного тремя исками, объединенными в дело        № А53-36409/2016, один из которых заявлен Курбачевым С.А., а два других – топливной компанией. Соответственно, при общей стоимости услуг по выполнению комплексной судебной экспертизы 150 тыс. руб., Курбачев С.А. понес расходы по оплате 50 тыс. руб., топливная компания – 100 тыс. руб. 

Вопреки суждениям заявителя, возможные процессуальные нарушения, допущенные обществом при подаче апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не могут служить основанием, достаточным для отмены правильного по существу итогового судебного акта; государственная пошлина, не уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, взыскана с ООО «ВТК» в доход федерального бюджета апелляционным постановлением от 13.09.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.04.2019 и апелляционного постановления от 13.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при новом рассмотрении дела с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу                               № А53-36409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                              А.И. Мещерин