ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9606/2022

Дело № А41-72849/21

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу № А41-72849/21 по исковому заявлению ООО «Спецстальресурс» к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстальресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании 631 848 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ Московской области «Мосавтодор», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Спецстальресурс» (далее – истец, подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200005418000433 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 1) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, – подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 1), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6 – 18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 329 418 027 рублей 96 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, – оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 23 к контракту (далее – акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, – в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение № 5 к контракту) и приложениях № 6 – 21 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта, – в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абзацем вторым пункта 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

В адрес подрядчика от заказчика поступила претензия от 21 января 2019 года № Исх-1790/2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 631 848 рублей 99 копеек за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Ответчик произвел удержание суммы штрафа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05 марта 2019 года № 3200 (том 1, лист дела 94).

Истец письмом от 09 августа 2021 года Исх. № 80 направил свои возражения в отношении дефектов и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии Исх-1790/2019 от 21 января 2019 года. Ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения.

Полагая удержание заказчиком 631 848 рублей 99 копеек из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, – условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафов, пени).

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с претензией от 21 января 2019 года Исх-1790/2019 заказчиком выставлен штраф за нарушение качества работ на основании акта от 23 декабря 2018 года № 9.

За указанный период подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 11 253 596 рублей 07 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 (том 1, листы дела 124 – 135).

Заказчик работы принял, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика в установленный контрактом срок не поступало.

Кроме того, данные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2019 года № 410 (том 1, лист дела 95).

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, а также подпунктами 4, 5 пункта 1.8. технического задания к контракту, заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта.

Вместе с тем, на осмотр объекта подрядчик заказчиком не вызывался. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Акт от 23 декабря 2018 года № 9 составлен в отсутствие уполномоченных лиц со стороны подрядчика, в присутствии только представителей ГУП Московской области «Лабрадор».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.8 технического задания к контракту, контроль качества содержания автомобильных дорог должен проводиться в присутствии подрядчика или его уполномоченного представителя.

При этом на осмотр объекта подрядчик заказчиком не вызывался, акты составлены в отсутствие уполномоченных лиц со стороны подрядчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в претензии четко не указано, какие нарушения были допущены подрядчиком, в связи с чем определение суммы штрафа является необоснованным.

Вместе с тем, пунктом 7.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Из содержания претензии от 21 января 2019 года Исх. 1790/2019 следует, что выявленные заказчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа, указанный в претензии (в соответствии с пунктом 7.3.4. контракта), является незаконным.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обнаруженные заказчиком недостатки (загрязнение (4.9), слой пыли на дорожных знаках (4.9), неуплотненный слой снега (6.2), снежный накат (6.5) и др.) могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки, поэтому в настоящее время последний не вправе претендовать на их устранение в силу закона, и, соответственно, оснований для начисления удержанного заказчиком с подрядчика штрафа в размере 631 848 рублей 99 копеек также не имелось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика ранее удержанных им с подрядчика 631 848 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о том, что акт от 23 декабря 2018 года № 9 составлен в присутствии подрядчика (истца), подлежал отклонению, так как не соответствует материалам дела. Согласно указанному акту, он составлен и подписан только работниками ГУП Московской области «Лабрадор» ФИО4, П.Е. Музычка.

Сведений о составлении акта в присутствии представителя подрядчика указанный акт не содержит, материалами дела указанный факт не подтвержден.

Кроме того, акт оценки качества работ № 9 составлен 23 декабря 2018 года, то есть, анализ выполненных работ проводился за период с 01 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года. В то же время работы приняты заказчиком за декабрь 2018 года по актам КС-2 № 2.1 и № 2.2 от 31 декабря 2018 года, на дату принятия работ их качество соответствовало контракту и они были приняты заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком суммы необоснованно удержанного штрафа по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

Как было указано выше, на осмотр спорного объекта подрядчик заказчиком не вызывался. Акт от 23 декабря 2018 года № 9 составлен в отсутствие уполномоченных лиц со стороны подрядчика, подписан представителем заказчика и ГУП Московской области «Лабрадор».

В соответствии с претензией от 21 января 2019 года № Исх. 1790/2019, заказчиком выставлен штраф за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.

За указанный период заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также задании на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика в установленный контрактом срок не поступало.

Кроме того, стороны в техническом задании, а именно в пунктах 1.7, 1.8 технического задания определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения.

Вместе с тем, в актах осмотра отсутствуют нарушения работ, указанные в пункте 1.5 и таблицах 1, 2 технического задания.

Таким образом, ответчик удержал штраф за нарушения, которые не предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 6 технического задания, выполнение подрядчиком внерегламентных работ, указанных в приложении № 17, № 18 к контракту, осуществляется на основании задания заказчика, оформленного в соответствии с приложением № 6 к техническому заданию «Задание на выполнение внерегламентных работ», подготовленного заказчиком по результатам инспектирования подрядчиком объектов их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости заказчика для выполнения данных работ. Объем внерегламентных работ определен их общей стоимостью на весь срок исполнения контракта и указан в приложении № 16 к контракту.

Оформленное заказчиком задание направляется в соответствии с порядком, предусмотренным условиями контракта. Датой и временем получения задания подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах заказчика.

Между тем заказчик каких-либо заданий подрядчику на устранение выявленных недостатков не выдавал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что, подписав соглашение о расторжении контракта, истец лишается права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с заказчик, несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», – основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, – заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Несмотря на вышеизложенное, заказчик не предоставил подрядчику возможность устранения недостатков и незаконно удержал из оплат подрядчику штраф в размере 631 848 рублей 99 копеек.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу № А41-72849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина