ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28668/2024

Дело № А40-182278/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  Л.Г. Яковлевой                 

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Алексеевский завод химического машиностроения" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-182278/23, 

по иску ООО "Химмаш-Аппарат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Алексеевский завод химического машиностроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), 

о взыскании денежных средств,    

при участии:                                                     

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ответчик, покупатель) о взыскании 60 039 792, 78 руб. задолженности, 6 431 683, 14 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки № ХМА 13/22-П от 23.05.2022 (договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить ТМЦ.

Наименование, стоимость, порядок оплаты (60 календарных дней с момента поставки) ТМЦ стороны согласовывали в спецификациях, которые являются приложением к вышеуказанному договору.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94 404 368 руб.89 коп., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, ТТН, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные УПД подписаны ответчиком.

Из иска следует, что с учетом заявления о зачете на сумму 34 364 576 руб.11 коп. сумма задолженности составляет 60 039 792 руб. 78коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 60 039 792, 78 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара на общую сумму истец представил в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями истца, ответчика, в том числе со стороны ответчика товар был получен зам. ген. Директора по производству ФИО2, Генеральным директором ФИО3 без замечаний, в части из которых проставлена печать покупателя.

Также представлены акты на выполнение работ-услуг по оказание транспортных слуг Екатеринбург-Первоуральск, Алексеевка, заявки на автоперевозку, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Как верно указал суд первой инстанции, во всех УПД содержится ссылка на договор № ХМА 13/22-П от 23.05.2022 г., указаны наименование поставленного товара, принятого ответчиком без замечаний, его объем (количество), цена за единицу товара и общая его стоимость по каждому УПД.

При этом в пункте 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Спецификации представлены в материалы дела, товар поименованный в УПД соответствует согласованной спецификации.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

О фальсификации подписей и оттиска печати ответчик не заявлял.

Ответчик ссылается на то, что договор поставки №ХМА 13/22-П от 23.05.2022 и товарные накладные имеют мнимый характер, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и совершены в целях создания искусственной задолженности.

Ответчиком указано, что:

ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в период действия договора являлось исполнительным органом Ответчика;

фактически товар Ответчику не поставлялся;

Ответчик не располагает документами, подтверждающими реальность поставки;

отсутствует экономический смысл заключенной сделки;

отсутствие технической возможности у Истца произвести и поставить спорный товар;

Между тем, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт поставки товара Истцом и подписания со стороны Ответчика универсальных передаточных документов Ответчиком не оспаривается.

Ссылки Ответчика на то, что УПД подписаны от лица ООО «АЗХМ» ФИО3 с одной стороны и представителями Истца с другой стороны не является достаточным основанием для признания сделки мнимой.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 названного закона признаку.

По смыслу означенных норм права истец и ответчик аффилированными лицами не являются. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками и руководителями истца и ответчика являются разные лица.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 №47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Истцом в обосновании реальности договора поставки представлены  доказательства приобретения спорного товара, транспортные накладные, подтверждающие поставку Ответчику товара, доверенности, поручения экспедиторам, отчеты о вручении, договоры аренды транспортных средств, сведения из книги продаж, подтверждающие наличие достаточных финансовых возможностей для приобретения спорного товара, предмет поставки соответствует основным видам экономической деятельности истца и Ответчика.

Представленные доказательства в их совокупности  свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора поставки, оформленных универсально-передаточными документами.

Наличия недобросовестности в действиях ООО "ХИММАШ-АППАРАТ", вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что воля сторон договора поставки №ХМА 13/22-П от 23.05.2022 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, а также подтверждающие тот факт, что обе стороны договора стремились к сокрытию его действительного смысла.

Ссылки ответчика на дела №А41-47428/23, А41-47436/23 не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках означенных дел иски заявлены по другим договорам поставки.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, доводы Ответчика о мнимости договора не подкреплено конкретными доказательствами, а строится лишь на его предположениях, что  не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о заключении сделки со злоупотреблением права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов ответчика, а также доказательства наличия в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение  вреда.

Таким образом, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 431 683, 14 руб. неустойки по состоянию на 14.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере тройной учетной ставки банковского процента ЦБ, по день оплаты суммы основного долга.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-182278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Л.Г. Яковлева

 

Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

ФИО1