ю

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11047/2017

12 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавина   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью  «ТехСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью  «Промка»

о взыскании 2 613 789 руб. 68 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, директор, протокол №1 от 26.08.2014 года, Присяжный Т.Н., представитель по доверенности от 01.03.2017 года, ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017 года, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №11от 19.06.2017 года, 

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 006 923 руб. 50 коп. на основании договора субподряда  от 18.07.2016 года по ремонту крыши многоквартирного дома,  расположенного по адресу; 

<

...>;  задолженности в размере 1 606 866 руб. 18 коп. на основании договора субподряда  от 18.07.2016 года по ремонту крыши многоквартирного дома,  расположенного по адресу; 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года исковое заявление принято к производству.  

В предварительном судебном заседании истец  заявленные требования поддержал, предоставил для обозрения судом оригиналы документов, согласно реестру от 16.05.2017 года (реестр приобщен к материалам дела),  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания  ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06 июня 2014 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что фактически работы истцом не выполнены, истцу были предоставлены для выполнения работ материалы и услуги в качестве аванса на сумму 923 503 руб.30 коп. Отзыв с приложенными документами (договор подряда от 18.07.2016 года, претензия от 31.08.2016, письмо от 20.09.2016 года, письмо от 13.02.2017 года, локальный сметный расчет №02-01-02, локальный сметный расчет №02-01-08) приобщены к материалам дела.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании  27  июня 2016 года истец заявленные требования поддержал, пояснил, что работы выполнены в августе, сентябре 2016 года, о приостановке выполнения работ не был уведомлен, материалы для выполнения работ ответчиком не предоставлялись. Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29 июня 2017 года ответчик предоставил письменные пояснения, в которых пояснил, что объем работ по ремонту крыши, согласованный между  истцом и ответчиком, должен полностью соответствовать сметам, составленным ответчиком и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах Свердловской области; ответчик не был извещен о готовности работ; факт выполнения работ истцом не доказан; в актах согласования объемов работ и в актах о приемке выполненных работ от 27.06.2016 года имеются существенные противоречия; договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается претензией от 31.08.2016 года, письмом от  13.02.2017 года; ответчик возражает против утверждения истца о том, что работы выполнялись  с использованием собственного материала. Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: предписание об устранении нарушений от 20.09.2016 года, договор подряда от 09.12.2016 года, локальный сметный расчет №02-01-02,  акт о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.01.2017 года, платежное поручение №30 от 18.01.2017 года, договор подряда от 05.12.2016 года, локальный сметный расчет №02-01-02,  акт выполненных работ №1 от 17.01.2017 года, акт выполненных работ №1 от 09.01.2017 года, акт выполненных работ №1 от 12.01.2017 года, акт выполненных работ №1 от 13.01.2017 года, акт выполненных работ №2 от 28.02.2017 года, переписка по электронной почте. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29 июня 2017 года  по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ООО «ТехСтройПроект», ООО «Промка», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах Свердловской области, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание подлежит отложению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года судебное заседание отложено.

12 июля 2017 года  третье лицо - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что не является стороной по договору субподряда, заключенного между ООО «Оптимастрой»  и ООО «СтроймонтажУрал-2000», ООО «СтроймонтажУрал-2000» на основании заключенного с фондом договора подряда №256/СМР-16 от 20.06.2016 года  самостоятельно определяет субподрядчика. В рамках указанного выше договора  ООО «СтроймонтажУрал-2000» выполнило работы по капитальному ремонту крыши в полном объеме, сдал их результат заказчику (фонду). Отзыв с приложенными документами  приобщен к материалам дела.

Треть лицо - ООО «ТехСтройПроект» также направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с требованиями истца не согласен, поддерживает возражения ответчика. Кроме того, ООО  «ТехСтройПроект» поясняет, что был заключен договор с ответчиком, на основании которого проводились работы по устранению недостатков в работе по завершению капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12 июля 2017 года истец представил уточнение на возражение ответчика о взыскании стоимости работ по договору подряда, в котором указывает, что документы, представленные ответчиком: акты о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2017 года и №2 от 24.01.2017 года, справка о стоимости выполненных работ, являются фиктивными, поскольку не подписаны ответчиком. Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе свидетеля, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанные  заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований. 

Ответчик в судебном заседании 12 июля 2017 года представил дополнительные пояснения, в которых указал, какие работы выполнены третьими лицами, а не истцом, в связи с чем, в иске просит отказать. Письменные пояснения с приложенными  документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2017 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ареал- групп», которое выполняла функцию технического надзора на объектах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечение к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 19.07.2017 года.

В судебном заседании 05.09.2017 года истец  заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимастрой» и ООО «СтроймонтажУрал-2000» 18 июля 2016 года  заключен договор подряда по капитальному ремонту и утеплению кровли многоквартирных домов по адресу:  г. Екатеринбург, 

<

...> далее – договор).

Согласно п. 3.1 договора  объем работ определяется согласно сметным расчетам. Стоимость работ по капитальному  ремонту кровли и утепление чердачных перекрытий по адресу:  г. Екатеринбург, 

<

...> составила  2 609 449 руб. 05 коп., стоимость работ по капитальному ремонту кровли и утепление чердачных перекрытий по адресу - г. Екатеринбург, 

<

...> руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы и являются следующими: начало выполнения работ – с 20.07.2016 года, окончание работ – до 01.09.2016 года (п. 4.1, 4.2 договора). 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 24.07.2016 года, №2 от 24.07.2017 года, акты согласования объемов выполненных работ №1 от 17.08.2016 года, №1 от 17.08.1016 года.

В подтверждение стоимости выполненных работ  истец представил справки о стоимости выполненных работ №1 от 24.01.2017 года на сумму 1 006 923 руб. 50 коп.,  №2 от 24.01.2017 года на сумму 1 606 866 руб. 18 коп.

Данные документы 24.01.2017 год  получены ответчиком, что подтверждается письмом исх.№1240717.

В отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика, акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающих возможность использования результат работ,  в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Ответчиком представлена в материалы дела претензия от 31.08.2016 года  и письмо от 20.09.2016 года, однако документов, подтверждающих направление или принятие вышеуказанной претензии и письма истцом, не представлено.

Согласно письма от 13.02.2017 года, направленное в ответ на письмо истца от 24.01.2017 года, ответчик указывает, что предъявленные акты выполненных работ не могут  быть подписаны в связи с тем, что заактированные объемы не соответствуют действительности. К представленному письму ответчиком суд относится критически. 

Как следует из материалов дела,  многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП (далее-Региональная программа) и в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 832-ПП) в них запланировано проведение капитального ремонта, в связи с чем фонд заключил договор с ответчиком по итогам проведенных конкурсов.

Фонд в соответствии с договором № 256/СМР-16 от 20.06.2016 года, заключенным с ООО «СтроймонтажУрал-2000», является техническим заказчиком по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества, (в том числе крыш), расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: 

<

...>

Все выполненные ответчиком  работы согласно  договору  № 256/СМР-16 от 20.06.2016 года  по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, фондом приняты без замечаний. Согласно доводам ответчика, данные работы выполнены не истцом, а третьими лицами.

Как следует из договора подряда  от 09.12.2016 года, заключенного между ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ООО «ТехСтройПроект», подрядчик (ООО «ТехСтройПроект»  принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по завершению капитального ремонта кровли, включая устранение дефектов ранее выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 341 749 руб. 52 коп. (п.3.1 договора). На основании платежного поручения №30 от 18.01.2017 года стоимость работ оплачена в полном объеме.

Как поясняет ООО  «ТехСтройПроект» в своем отзыве от 12.07.2017 года, им выполнялись работы по устранению недостатков работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>.

На основании договора подряда от 05.12.2016 года, заключенного между  

ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ООО «Промка», подрядчик (ООО «Промка»)  принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по завершению капитального ремонта кровли, включая устранение дефектов ранее выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 454 613 руб. 64 коп. (п.3.1 договора). Данные работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2017 года.

Из анализа представленных договоров, которые заключены с третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что ООО  «ТехСтройПроект» и ООО «Промка» устранялись недостатки выполненных истцом  работ,  учитывая предмет договоров, объем, заактированный в актах выполненных работ  и их стоимость (стоимость работ по капитальному  ремонту кровли и утепление чердачных перекрытий по адресу:  г. Екатеринбург, 

<

...> составила  2 609 449 руб. 05 коп., стоимость работ по капитальному ремонту кровли и утепление чердачных перекрытий по адресу - г. Екатеринбург, 

<

...> руб. 18 коп. на основании договора подряда от 18.07.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, когда как стоимость работ, выполненных по договору, заключенному между ответчиком  и ООО  «ТехСтройПроект» составила 341 749 руб. 52 коп., стоимость работ, выполненных по договору, заключенному между ответчиком  и ООО  «Промка» составила 454 613 руб. 64 коп.).

Кроме того, в материалы дела представлены промежуточные акты приемки работ, которые  подписаны ответчиком без замечаний и акты согласования  объемов выполненных работ №1 от 17.08.2016 года, которые также подписаны сторонами. 

Фактически, все  доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, касаются не оспаривания факта выполнения работ или их отсутствия, а  качества выполненных работ, что не исключат реализации правомочий заказчика,  предусмотренных статьями 721, 723, 754. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту и утеплению кровли многоквартирных домов по адресу:  г. Екатеринбург, 

<

...> являются выполненными истцом в заявленном объеме. ООО  «ТехСтройПроект» и ООО «Промка» выполняли работы по устранению недостатков и завершению результата работ  в полном объеме по ремонту кровли общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: 

<

...>

При таких обстоятельствах требования истца  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об обеспечении давальческими материалами истца документально не подтвержден. Представленные в материалы дела накладные и другая документация  о поставке материалов подписаны иными юридическим лицами, относимость их к настоящему спору ответчиком не доказана. 

В силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (ст. 64 АПК РФ). При этом доказательства должны быть относимыми к делу, допустимыми и достоверными, а также достаточными и обеспечивающими взаимную связь в их совокупности. Доказательство является достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ на основании статьи 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 613 789 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 68 (шестьсот восемь) копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 36 069 (тридцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.В. Чукавина