АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о приостановлении производства, назначении дополнительной экспертизы

Дело № А51-6378/2022

г. Владивосток

28 января 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании

третьи лица: ООО "Безопасность на Дальнем Востоке" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, удостоверение адвоката; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

установил:

ООО «Тотал Проект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с к ООО «ДВ-АРС» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 2 377 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 178 491,81 руб., компенсации стоимости невозвращенных материалов в размере 3 062 695,87 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 в размере 2 940 764,32 руб., убытков в виде расходов на демонтажные работы в размере 3 442 609,60 руб.

На основании определения суда в рамках данного дела назначалась судебная экспертиза, результаты исследования которой представлены в материалы дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик требования оспорил.

Не согласившись со сведениями, указанными в экспертном заключении, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручение которой просит поручить экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз», представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда по оплате услуг экспертной организации.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражений не представил.

Представителями сторон заявлений об отводе экспертам не представлено.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6378/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению суда, исходя пояснений эксперта и представителя ответчика, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эко плюс", возикли дополнительные вопросы необходимые для разрешения экспертами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить дополнительную экспертизу.

Руководствуясь частью 1 статьи 144, статьей 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Приостановить производство по делу.

Назначить дополнительную судебную экспертизу для проведения исследований эксперту ФИО3 в экспертном учреждении ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 690069, 

<

...>, лит.А, 4 эт., оф. 42).

На рассмотрение эксперта поставить вопросы:

1). Разработать техническое решение по устранению выявленного экспертизой № 274/10 от 27.11.2023 дефекта фундамента под башенный кран STT 553 в части строительных конструкций с указанием: точных размеров всех необходимых элементов (соединяющих пальцев, компенсирующих прокладок, анкерных элементов и иных строительных деталей) в миллиметрах; марок стали и иных строительных материалов (с указанием ГОСТов); веса каждого типа элемента в килограммах; количества элементов каждого типа; мест установки элементов в конструкции фундамента (с привязкой к осям и отметкам); способа крепления элементов к существующей анкерной раме и фундаменту (сварка, болтовое соединение и т.д.); последовательности выполнения работ; соответствующее требованиям руководства по эксплуатации и монтажа крана.

Приложите к заключению откорректированный расчет с учетом фактических отклонений до 6 мм и требований СП 16.13330.2017, СП 70.13330.2012.

2). Обеспечивает ли предложенное Вами техническое решение соответствие конструкции фундамента требованиям ГОСТ 13556-2016 «Здания и сооружения. Общие правила измерения и оценки точности геометрических параметров в строительстве. Контроль точности», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП

2.09.03-85», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*», иным обязательным требованиям, проектной документации ООО «Безопасность ДВ», а также будет ли обеспечивать безопасную эксплуатацию башенного крана STT 553 без ограничений по грузоподъемности, высоте и радиусу и как долго?

3). Требуется ли для реализации предложенного Вами технического решения разработка проектной организацией (ООО «Безопасность ДВ») изменений в проектную документацию (раздел КР – конструктивные решения); разработка рабочей документации (рабочих чертежей марки КЖ); согласование изменений с органами государственного строительного надзора; проведение дополнительной экспертизы промышленной безопасности конструкции фундамента после устранения дефектов для допуска крана к эксплуатации в соответствии со ст. 3,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"? Если да, укажите ориентировочную стоимость и срок проведения такой экспертизы.

Должны ли спроектированные элементы (соединяющие пальцы, компенсирующие прокладки, анкерные элементы и иные строительные детали) иметь сертификаты соответствия или иные документы о качестве в соответствии с ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ПБ 10-382-00 (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов), СП 70.13330.2012? Да/нет, укажите номера ГОСТ/ТУ и перечислите обязательные документы (сертификат соответствия, паспорт качества, протоколы испытаний) для каждого типа элемента, а также кто должен их получить.

4). Определите полную стоимость строительно-монтажных и проектных работ по устранению дефекта фундамента под башенный кран STT 553 с учетом конкретного технического решения, разработанного в ответе на вопрос 1, включая следующие составляющие:

Стоимость проектных работ: разработка изменений в проектную документацию (раздел КР) проектной организацией ООО «Безопасность ДВ» – на основании средних рыночных расценок на проектные услуги в Приморском крае; разработка рабочей документации (рабочих чертежей марки КЖ); разработка откорректированного расчета с учетом фактических отклонений; стоимость проведения дополнительной экспертизы промышленной безопасности – на основании установленных тарифов.

Стоимость изготовления строительных конструкций: стоимость изготовления индивидуальных металлических деталей (соединяющих пальцев, компенсирующих прокладок и иных элементов) – на основании сметных нормативов (ГЭСН, ФЕР) и прайслистов предприятий-изготовителей металлоконструкций Приморского края; стоимость материалов (сталь соответствующих марок, крепежные элементы, сварочные материалы и т.д.) – по рыночным ценам Приморского края; стоимость получения сертификатов качества на все элементы, транспортные расходы по доставке конструкций на объект.

Стоимость строительно-монтажных работ: стоимость подготовительных работ; стоимость монтажных работ по установке компенсирующих элементов; стоимость сварочных работ (если требуется); стоимость работ по контролю качества сварных соединений неразрушающими методами контроля – ультразвуковая дефектоскопия, радиографический контроль и т.д. (если требуется); стоимость геодезических работ по контролю геометрических параметров после устранения дефектов.

Стоимость контроля и документирования: стоимость авторского надзора проектной организации; стоимость строительного контроля; стоимость технического надзора заказчика; стоимость оформления исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы и т.д.).

Накладные расходы и сметная прибыль в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004).

Определить полную сметную стоимость устранения дефекта фундамента под башенный кран STT 553 в ценах на дату проведения экспертизы с разбивкой по видам работ.

5). Определите точную стоимость работ по устройству арматурного каркаса фундаментной плиты для устранения выявленных экспертизой № 274/10 от 27.11.2023 дефектов с учетом: конкретных объемов арматуры по маркам и диаметрам согласно проектной документации ООО «Безопасность ДВ»; фактически выполненных объемов согласно актам освидетельствования скрытых работ (если имеются в материалах дела); действующих территориальных сметных нормативов для Приморского края (ТЕР, расценки на материалы); рыночных цен на арматуру на текущий период проведения расчетов.

6). Определить стоимость устранения всех выявленных экспертизой № 274/10 от 27.11.2023 дефектов подпорных стен ПС-1 и ПС-2 с разбивкой по участкам ПС-1 (вкл. участок 1-2/И) и ПС-2, объемам материалов (с указанием 2–3 альтернативных аналогов MasterEmaco по рыночным ценам), трудозатратам, машинам и территориальным расценкам Приморского края (ТЕР) на момент проведения дополнительной экспертизы;

7). Проведите сравнительный анализ экономической целесообразности, с учетом срока устранения, двух вариантов:

Вариант 1: Устранение дефектов – полная стоимость из вопросов 4,5,6.

Вариант 2: Демонтаж и повторное выполнение работ в соответствии с проектной документацией в соответствии с проектной документацией.

Укажите, какой вариант является экономически целесообразным с точки зрения минимизации затрат и сроков при обеспечении соответствия конструкций проектной документации и строительным нормам.

Утвердить стоимость услуг экспертной организации не более 150 000 рублей.

Установить срок производства экспертизы не более двух месяцев с даты

получения определения.

Суд разъясняет экспертам, что в случае необходимости получения документов,

необходимо обратиться в суд в порядке ч.3 ст.55 АПК РФ.

Суд предупреждает о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт

привлекается к уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного

Кодекса РФ. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Овчинников В.В.