﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11009/2019(1)-АК

Дело № А60-432/2019

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.д., 

при участии:

от третьего лица, ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) – Мацук А.А., директор общества, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года 

по делу № А60-432/2019

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по заявлению ООО «Горжилстрой» (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: ООО «Горжилстрой (ИНН 7203210486), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Рязанова Н.Н.,

об оспаривании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение № 4493 от 21.05.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» (ИНН 6670178696, ОГРН 10766700201151), признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ОГРН 6186658661381 от 11.09.2015 о прекращении деятельности общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» (ИНН 6670178696, ОГРН 10766700201151), требуя возложить на налоговый орган обязанность отменить запись ОГРН 6186658661381 от 11.09.2019.

Налоговый орган возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что доказательства наличия долга у ликвидированного юридического лица отсутствуют, при этом имеются судебные акты о взыскании с должника денежных средств не в пользу заявителя, а третьего лица, производство по исполнительному производству окончено в 2017 году в связи с отсутствием имущества должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Рязанова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не солгавшись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486), обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что что у ООО «Строительная компания «Монолит» имелась задолженность перед ООО «Горжилстрой» (ИНН 6670362840), конкурсным кредитором которого является ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486). Полагает, что суд в нарушение п. 1 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 13 АПК РФ применил нормы материального и процессуального права, обосновывающие только позицию ответчика, при этом суд вынес решение, без учета юридической позиции истца и третьего лица, т. е. не применил нормы материального и процессуального права приведенные истцом и третьим лицом в суде и не дал им оценку. Ссылаясь на положения статей 2, 6, 7, 13, 15 АПК РФ настаивает на том, что оснований для оставления без удовлетворения заявления ООО «Горжилстрой» (ИНН 6670362840) у суда не имелось. 

До начала судебного заседания от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционною жалобу, в котором инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Горжилстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ до ознакомлении с материалами дела, формирования позиции и подготовки мотивированного отзыва и возражений, в том числе на отзыв, представленный ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обществом «Горжилстрой» не обосновало невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с текстом отзыва ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга до начала судебного заседания, принимая во внимание приложенный к отзыву список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий направление отзыва в адрес ООО «Горжилстрой» 28.08.2019, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная компания «Строймонолит» (ИНН 6670178696, ОГРН 10766700201151) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.05.2018 было принято решение № 4493 о предстоящем исключении ООО «Строительная компания «Строймонолит» (ИНН 6670178696, ОГРН 10766700201151) из ЕГРЮЛ; 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Между тем, заявитель пояснил, что у ликвидированного юридического лица ООО «Строительная компания «Строймонолит» имеется задолженность по договору перед заявителем в размере 6 154 034 руб. 56 коп.

ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) является конкурсным кредитором третьей очереди по делу № А60-21377/2015 о признании ООО «Горжилстрой» (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2013 по делу № А60-46101/2012 установлен факт выполнения работ ликвидированным должником по договору с недостатками, стоимость затрат на устранение недостатков составила 4 522 393 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках дела № А60-38018/2014 с ликвидированного должника в пользу ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) взысканы 4 522 393 руб. 00 коп. убытков, проценты по день погашения задолженности.

Полагая, что действия налогового органа по исключению ООО «Строительная компания «Строймонолит» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица затрагивают права и законные интересы заявителя и нарушают порядок, установленный пунктом 3 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; а также указав на то, что пропуск трехмесячного срока для обращения в регистрирующий орган не должен препятствовать ему, как кредитору, обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ общество «Горжилстрой» (ИНН6670362840) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган действовал правомерно, им был соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а ООО «Горжилстрой» (ИНН 6670362840) не воспользовалось своим правом и не заявило возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом, и при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 указанного Закона).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей).

Из приведенных положений Закона о государственной регистрации следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной Законом процедуры.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015	№ 10-П указал, что невозможно исключить из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. В рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено.

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Строймонолит» (ИНН 6670178696, ОГРН 10766700201151) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в материалы дела представлены справки ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 463-О от 08.05.2018 о непредставлении ООО «Строительная компания «Строймонолит» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах; № 463-С от 08.05.2018 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Таким образом, поскольку отчетность ООО «Строительная компания «Строймонолит» не представлялась, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, налоговым органом 21.05.2018 было принято решение № 4493 о предстоящем исключении ООО «Строительная компания «Строймонолит» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, опубликованное регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (685) от 23.05.2018.

При этом, в налоговый орган заявления от кредиторов, самого юридического лица или иных заинтересованных лиц в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не поступили, в связи с чем, инспекцией 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Строймонолит» внесена регистрирующим органом обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что решение о предстоящей ликвидации ООО «Строительная компания «Строймонолит» принималось налоговым органом неоднократно, в том числе 09.09.2016 № 15473 на основании справок № 1899-С от 07.09.2016, № 1899-О от 07.09.2016.

Поскольку от УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга 20.10.2016 поступило заявление о наличии у должника задолженности по страховым взносам, пени, штрафам, регистрирующим органом было принято соответствующее решение, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (ГРН 7169658473670 от 21.10.2016).

Затем на основании справок № 797-С от 12.07.2017, № 797-О от 12.07.2017 ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга также было принято решение № 8897 от 14.07.2017 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, опубликованное регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28 (642) от 19.07.2017.

Поскольку в налоговый орган 05.10.2017 поступило возражение ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) относительно предстоящей ликвидации общества, налоговым органом 11.10.2017 принято соответствующее решение, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6176658847513.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель как кредитор, осуществляя добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Строительная компания «Строймонолит» как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Соотношение положений п. 1, п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с общими положениями данного закона и смысла государственной регистрации позволяет сделать вывод об установленной в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ публичной обязанности регистрирующего органа инициировать исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в целях обеспечения достоверности данного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Вместе с тем при исполнении данной обязанности налоговым органом должны быть соблюдены все установленные законом процедуры без каких- либо отступлений, что будет являться гарантией обеспечения прав как самого юридического лица, исключаемого из реестра, так и всех заинтересованных лиц (в том числе, его участников и кредиторов). 

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о Банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В данном случае, заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия задолженности в размере 6 154 034 руб. 56 коп. перед заявителем (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции была правомерно отклонена ссылка заявителя на наличие возбужденного Ленинском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника исполнительного производства № 8298/15/66004-ИП от 15.04.2015, поскольку согласно сведениям сайта ССП РФ указанное исполнительное производство прекращено 05.06.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в настоящий момент действующие исполнительные производства в отношении ликвидированного должника отсутствуют.

 В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, судом верно отмечено, что заявитель не лишен возможности применительно к положениям пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидируемого юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с соответствующим заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина