﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А56-90786/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - Кугма О.Н. (доверенность от 11.09.2020), финансового управляющего Шерман И.М. (удостоверение),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-90786/2019, 

у с т а н о в и л:

Иерет Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 27.11.2019 Иерет А.С. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна. 

Финансовый управляющий Шерман И.М. 15.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Иерет А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов», адрес: 129594, Москва, ул. Сущевский Вал, д. 65, корп.1, ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344 (далее – Банк),  ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт - о неприменении к Иерету А.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об изменении экономической ситуации, повлекшем увеличение стоимости продуктов питания и товаров первой необходимости, которое явилось причиной утраты платежеспособности должника, не подтверждается материалами дела; кроме того, с момента получения кредита в Банке до подачи должником заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) прошло менее полугода, при этом должник не произвел действий по погашению задолженности по кредитному договору. 

Как полагает Банк, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его довод о том, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность без намерения исполнять обязательства.

В отзывах Иерет А.С. и финансовый управляющий Шерман И.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения; Иерет А.С. также просит провести судебное заседание в отсутствие должника и ее представителя. 

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержала, финансовый управляющий Шерман И.М. возражала против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий 22.07.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Иерета А.С. процедуры реализации имущества гражданина. Представлены отчет финансового управляющего от 15.07.2020, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина, реестр требований кредиторов и дополнительные документы, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в обоснование ходатайства об освобождении от исполнения обязанности по погашению задолженности.

Завершая проводившуюся в отношении Иерета А.С. процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Банк, требование которого в размере 150 088 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, 22.07.2020 представил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил не применять в отношении Иерета А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование ходатайства Банк сослался на то, что Иерет А.С. при получении кредитов вел себя недобросовестно, предоставлял банкам заведомо ложные сведения о наличии обязательств и их размере, злостно уклонялся от погашения кредиторской  задолженности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из объяснений финансового управляющего Шерман И.М. и представленных  документов умышленное уклонение Иеретом А.С. от исполнения своих обязательств перед кредиторами не усматривается.

Доводы Банка о том, что Иерет А.С. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, после чего злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, суды отклонили исходя из того, что достаточные доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены.

Суд первой инстанции установил, что согласно кредитному договору от 05.03.2019 № 3696.06.00-РТ-19 кредит в сумме 845 000 руб. представлен Банком заемщику на потребительские цели и полное исполнение обязательств, включая погашение основного долга, уплату начисленных процентов и иных  платежей по кредитным договорам, заключенным с другими кредитными организациями, а именно по кредитным договорам от 05.07.2018 № 625/0006-0658415 с Банком «ВТБ» (ПАО) и от 05.04.2016 № 00047/15/01537-16 с ОАО «Банк Москвы». 

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 05.07.2018 № 625/0006-0658415 должником погашена полностью, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка «ВТБ» (ПАО) от 20.07.2020 № 288/778033, а также выпиской по счету от 20.07.2020; задолженность по кредитному договору от 05.04.2016 № 00047/15/01537-16 должником погашена частично, на 20.07.2020 сумма задолженности равна 83 566 руб. 47 коп., что подтверждается справкой Банка «ВТБ» (ПАО) от 20.07.2020 № 289/778033, а также выписками по счету от 20.07.2020 и 27.07.2020.

Согласно выписке по счету должник, оформив кредитный договор от 05.03.2019 № 3696.06.00-РТ-19 с Банком на сумму 845 000 руб. фактически денежные средства не получал, они были переведены Банком на счет в Банка «ВТБ» (ПАО) в счет погашения кредитных договоров.

Финансовый управляющий также пояснила, что должник на протяжении всего дела о его банкротстве проявлял осмотрительность и добросовестность, так на счет должника регулярно поступала заработная плата, за счет которой были частично погашены требования кредиторов, в том числе и Банка в сумме 150 000 руб.              

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у должника цели в получении излишних кредитов без возможности их погашения с расчетом на предоставление полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 13.08.2020 и постановления от 27.11.2020, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в своей кассационной жалобе Банк не приводит; доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-90786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев