,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16790/2018

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2018 № 85,

ФИО2 по доверенности от 09.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А28-16790/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Краснополянского городского поселения

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик»

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Администрации Краснополянского городского поселения (далее – Администрация) 2 204 453 рублей 51 копейки задолженности по оплате поставленного в октябре 2018 года природного газа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик».

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 5, 29 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что газ в спорный период поставлялся во исполнение постановления администрации о введении режима чрезвычайной ситуации.

Истец не согласен с выводом судов о неправомерном отказе от исполнения договора поставки газа, заключенного с ООО «Краснополянский тепловик», который систематически не исполнял обязательство по оплате потребленного газа. По его мнению, нормы действующего законодательства не запрещают односторонний отказ от исполнения договора поставки газа.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что суды не исследовали условия проекта договора поставки газа, направленного истцом в адрес администрации, который в силу пункта 11 Правил № 162 являлся заключенным на условиях истца.

Представители истцом в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Краснополянский тепловик» на основании договоров аренды от 27.08.2012 № 340 и 341 являлось  арендатором блочных газовых котельных в мкр. ДСК и мкр. Молодежный, расположенных на территории Краснополянского городского поселения. Указанное имущество Администрацией (собственником) передано в аренду третьему лицу сроком на 15 лет, до 2027 года.

21.11.2014 истец и третье лицо (покупатель) заключили договор поставки газа № 22-Д-0455П/15, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять газ, цена которого является государственно регулируемой, до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ.

С июня 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Киров»  прекратило подачу газа на котельные ООО «Краснополянский тепловик» в связи с наличием у последнего задолженности.

11.09.2018 истец направил в адрес ООО «Краснополянский тепловик» уведомление об отказе от исполнения договора поставки газа от 21.11.2014 № 22- Д-0455П/15.

Распоряжением администрации Краснополянского городского поселения от 19.09.2018 № 56 начат отопительный сезон 2018-2019 с 25.09.2018.

Постановлением Администрации от 25.09.2018 № 163 введен режим повышенной готовности.

Постановлением Администрации от 26.09.2018 № 165 введен режим чрезвычайной ситуации в границах жилого сектора, отапливаемого котельными ООО «Краснополянский тепловик».

26.09.2018 письмом № 08-01-07/983 истец направил в адрес ответчика извещение о заключении договора поставки газа № 22-4-0383П/18 в рамках режима повышенной готовности.

28.09.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» уведомило администрацию о возобновлении поставки газа на котельные ООО «Краснополянский тепловик» для коммунально-бытовых нужд населения и объектов социальной сферы.

01.10.2018 администрация направила письмо об отказе от акцепта, указав, что договор поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0455П/15, заключенный между истцом и ООО «Краснополянский тепловик», не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

02.10.2018 произведено подключение газом потребляющих агрегатов на котельных пгт. Красная Поляна.

05.10.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для введения на территории Краснополянского городского поселения режима чрезвычайной ситуации, постановлением администрации № 179 режим ЧС был отменен.

23.10.2018 Администрация повторно уведомила истца об отказе в заключения договора поставки газа.

07.11.2018 истец, полагая, что обязательство по оплате поставленного в октябре 2018 года природного газа лежит на Администрации, направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

23.11.2018 в ответ на претензию Администрация отказала в оплате задолженности.

Истец, посчитав, что Администрация является лицом, обязанным оплатить природный газ, поставленный в октябре 2018 года, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами  не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что администрация передала третьему лицу по договору аренды имущество в целях производства и поставки населению тепловой энергии. В спорный период именно ООО «Краснополянский тепловик» осуществляло эксплуатацию газовой котельной, поставляло коммунальные ресурсы (в том числе тепловую энергию) потребителям, предъявляло им документы для оплаты и получало оплату за поставленные ресурсы, используя тариф, установленный Региональной службой по тарифам Кировской области (при расчете тарифа включены расходы на приобретение газа). Кроме того ответчик уведомил истца об отказе от акцепта оферты договора поставки газа. 

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования газа непосредственно собственником имущества (Администрацией) в спорный период взыскание стоимости поставленного газа производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и использовало поставленный газ в своей производственной деятельности. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А28-16790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих