ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11427/2022

город Воронеж

20 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П., 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управление капитального строительства» на решение  Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу № А3511427/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала ПАО «Ростелеком» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства» (ИНН 

<

***>) о взыскании пени за несвоевременное  исполнение обязательств по заказу № 3 к договору № 3433313 от 09.06.2020  в размере 471 986 руб. 08 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Курского  филиала ПАО «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление капитального строительства» далее – ООО «УКС», ответчик) о  взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по заказу № 3 к  договору № 3433313 от 09.06.2020 в размере 471 986 руб. 08 коп., расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  решения, просил его отменить.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ПАО  «Ростелеком» отзыв на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик)  и ООО «УКС» (подрядик) заключен договор подряда № 3433313 от  09.06.2020, в соответствии которым подрядчик обязуется по заданию  Заказчика на основании согласованных и подписанных сторонами заказов  (по форме Приложения № 2 к договору) выполнить аварийные, ремонтные и  строительные работы внутренних и наружных инженерных систем на  объектах заказчика, расположенных на территории г. Курск, Курской  области, включая обеспечение работ МТР, и сдать результат работ заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Согласно п.4.1 подрядчик обязан в день завершения работ по  соответствующему этапу или всему комплексу работ по заказу отправить  заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ на  фирменном бланке организации за подписью уполномоченного  представителя на электронный адрес заказчика (Vladimir.pyzhov@rt.ru).  

Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней после направления  электронного уведомления о готовности сдачи результата работ согласно  п.4.1 передает заказчику 1 (один) экземпляр подписанного пакета  исполнительной документации на бумажном носителе, оформленной  согласно приложений № 7, 7.1 -7.4 настоящего договора, а так же направляет  акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ (КС-3) с  приложением подтверждающих документов на электронную почту заказчика  Vladimir.pyzhov@rt.ru  

По запросу заказчика подрядчик предоставляет электронную версию  исполнительной документации (п.4.2).  

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения оригинала  исполнительной документации направляет на электронную почту  подрядчика, указанную в п.13.1, подтверждение о готовности приемки работ  с указанием даты и организует приемку работ с выездом на объект (п.4.3).  

Согласно п. 4.4. в течение 5 (пяти) рабочих дней после осмотра объекта  заказчик проводит проверку оригинального пакета сдаточной документации,  рассматривает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку  

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и и направляет на  электронный адрес подрядчика подтверждение согласования пакета  сдаточной документации или, в случае обнаружения недостатков в  выполненной работе и/или предъявленной документации, направляет на  электронный адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с  указанием перечня необходимых доработок.  

В силу п. 7.1.1, срок начала работ: день, следующий за датой  подписания сторонами соответствующего заказа, если иное не  предусмотрено условиями конкретного заказ (кроме аварийных работ).  

 Срок окончания работ - не более, чем через 90 календарных дней с  даты подписания заказа, если иные сроки не будут установлены сторонами  соответствующим заказом (п.7.1.2).  

Согласно заказу № 3 от 16.09.2020 к договору заказчик поручает  подрядчику на условиях договора № 3433313 от 09.06.2020 выполнить работы  в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью  (приложения № 1 и 3 к настоящему заказу соответственно). Цена Работ по  настоящему заказу составляет 1 918 642,60 рублей, в том числе НДС 20%  (319 773,77руб.) и определяется согласно локальной смете (Приложение № 2  к настоящему заказу) (п.3).  

Оплата работ по настоящему заказу производится заказчиком на  условиях, установленных договором (п.4).  

Согласно п.5 срок начала работ: день, следующий с даты фактического  подписания заказа. Срок окончания работ: 60 календарных дня с даты начала  работ по данному заказу.  

Как указывает истец, работы по заказу № 3 от 16.09.2020 были  переданы заказчику 30.04.2021, то есть с просрочкой в количестве 123 дней.  

В силу п. 5.2, за нарушение сроков выполнения работ, в т. ч.  устранения недостатков в выполненных работах (п. 7.1, п. 4.2, п. 4.4, п. 4.5),  подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку из  расчета 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости работ по  соответствующему заказу за каждый календарный день просрочки, но не  более цены соответствующего заказа.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истцом  была начислена неустойка в размере 471 986 руб. 08 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки №  11/05/26135/22 от 06.09.2022. Ответ на претензию от подрядчика не поступал.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Ростелеком» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Факт выполнения ответчиком соответствующих работ с просрочкой  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не  оспорен сторонами.  

Согласно п.5 заказа № 3 срок начала работ: день, следующий с даты  фактического подписания заказа. Срок окончания работ: 60 календарных дня  с даты начала работ по данному заказу.  

Заказ № 3 от 16.09.2020 фактически подписан сторонами 27.10.2020, в  связи с чем дата начала выполнения работ – 28.10.2020.  

 Акты по форме КС-2, КС-3 были направлены ответчиком 30.04.2021, о  чем свидетельствуют данные ЭЦП, что соответствует условиям  заключенного между сторонами соглашения об использовании электронных  документов (Приложение № 5 к договору). Сведений о сдаче работ в сроки,  установленные заказом № 3 к договору, ответчик не представил.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу п. 5.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в т. ч.  устранения недостатков в выполненных работах (п. 7.1, п. 4.2, п. 4.4, п. 4.5),  подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку из  расчета 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости работ по  соответствующему заказу за каждый календарный день просрочки, но не  более цены соответствующего заказа.  

Истцом произведен расчет неустойки в размере 471 986 руб. 08 коп.  Расчет истца проверен судом и признан верным.  

Доказательств некорректности расчета истца, контррасчета в  материалы дела не представлено.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не  заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не  представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей  взысканию неустойки не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом  первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, а также рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства, что привело к  нарушению прав ответчика, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 16.01.2023 было направлено в адрес ответчика  и получено им 24.01.2023 (т. 1 л.д. 39).  

Согласно части 6 статья 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  

информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получении информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих получению информации о  движении дела, заявителем жалобы не указано, учитывая надлежащее  извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции в порядке упрощенного производства, довод апелляционной  жалобы об отсутствии у заявителя информации о рассмотрении настоящего  дела отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме  (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке  упрощенного производства.  

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом  лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть  рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу №  А35-11427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»  

- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна