ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.04.2024 года                                                                  дело № А14-18093/2022

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года.  

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 по делу № А14-18093/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега» 35 162 руб. 40 коп. судебных расходов в рамках дела № А14-18093/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская обл., ОГРНИП 304360104900131, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 021 руб. 86 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 18.10.2023 – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) о взыскании судебных расходов в размере 35 162 руб. 40 коп. пропорционально размеру первоначально заявленных требований и требований, поддерживаемых истцом при принятии судом решения, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 сослалась на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). По мнению ответчика, судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Истец отрицал возможность применения замещающего норматива, уклонился от заключения мирового соглашения. Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Вега» допустило злоупотребление процессуальными правами. 

21.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 30 840 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования до 5 021 руб. 86 коп.

13.06.2023 уточненное исковое заявление удовлетворено в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом 06.05.2022 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Дунаевым В.Ю. (представитель) было заключено соглашение № 30/22 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по иску ООО «Вега» (т. 3 л.д. 11).

24.09.2023 ответчиком и представителем подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому ИП ФИО2 приняты оказанные услуги на сумму 42 000 руб. (т. 3 л.д. 8).

По приходным кассовым ордерам № 33, № 34 от 07.10.2023 оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме (т. 3 л.д. 10). 

Ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами ООО «Вега», ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 162 руб. 40 коп.

Факт несения расходов и их связь с данным судебным спором сторонами по делу не опровергается.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.

Из правовой позиции ответчика следует, что недобросовестность действий истца выразилась в том, что он не уточнял размер исковых требований в период с января по июнь 2023 года, в то время как приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309, с 01.01.2023 утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов, при этом положения данного приказа подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям (как замещающий нормативный акт).

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проанализировав приведенные положения АПК РФ, поведение сторон, в т.ч. ООО «Вега», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которых является причинение вреда ответчику.

Согласно п. 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ввиду чего, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, ООО «Вега» обратилось в суд с иском, определив размер задолженности исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, действующих в период образования задолженности (приказы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 № 184, от 12.01.2021 № 1). Нормативы, установленные данными нормативными правовыми актами, признаны недействующими решениями Воронежского областного суда.

В дальнейшем, 13.06.2023 с учетом сложившейся судебной правоприменительной практики ООО «Вега» уменьшило размер иска, рассчитав его с учетом нормативов накопления твердых бытовых отходов, установленных заменяющим нормативным актом (приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309) – был использован замещающий норматив (т. 2 л.д. 40).

Ходатайство ООО «Вега» об отложении судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (20.03.2023) было мотивировано нахождением в производстве суда апелляционной инстанции дел по его искам о взыскании задолженности с аналогичными обстоятельствами (№ А14-1008/2022, № А14-1066/2022). 

Суды не могут сделать вывод о том, что ООО «Вега» уменьшило размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного организацией иска.

Как отражено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Ответчик о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении дела не заявлял, и данный вопрос судом не разрешался.

При принятии решения по настоящему делу судом были распределены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и по результатам рассмотрения дела полностью отнесены на ответчика (за исключением госпошлины, подлежащей возврату истцу).

В свою очередь, пересмотр и переоценка вывода суда в не обжалованном и вступившем в законную силу решении не могут быть осуществлены в определении при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению стороны.

Факт того, что истец не произвел с января до июня 2023 года расчет задолженности по нормативам, утвержденным приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309, не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку после вступления в силу данного приказа судом было проведено два судебных заседания (включая то, на котором была оглашена резолютивная часть), в то время как ответчик предъявил требование (пропорционально размеру первоначально заявленных требований и требований, поддерживаемых истцом) о взыскании всех расходов, понесенных при рассмотрении дела (исковое заявление поступило 20.10.2022, 27.12.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, явившихся основанием его оставления без движения, 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства). 

Таким образом, суд правомерно оставил заявление ответчика о взыскании судебных расходов без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 42), т.е. истец является стороной, в пользу которой был принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ). При этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств уплаты задолженности по вступившему в законную силу судебному акту представлено не было.

Кроме того, необходимость уточнения исковых требований истца также была вызвана последующим представлением ответчиком сведений о площади занимаемого им помещения для осуществления предпринимательской деятельности. 

Ссылаясь на уклонение ООО «Вега» от заключения мирового соглашения, ИП ФИО2 не учитывает, что предложение ответчика заключить мировое соглашение не возлагает на истца обязанность его подписать, поскольку данное процессуальное действие является правом истца, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 по делу № А14-18093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник