РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-40534/24-181-173

05 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года                                                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года                                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 104 052,00 (сто четыре тысячи пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей, убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2024 г.,

от Ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неустойки в размере 104 052,00 (сто четыре тысячи пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей, убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2023 между ГАУ «МосжилНИИпроект» (далее – Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № КС 23-9606116 на оказание услуг по очистке крыши здания ГАУ «МосжилНИИпроект» от снега, наледи и сосулек в ночное время суток (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыши здания ГАУ «МосжилНИИпроект» от снега, наледи и сосулек в ночное время суток (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). 

Согласно пункту 3.1 Договора общий срок оказания услуг с 01 декабря 2023 года до 31 марта 2025 года; услуги оказываются на объекте по адресу: 

<

...> в ночное время с 23 ч. 00 мин до 05 ч. 00 мин в срок не позднее 6 (шести) часов с момента получения заявки Заказчика (пункт 2.4 Технического задания).

05.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023 на указанный в Договоре адрес электронной почты Исполнителя lek74@inbox.ru Заказчиком направлены заявки на оказание услуг со сроком исполнения 06.12.2023, 08.12.2023 и 15.12.2023 соответственно.

06.12.2023 сотрудники Исполнителя на объект явились, выполнять обязанности по Договору отказались. 08.12.2023, 15.12.2023 сотрудники Исполнителя на объект не явились. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами невыполнения обязательств от 07.12.2023, 08.12.2023, 15.12.2023, а также фотоматериалами.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств по Договору подтверждается также Актом выездного обследования, проведенного ОАТИ г. Москвы по адресу: 

<

...>, в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и выданным Истцу предписанием от 07.12.2023 00230767200090284 о необходимости очистки кровли нежилого здания от наледеобразований, снежных свесов.

В соответствии с п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет: 10 процентов от Цены Договора, что составляет 34 684 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (цена Договора в соответствии с п. 2.1 - 346 840 (Триста сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек). Поскольку Исполнителем допущено три факта нарушений, выразившихся в неисполнении обязательств по очистке крыши ГАУ «МосжилНИИпроект» от снега и наледи 06.12.2023, 08.12.2023 и 15.12.2023, то размер штрафа составляет 104 052,00 рублей.

27.12.2023 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктами 8.1.1.2, 8.1.13 Договора Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, Ответчику направлено соответствующее уведомление от 27.12.2023 № ИС-4894. Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления.

25.12.2023 ОАТИ г. Москвы в отношении Истца вынесено Постановление                         от  №23-56-Д01-00113/01 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.12 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей  копеек) за нарушение обязательных требований, установленных ч. 5.1 ст.6 Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», п. 10.13 Правил санитарного содержания организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», а именно: 07.12.2023 не приняты меры по удалению наростов льда на конструктивных элементах фасада нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

Истцом произведена оплата административного штрафа в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением №17 от 12.01.2024.

Поскольку событие административного правонарушения произошло в период действия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, привлечение Истца к административной ответственности является следствием неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец по вине Ответчика понес убытки в размере уплаченного административного штрафа.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет: 10 процентов от Цены Договора. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по Договору  общая сумма пени составляет 104 052,00 руб., в соответствии с представленным расчётом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана.

Судом установлено, 25.12.2023 ОАТИ г. Москвы в отношении Истца вынесено Постановление  от  №23-56-Д01-00113/01 о привлечении к административной ответственности. Истцом произведена оплата административного штрафа в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением №17 от 12.01.2024.

Поскольку событие административного правонарушения произошло в период действия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, привлечение Истца к административной ответственности является следствием неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец по вине Ответчика понес убытки в размере уплаченного административного штрафа. 

В соответствии с пунктом 3.7 Технического задания (Приложение №1 к Договору) в случае получения Заказчиком штрафов от соответствующих надзорных органов, включая ОАТИ города Москвы, за некачественное содержание кровли в зимний период и ее несвоевременную очистку от снега и наледи, Заказчик вправе перевыставить Исполнителю сумму данного нарушения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). 

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 424, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 104 052,00 (сто четыре тысячи пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей, убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 872 руб.00коп. (Четыре тысячи восемьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                  К.М. Хабарова