ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62039/2018-ГК

город Москва    Дело №А40-169497/18

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-188" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 

по делу № А40-169497/18 (53-1185), принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-188" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-188» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 873,13 руб. в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12201,26 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 26.08.2016 № Р16-16492-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 26.08.2016 по цене 1 800 000 руб. 

Согласно условиям Договора и договору страхования предмета лизинга затраты на первоначальное страхование КАСКО составили 90 720 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Условиями п. 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Сумма платежей по договору составляет 2 638 285,96 руб. 

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 286 057,44 руб.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период действия договора согласно расчету составила 17 208,85 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 Общих условий).

В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.3 - 5.2.16 Общих условий, размер убытков, причиненных досрочным прекращением договора, будет равен оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику платежей и иных неисполненных обязательств.

В целях возмещения указанных убытков лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга любому третьему лицу, при этом если полученная от реализации предмета лизинга сумма превысит размер убытков и иных неисполненных обязательств, лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя вправе выплатить лизингополучателю разницу между полученной от реализации суммой и размером убытков и иных неисполненных обязательств (п. 5.6 Общих условий).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.5.2.3 - 5.2.16 Общих условий, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных платежей по графику платежей и иных неисполненных обязательств. Лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга в течение 5 дней после направления уведомления о расторжении договора лизинга (п. 5.8 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал возвратить предмет лизинга, а также уведомил о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику и иных неисполненных обязательств (письмо от 05.10.2017), и 16.11.2017 изъял предмет лизинга. 

Лизингополучатель 17.11.2017 уведомил лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга (письмо от 17.11.2018 № 1187).

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей с учетом аванса составила 1 195 765,43 руб. Сумма неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя составила 1459729,38 руб. (2638285,96 + 17208,85 – 1195765,43), таким образом, выкупная цена предмета лизинга в соответствии с п. 5.8 Общих условий должна составить 1459729,38 руб.

Предмет лизинга реализован лизингополучателю по договору от 05.12.2017 № Р16-16492-БУ по цене 1459729,38 руб., денежная сумма получена по платежному поручению от 05.12.2017 № 13688.

Таким образом, выкупная цена имущества соответствует сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением, лизингополучатель просил взыскать сумму неосновательного обогащения, определенную по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17), а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 по 02.10.2018.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ №17 .

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Закон о лизинге, глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ №17, не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга установлен в п. 5.6, 5.8 Общих условий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключив договор купли-продажи предмета лизинга по цене, определенной в соответствии с указанными условиями, стороны реализовали свои имущественные интересы и урегулировали отношения, возникшие после расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно оставил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов без удовлетворения. 

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-169497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова