ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6889/2024

Дело № А40-232056/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "НОВЕК-ЦЕНТР", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. по делу № А40-232056/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА СВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА СВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕК-ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договорам №2023187376212554164000000/Д-22НЦ-16 от 06.05.2022 г., №2023187376212554164000000/Д-22НЦ-17 от 06.05.2022 г., №2023187376212554164000000/Д-22НЦ-26 от 23.07.2022 г. в размере 11.279.061 рублей, задолженности в размере 1.253.229 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792.591,92 рублей. с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено три договора подряда идентичного содержания в рамках выполнения работ на одном объекте строительства: «На завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство (реконструкция) сооружений унифицированного технического комплекса второй очереди КРК «Ангара» (шифр объекта: 500/645-УНТК-142/2)»:

№ 2023187376212554164000000/Д-22НЦ-16 от 06.05.2022г. (договор № 1)

№ 2023187376212554164000000/Д-22НЦ-17 от 06.05.2022г. (договор № 2)

№ 2023187376212554164000000/Д-22НЦ-26 от 23.07.2022г. (договор № 3) в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнить работы своими силами, в соответствии с условиями договоров, по цене, установленной в расчетах цены договора (приложения № 1 к договорам), а ответчик обязался такие работы оплатить в порядке и сроки, установленные договорами.

Предусмотренная договорами стоимость работ и срок их выполнения:

по договору № 1 - общая стоимость работ составляет 8 813 100 руб., срок выполнения, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2022г. -15.12.2022г. (включительно)

по договору № 2 - общая стоимость работ составляет 3 419 190 руб., срок выполнения, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2022г. -15.12.2022г. (включительно)

по договору № 3 - общая стоимость работ составляет 2 100 000 руб., срок выполнения,   в   соответствии    с   дополнительным   соглашением № 1 от 29.06.2022г. - 15.12.2022г. (включительно)

Как утверждает истец в иске, подрядчиком был выплачен аванс по договору № 3 в размере 1 500 000 руб., по другим договорам авансирование не производилось.

Истцом, со своей стороны в полном объеме были исполнены обязательства, предусмотренные договорами - работы выполнены в установленный договорами срок, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КОЗ) по договорам:

1) по договору № 1 КС-2 и КС-3 подписаны на общую сумму 8 813 100 руб., из них - КС-2 и КС-3 № 1 от 23.06.2022г. на сумму 2 386 680 руб.;

КС-2 и КС-3 № 1 от 29.06.2022г. на сумму 1 866 990 руб.;

КС-2 и КС-3 № 3 от 01.10.2022г. на сумму 1 749 822 руб.;

КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2022г. на сумму 2 809 608 руб. Аванс по настоящему Договору Истцу не перечислялся.

2) по договору № 2 КС-2 и КС-3 подписаны на общую сумму 3 419 190 руб., из них:

- КС-2 и КС-3 № 1 от 23.06.2022г. на сумму 584 430 руб.;

- КС-2 и КС-3 № 1 от 29.06.2022г. на сумму 1 315 980 руб.; -КС-2 н КС-3 №3 от 01.10.2022г. на сумму 1 319 562 руб.

- КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2022г. на сумму 199 218 руб.

Аванс по настоящему договору истцу не перечислялся.

По договору № 3 подписаны КС-2 и КС-3 № 1 от 27.10.2022 г., на общую сумму 1.800.000 руб. В рамках данного договора, ответчиком истцу был уплачен аванс в размере 1.500.000 руб.

Таким образом, истцом все работы выполнены в установленные договорам сроки и, как указано выше, все КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ, были подписаны ответчиком без замечании к качеству и объему выполненных работ, а следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы на общую сумму 12 532 290 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 1 и договора № 2 и пунктом 3.4. договора № 3, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах 90% от стоимости выполненных работ согласно соответствующему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 180 (Ста восьмидесяти) банковских дней с даты их подписания сторонами.

Установленный договорами срок оплаты работ по КС-2 и КС-3, подписанным в рамках договоров, уже наступил, что также подтверждено самим ответчиком в рамках другого дела № А40-53579/23-126-414.

Пункт 3.5. договора № 1 и договора № 2 и пункт 3.4. договора № 3 (которые являются идентичными) устанавливают оплату выполненных работ в два этапа:

- 90% от стоимости работ оплачивается ответчиком на основании подписанных КС-2 и КС-3, в течение 180 банковских дней с момента их подписания

- 10% от стоимости работ, принятых по КС-2 и КС-3, оплачивается ответчиком на основании итоговых актов.

По условиям п. 3.5 (3.4.) договоров подписание итоговых актов производится сторонами по окончанию выполнения всего объема работ по договорам.

Последние подписанные КС-2 и КС-3 по договорам: по договору № 1 - КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2022г., по договору № 2 - КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2022г., по договору- № 3 - КС-2 и КС-3 № 1 от 27.10.2022г. - фактически подтверждают выполнение истцом всего объема работ, предусмотренного договорами, иные работы договорами не установлены, в связи с чем - датой подписания итоговых актов не может быть дата, которая будет позднее даты подписания КС-2 и КС-3 о выполнении полного объема работ по договорам.

Однако с момент  подписания последних КС-2 и КС-3 по договорам, доступ истцу на строительную площадку ответчика закрыт, результат работ истца по договорам полностью находится в распоряжении ответчика. Таким образом, подписание итоговых актов, по своей сути является формальной процедурой, не влияющей на права ответчика в части получения в свое распоряжение результата работ истца по договорам. Однако влияющей на права истца в получении надлежащей оплаты за выполненные им работы.

Истцом, в адрес Ответчика дважды направлялись Итоговые акты выполненных работ для подписания (письмо № 49 от 28.06.2023г. и № 54 от 24.07.2023г.). Ответчик от подписания направленных Итоговых актов немотивированно отказался, в связи с чем Итоговые акты до настоящего времени Ответчиком не подписаны, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в полной оплате выполненных истцом работ.

Ввиду необоснованного отказа ответчика от подписания итоговых актов, такие итоговые акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ являются надлежаще подписанными в дату сдачи-приемки работ по последним подписанным иторонами КС-2, КС-3 и у ответчика возникла обязанность по оплате оставшихся 10% от стоимости выполненных истцом работ в сроки, установленные договором для такой оплаты.

Таким образом, ввиду полного выполнения истцом работ по договорам, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и подписанными истцом в одностороннем порядке итоговыми актами, у ответчика возникла обязанное по оплате истцу наполненных работ.

На сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792.591,92 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По условиям п. 3.5 (3.4.) договоров подписание итоговых актов производится сторонами по окончанию выполнения всего объема работ по Договорам.

Последние подписанные КС-2 и КС-3 по договорам:

по Договору № 1 - КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2022г.

по Договору № 2 - КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2022г.

по Договору № 3 - КС-2 и КС-3 № I от 27.10.2022г.

Таким образом, заявление ответчика о том, что до подписания итоговых актов выполненных работ, он вправе удерживать 10% от стоимости работ, при том, что результат работ в полном объеме был передан при подписании последних актов (КС-2), с учетом того, что результат работ используется ответчиком с момента его передачи по актам (КС-2), при том, что рассрочка по оплате выполненных работ установлена более 180 раб. дней, принимая во внимание, что истец выполнял работы по договорам без авансирования, по своей сути имеет своей целью - уклонение ответчика от оплаты истцу выполненных работ и использования результата работ без встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-232056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                 Е.Е. Кузнецова