Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«27» декабря 2023 года                                                                          Дело № А12-1638/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318344300026710, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Комус», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Триумф»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 233 397 руб., расходов, связанных с содержанием объекта (невозмещенные затраты по электроэнергии) в размере 72 523 руб. 61 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 47 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по агентскому договору.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, а также дополнительного исследования дополнительных доказательств.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Комус», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Триумф».

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил с ответчика 233 397 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 47 000 руб. представительских расходов; требования о взыскании 72 523 руб. 61 коп. задолженности по компенсации расходов, связанных с содержанием объекта, просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика возражала против оставления части требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено право истца на оставление иска без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении части требований без рассмотрения в силу следующего.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований, свидетельствующих об отсутствии на момент его предъявления условий для его рассмотрения, и выступает тем самым одним из средств предотвращения судебных ошибок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 939-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 указанной статьи к основаниям для оставления иска без рассмотрения относятся:

- нахождение аналогичного спора в производстве другого суда;

- несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора;

- наличие спора о праве при рассмотрении заявления об установлении юридических фактов;

- рассматриваемое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

- соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом;

- соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

- иск не подписан или подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий;

- посредством подачи искового заявления фактически заявлено требование о взыскании судебных издержек, подлежащее рассмотрению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- повторная неявка истца в судебное заседание в отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следует учитывать, что данный перечень не является исчерпывающим, однако, по смыслу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные основания должны быть также прямо указаны положениями Кодекса (например, часть 7 статьи 225.14, часть 1 статьи 252 Кодекса).

При этом, нормами действующего законодательства не закреплен механизм оставления иска без рассмотрения по ходатайству истца. 

Из всех предусмотренных Кодексом оснований для оставления иска без рассмотрения, непосредственно с волеизъявлением истца связан только пункт 9 части 1 статьи 148 (повторная неявка в судебное заседание). Между тем, законодатель в целях соблюдения прав ответчика на получение итогового результата по инициированному спору, предоставил ответчику право требовать рассмотрения дела по существу.

Из данных положений Кодекса следует вывод, что само по себе волеизъявление субъекта, побудившего государство в лице соответствующего суда к возбуждению производства по делу, не имеет превалирующего значения для рассмотрения вопроса об оставления иска без рассмотрения.

В данном случае ответчик возражал против оставления без рассмотрения части требований, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а основании протокола от 12.04.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников здания торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 А, ООО «Лидер ОСТ» является управляющей организацией торгового центра, наделенной большинством голосов собственников здания полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений торгового центра общей площадью 19 446,9 кв.м.

Указанным протоколом собственниками объекта утверждены соответствующие тарифы на содержание имущества здания и агентский договор, обязательный к заключению с истцом и исполнению всеми собственниками торгового центра.

Утвержденный внеочередным общим собранием собственников здания торгового центра агентский договор содержит следующие условия.

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в  том числе:

- коммунальное обслуживание здания по адресу: 

<

...> Октября, 15а;

- в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обеспечения объекта услугами связи, охраны, вывоза мусора и т.п., заключить договоры со специализированными организациями или выполнить работу собственными силами;

- осуществлять расчеты за предоставленные услуги специализированными организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи и т.п. на объекте;

- ведение расчетов с арендаторами;

- заключать с арендаторами принципала агентские договоры, вести расчеты с арендаторами, выставлять акты выполненных работ арендаторам. Выступать в качестве агента в ранее заключенных агентских договорах и вновь заключаемых агентских договоров в отношении предоставления коммунальных услуг в помещениях;

- выступить агентом по заключению договоров со специализированными организациями с арендаторами, с которыми заключены договор аренды у агента;

- содержание общего (не принадлежащего на праве собственности приниципалу) имущества объекта;

- осуществлять текущий ремонт, уборку помещений и прилегающей территории;

- при необходимости осуществлять аварийно-техническое обслуживание;

- техническое обслуживание помещений объекта, принадлежащих принципалу на праве собственности;

 - заключить договоры с рекламными компаниями на подготовку и реализацию рекламно-информационного обеспечения объекта;

- осуществлять расчеты за предоставленные услуги рекламных компаний.

Вознаграждение агента за исполнение поручений, указанных в пункте 1.1 договора, оплачивает согласно приложению 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

В приложении № 2 к договору согласована стоимость услуг по коммунальному облуживанию, содержанию общего имущества, рекламно-информационному обеспечению – 90 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

В указанные услуги входят:

- оплата за потребленные услуги обслуживающих организаций (электроэнергия, вода, тепло, вывоз мусора, охрана и т.д.);

- заключение договоров с обслуживающими организациями;

- ведение расчетов с обслуживающими организациями;

- уборка прилегающей территории;

- аварийное обслуживание;

- заключение договоров с рекламными компаниями на подготовку и реализацию рекламно-информационного обеспечения, осуществление расчетов за предоставленные услуги рекламных компаний.

Одним из долевых собственников торгового центра является ИП ФИО3, которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 249.23 кв. м, используемые ею в коммерческих целях.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что, начиная с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года, ответчик уклоняется от подписания утвержденного общим собранием собственников агентского договора, а также от уплаты агентского вознаграждения и от компенсации произведенных истцом коммунальных и иных расходов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, из которой: 233 397 руб. - задолженность по уплате агентского вознаграждения, 72 523,61 руб. - задолженность по компенсации расходов, связанных с содержанием здания торгового центра, пропорционально площади ответчика.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель долг не оплатил, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у общества права на взыскания агентского вознаграждения, отклоняются судом в силу следующего.

12.04.2021 по инициативе двух собственников Торгового центра - индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 состоялось внеочередное общее собрание собственников объекта, на котором единогласно были приняты решения, в том числе об избрании ООО «Лидер ОСТ» управляющей организацией объекта, о наделении истца полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений Торгового центра, а также об утверждении агентского договора, обязательного к заключению со всеми собственниками Торгового центра.

На основании протокола от 12.04.2021 внеочередного общего собрания собственников, составленного по результатам вышеуказанного мероприятия, ООО «Лидер ОСТ» приступило к исполнению возложенных на него обязанностей. Также указанным протоколом собственниками объекта утверждены соответствующие тарифы на содержание имущества здания и агентский договор.

Законность проведения общего собрания собственников помещений проверялась в судебном порядке и установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-12905/2021.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Нормами законодательства, регулирующими сходные отношения, являются нормы жилищного законодательства о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Следовательно, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания, положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, в собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 12.04.2021, приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом количества голосовавших собственников помещений, суд при вынесении судебного акта по делу № А12-12905/2021 пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 15а, принято при наличии необходимого кворума.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам здания принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению объектом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в объекте, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в объекте, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей (определения Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24107 по делу № А12-7123/2018, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220 по делу № А63-935/2018).

Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства совершения действий по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений Торгового центра площадью 19 446,9 кв. м.

Во исполнение своих обязанностей с февраля 2022 года ООО «Лидер ОСТ» осуществляло комплексное обеспечение функционирования Торгового комплекса, в том числе заключало договоры и вело расчеты с ресурсоснабжающими организациями, арендаторами, подрядными организациями и иными лицами в интересах деятельности объекта; производило техническое обслуживание систем электро-, тепло-, водоснабжения, систем канализации, конструкций здания и др.; осуществляло обслуживание внутренней и прилегающей территории; обеспечивало охрану объекта.

В соответствии с приложением № 2 к агентскому договору и разделом 2 указанного договора размер агентского вознаграждения истца составляет 90 руб. за 1 кв. м. 

Расчет суммы задолженности собственника нежилого помещения по внесению платы на содержание общего имущества, находящегося в управлении истца (исходя из площадей объекта, принадлежащего ответчику и утвержденных тарифов) в сумме 233 397 руб. является правильным.

Поскольку на основании платежного поручения № 21 от 04.09.2023 предприниматель перечислила обществу 68 378 руб. 98 коп. в счет оплаты за содержание общего имущества за спорный период, требования о взыскании агентского вознаграждения подлежат удовлетворению в сумме 165 018 руб. 02 коп.

Относительно требований о взыскании 72 523 руб. 61 коп. расходов, связанных с содержанием объекта (невозмещенные затраты по электроэнергии), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, общество в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать как фактический объем потребленной торговым центом электроэнергии, так и её стоимость.

В качестве данных доказательств в материалы дела представлены:

- агентский договор от 03.03.2022, заключенный с ИП ФИО4 на обеспечение здания электрической энергией, с актами за период с марта по ноябрь 2022 года;

- акты агента за период с февраля по ноябрь 2022 года, содержащие в себе соответствующие показатели.

Из представленных актов следует, что компенсации за счет собственников здания подлежала как непосредственно поставленная электрическая энергия, так и стоимость технического обслуживания.

За поставленную электрическую энергию ИП ФИО4 в спорный период было выставлено два акта:

- № 1 от 28.02.2022 – 112 004 кВт на сумму 470 670,28 руб. при цене 4,20 руб. за 1 кВт;

- № 2 от 31.03.2022 – 243 789 кВт на сумму 1 196 503,37 руб. при цене 4,91 руб. за 1 кВт. 

За указанный период истец подтвердил факт компенсации со стороны арендаторов в феврале 2022 года на сумму 944 085,64 руб., в марте 2022 года – 1 162 920,86 руб.

Поскольку ИП ФИО4 не является энергоснабжающей организацией, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СЭС», которое подтвердило, что имеет заключенный с ИП ФИО4 агентский договор № 22-02 от 11.02.2022.

Как следует содержания указанного агентского договора, ООО «СЭС» приняло на себя обязанность:

- заключать с ресурсоснабжающими организациями необходимые договоры о поставке энергоресурсов (договоры энергоснабжения), осуществлять контроль поступления энергоресурсов и мониторинг показателей приборов учета, а также осуществлять расчеты с такими ресурсоснабжающими организациями за энергоснабжение;

- собственными силами обеспечивать текущее техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и электрооборудования, принадлежащих агенту, от которых осуществлено техническое присоединение объекта принципала по уровню напряжения 0,4 кВ;

- собственными силами обеспечивать текущее техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и электрооборудования, принадлежащих агенту, от которых осуществлено техническое присоединение объекта принципала по уровню напряжения 10 кВ в РУ 0,4 ТПА 80 (пункт 1.1.3).

Таким образом, договор, заключенный между ООО «СЭС» и ИП ФИО4, в отличие от договора, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Лидер ОСТ», содержал в себе дополнительную обязанность агента по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и электрооборудования, принадлежащих агенту (ООО «СЭС») за счет ИП ФИО4

Суд отмечает, что истец нормативно не обосновал возможность отнесения на ответчика расходов, связанных с техническим обслуживанием электрических сетей и электрооборудования, принадлежащего ООО «СЭС». 

Более того, выставление какой-либо дополнительной оплаты потребителю, в том числе затрат на эксплуатацию и ремонт электросетевого оборудования, является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

04.10.2023 от ООО «СЭС» в адрес суда поступили следующие документы:

- агентский договор № 22-02 от 11.02.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «СЭС», в котором пункт 1.1.3 договора изложен в другой редакции, чем в ранее предоставленном экземпляре договора, а именно: «собственными силами обеспечивать текущее техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и электрооборудования, по которым осуществлено техническое присоединение объекта принципала по уровню напряжения 10 кВ в РУ 0,4 ТПА 80»;

- договор энергоснабжения № 4001085/23 от 01.12.2022;

- договор энергоснабжения № 4001085/22 от 01.01.2022;

- акт об осуществлении технологического присоединения № 21/133 от 18.11.2021;

- акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-21/139 от 15.12.2021; 

- акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-22/35 от 14.12.2022;

- таблицы показаний приборов учета за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, составленные ООО «СЭС».

Указанные документы подтверждают, что у ООО «СЭС» в спорный период не было заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, в рамках которого общество приобретало электроэнергию для ТЦ «Юбилейный»; у ООО «СЭС» в спорный период не было каких-либо собственных сетей, к которым опосредованно были присоединены сети объекта (сети ООО «СЭС» были присоединены к сетям ПАО «Россети-Юг» только 14.12.2022); из акта № АТП-21/139 от 15.12.2021 следует, что сети ООО «Аккорд» (предыдущая управляющая организация торгового центра) были опосредованно присоединены к сетям ИП ФИО8; ИП ФИО4 также не имел в своем распоряжении каких-либо сетей, технологически присоединенных к ООО «СЭС».

30.10.2023 от ООО «СЭС» поступили следующие документы:

- копия договора между ООО «СЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 01.02.2023 с приложениями и дополнительным соглашением от 01.05.2023;

- копия агентского договора от 01.01.2022 между ИП ФИО8 и ООО «СЭС»;

- копия договора от 20.05.2022, действующего между ИП ФИО9 и ООО «СЭС»;

- копия протокола разногласий к договору энергоснабжения от 01.12.2022, согласно которому действие договора распространено на отношения сторон с 01.05.2022;

- копия свидетельства о праве на наследство ФИО8;

- копия завещания ФИО8;

- копия отчетов ИП ФИО8 и ИП ФИО9 о выполненных работах.

Суд учитывает, что представленный договор между ООО «СЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 01.02.2023 не относим к предмету спора, поскольку распространял свое действие за пределом исковых требований.

Суд также критически относится к представленному агентскому договору от 01.01.2022, поскольку, во-первых, данный договор не содержит расшифровки сетей, во-вторых, сети ТЦ «Юбилейный», как было установлено выше, были опосредованно присоединены к сетям ПАО «Россети-Юг» через сети ИП ФИО8, в связи с чем, они не могли являться предметом каких-либо сделок между указанными субъектами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт обеспечения здания электрической энергии силами ООО «СЭС», а также реальную возможность исполнения последним условий агентского договора № 22-02 от 11.02.2022, в том числе в части технического обслуживание электросетей и иного электрооборудования.

Также истцом не представлены надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие факт несения им затрат на энергоснабжения здания в заявленном размере.

В части заявления о взыскании 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом 47 000 руб. представительских расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, их специфику и качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанный размер судебных расходов сопоставим со стоимостью услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел».

Суд исходит из того, что сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Учитывая, что со стороны ответчика частичная оплата долга произошла после подачи настоящего иска, суд относит на ответчика судебные расходы по делу исходя из обоснованных требований в сумме 233 397 руб. (76,29%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска в части без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318344300026710, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 018 руб. 02 коп. основного долга,  30 516 руб. представительских расходов, 6 957 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев