АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25627/2016

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседании 08.11.2023:

представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью 

«Агрофирма «Ратово» ФИО1 (протокол собрания кредиторов),

представителей: от арбитражного управляющего ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 30.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»:

ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго»:

ФИО5 по доверенности от 16.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Солей»: 

ФИО6 по доверенности от 16.05.2023,

ФИО7 по доверенности от 21.03.2023;

в заседании 15.11.2023: 

представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью 

«Агрофирма «Ратово» ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

арбитражного управляющего ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»

и общества с ограниченной ответственностью «Индиго»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А43-25627/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО8

о разрешении разногласий по возможности возврата 

в конкурсную массу с ответственного хранения зерна

и по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022

о взыскании с нее убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу,

прокуратура Нижегородской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Солей» 

и общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – Агрофирма; должник) конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении возникших с бывшим конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей») разногласий относительно возможности возврата обществом с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – ООО «Органик Плюс») в конкурсную массу должника с ответственного хранения зерна, а именно: о возможности получения зерна конкурсным управляющим или заключения соглашения о расторжении договора ответственного хранения от 14.10.2021 – при наличии обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Заявление мотивировано получением конкурсным управляющим ФИО8 от ООО «Органик Плюс» письма с предложением подписать договор ответственного хранения от 14.10.2021, акта приема-передачи находящегося у него зерна, принадлежащего Агрофирме, а также соглашения о расторжении договора с предложением вывезти зерно с его склада. В то же время при рассмотрении спора о взыскании с ФИО2 убытков арбитражным судом установлено отсутствие документов, свидетельствующих о наличии между должником и ООО «Органик Плюс» реальных правоотношений по хранению.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2022 о взыскании с нее убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на установление из переписки с ООО «Органик Плюс» факта нахождения у него, как ответственного хранителя, зерна, принадлежащего Агрофирме, и перечислением ООО «Органик Плюс»  на расчетный счет должника 1 925 125 рублей по платежному поручению от 21.03.2023                 № 32 в счет стоимости зерна, оставшегося у ООО «Органик Плюс» после расторжения договора ответственного хранения соглашением от 21.02.2023.

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2023 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку были предметом исследования и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 оставил без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованной ООО «Органик Плюс» и арбитражным управляющим ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в пересмотре определения от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2023 в обжалованной части и постановление от 22.08.2023 и принять новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда о взыскании с нее убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на наличие у ООО «Органик Плюс» зерна, который не был подтвержден на момент вынесения арбитражным судом определения от 27.12.2022. Денежные средства, составляющие стоимость зерна, переданного на хранение ООО «Органик Плюс», перечислены последним на расчетный счет Агрофирмы в связи с непринятием конкурсным управляющим должника ФИО8 мер по получению пшеницы, вследствие чего у должника отсутствуют убытки, а имеется его неосновательное обогащение. Сделав вывод о невозможности квалификации указанного платежа как порождающего обязательства, в том числе из неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; из обстоятельств спора не следует намерения ООО «Органик Плюс» передать денежные средства должнику безвозмездно; ООО «Органик Плюс»  перечислило Агрофирме 1 925 125 рублей именно в возмещение стоимости находящегося у него зерна. Выводы, касающиеся данного платежа, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку будет являться предметом исследования в случае инициирования ООО «Органик Плюс»  спора о возврате неосновательного обогащения. 

Как полагает ФИО2, суд первой инстанции необоснованно объединил ее заявление и заявление конкурсного управляющего в одно производство. Это позволило судам обойти процессуальный запрет на привлечение третьих лиц при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки доводам о неверной квалификации арбитражным судом платежа ООО «Органик Плюс» и неправомерном объединении заявлений в одно производство.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 20.06.2023 и постановление от 22.08.2023 обратились также конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») и ООО «Органик Плюс».

ООО «Индиго» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Заявитель ссылается на незаконное объединение в одно производство двух разнородных споров с разным составом участников и различными порядком обжалования. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с отсутствием факта причинения должнику каких-либо убытков, имеют существенное значение для разрешения соответствующего спора и по объективным причинам были обнаружены лишь после принятия арбитражным судом определения от 27.12.2022. Сделав вывод об отсутствии между Агрофирмой и ООО «Органик Плюс» правоотношений по договору ответственного хранения и расценив совершенный последним платеж в качестве не порождающего каких-либо обязательств, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Единственным способом восстановления баланса интересов участников процесса при таких условиях является освобождение арбитражного управляющего от взыскания убытков путем пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Органик Плюс» в кассационной жалобе просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 22.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда о взыскании с ФИО2 убытков по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о разрешении разногласий, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции выводы, изложенные в абзацах девятом – четырнадцатом страницы 8, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон по договору ответственного хранения и о принадлежности находящегося у ООО «Органик Плюс» зерна Агрофирме, попытке ООО «Органик Плюс» путем совершения платежа оградить арбитражного управляющего ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков, а также о квалификации перечисления на счет должника денежных средств как не порождающих обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Органик Плюс» указывает, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, поданное по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и требование арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленное в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, дав оценку платежу ООО «Органик Плюс», как осуществленному в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. ООО «Органик Плюс»  произвело платеж по договору ответственного хранения за зерно, оставшееся у него, как у хранителя, то есть его воля была направлена на исполнение обязательств по договору хранения, заключенному с должником. Между тем вопрос о квалификации платежа подлежит разрешению в рамках иного судебного спора, в частности в случае обращения ООО «Органик Плюс» с иском о взыскании с Агрофирмы неосновательного обогащения. При этом обстоятельства, установленные определением суда от 27.12.2022, не являются для него преюдициальными, поскольку ООО «Органик Плюс» не являлось участником данного спора. Он представил в материалы дела доказательства нахождения его в договорных отношениях с Агрофирмой. В нарушение норм процессуального права указанные доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны в судебном заседании 08.11.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 08.11.2023, объявлялся перерыв до 15.11.2023.

После перерыва, до рассмотрения кассационных жалоб по существу, от арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Индиго» поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.11.2023, на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости представителя в ином судебном процессе. Арбитражный управляющий также ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.12.2022 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков, результаты которого повлияют на возможность разрешения настоящих кассационных жалоб.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационных жалобах и отзывах на них фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов спора и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Окружной суд также отмечает, что представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Индиго» принимали участие и были заслушаны в предыдущем судебном заседании, а результат рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на проверку судом кассационной инстанции правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель кредиторов Агрофирмы ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала позицию заявителей кассационных жалоб. Конкурсный управляющий ФИО8 в письменных отзывах на кассационные жалобы и представители ООО «Солей» в судебном заседании 08.11.2023 отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей лиц, обеспечивших явку, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (пункт 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 52).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные ею обстоятельства (нахождение зерна у ООО «Органик Плюс» и перечисление им денежных средств в сумме                   1 925 125 рублей, составляющей рыночную стоимость этого зерна, на расчетный счет Агрофирмы) не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы, приведенные заявителем в обоснование отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения указанного спора по существу; приведенные ФИО2 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 27.12.2022 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся наличия оснований для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов в данной части не имеется.

Прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего Агрофирмы ФИО8 о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора, поскольку у лиц, участвующих в деле, не имелось объективных препятствий для обсуждения поставленного перед судом вопроса с конкурсным управляющим, к компетенции которого отнесено самостоятельное принятие решения по такому вопросу.

Между тем судебные акты содержат выводы, касающиеся поведения сторон в спорной ситуации, то есть фактически суды рассмотрели спор о разногласиях по существу (страницы 2 – 8 определения арбитражного суда от 20.06.2023).

Судебные акты, содержащие противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, не могут быть признаны законными и обоснованными. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом следует отметить, что в мотивировочной части обжалованного определения суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Органик Плюс» путем совершения платежа попытался оградить арбитражного управляющего ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. Суды сочли поведение ООО «Органик Плюс» по перечислению денежных средств недобросовестным, поскольку оно знало об отсутствии между сторонами договорных отношений по ответственному хранению зерна, и указали на невозможность возврату ООО «Органик Плюс» перечисленных денежных средств. При этом суды сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, – определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022. 

Между тем данные выводы не соответствуют заявленному требованию, фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания. 

ООО «Органик Плюс» не являлось участником указанного спора, в силу чего установленные определением суда от 27.12.2022 обстоятельства не являются для него преюдициальными в силу частей 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить его участникам конкретизировать своё требование, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в отмененной части, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А43-25627/2016 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» ФИО8 о разрешении разногласий по возможности возврата в конкурсную массу с ответственного хранения зерна.

В отмененной части спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Индиго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова