ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31034/2018

г. Самара

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24  мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Волгаспецремстрой" – ФИО2, доверенность № 15 от 10.08.2018,

от акционерного общества "ОТП Банк"  и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-31034/2018 (судья Коршикова Е.В.) 

по иску акционерного общества "Волгаспецремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгаспецремстрой" (далее – истец, АО "Волгаспецремстрой") обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "ОТП-Банк" (далее – ответчик, АО "ОТП-Банк") о взыскании  долга в размере 9 984 427,51 руб., процентов за пользование суммой депозита в размере 250 828,79 руб., неустойки в размере 59 906,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "ОТП-Банк" в пользу акционерного общества "Волгаспецремстрой" взыскано 9 984 427,51 руб.  долга, 4322,03  руб.  процентов, 59 906,75 руб.  неустойки,  72 693 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд применил к отношениям сторон правовую конструкцию независимой банковской гарантии, подчиняющуюся нормам статей 368, 374, 375 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) .

По мнению ответчика условие о существе, размере и сроке исполнения обеспечиваемых депозитным договором обязательств указаны в самом договоре между заказчиком и исполнителем. Копия договора находится в материалах дела, а оригинал обозревался в судебном заседании. Срок действия гарантийного обязательства указан в дополнительном соглашении № 1 от 04.06.2014  к договору о депозите. Так же в дополнительном соглашении 1 указано, в счет какого обязательства стороны принимают на себя гарантийные обязательства. Иные данные, позволяющие определить, что договор о депозите заключен в счет исполнения истцом иных обязательств в материалах дела отсутствуют, обеспечительный характер договора о депозите сторонами не оспаривается.

Само по себе отсутствие приложения 1 к договору о депозите не является существенным и достаточным условием для признания несогласованными условий об обеспеченных обязательствах.

Если считать что определены основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;  денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;  обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и гарантийные обязательства по договору между исполнителем и заказчиком действуют, следовательно, требования истца о возврате денежных средств не основаны на законе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Третье лицо ФГУП "Росморпорт" представило отзыв, в котором  указало, что АО  "Волгаспецремонт"  не  выполнило гарантийные обязательства, не  устранило  дефекты в полном объеме.

К отзыву на апелляционную жалобу третье лицо  приложило  документы, которые в суд первой инстанции   не представлялись.

Поскольку указанные документы являются дополнительными доказательствами, в отсутствие  обоснования  невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, представленные  третьим лицом документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу пункта 2  статьи 268 АПК РФ. 

Изучив  материалы  дела, ознакомившись с представленными отзывами,   выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "ОТП-Банк" и АО "Волгаспецремстрой" (клиент) был заключен договор  о гарантийном депозите №Д/05-149, в соответствии с условиями которого клиент вносит, а Банк принимает в депозит денежные средства в размере 9 984 427,51 руб. Банк обязуется вернуть сумму депозита и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 19 к договору № Д/06-149 от 14.09.2018 срок гарантийного депозита истек 18.09.2018, однако обязанность Банка по возврату депозита выполнена не была. В ответ на устное требование о возврате депозита Банк пояснил, что возврат депозита будет осуществлен только после предоставления клиентом уведомления об исполнении обязательств перед ФГУ "АМП "Таганрог". 

В соответствии с условиями договора №К 119/01.4 от 21.06.2013, заключенного между ФГУ "АМП Таганрог" (заказчик) и AO "Волгаспецремстрой" (подрядчик) гарантийные обязательства подрядчика составляют 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. 

В обоснование  заявленных требований  заявитель  указал, что работы по договору №К 119/01.4 были сданы заказчику 17.04.2014.

Таким образом, гарантийные обязательства АО "Волгаспецремстрой" прекратились 27.04.2016, и, следовательно, прекратились обязательства подрядчика по предоставлению обеспечения гарантии качества в виде гарантийного депозита. 

Несмотря на неоднократные обращения подрядчика к заказчику с просьбой предоставить уведомление об исполнении обязательств, указанное уведомление заказчиком выдано не было. 

Истец считает отказ Банка в возврате депозита в связи  с  непредставлением  вышеуказанного уведомления заказчика незаконным, поскольку ФГУ "АМП Таганрог" не являлось стороной договора о гарантийном депозите, следовательно, положения договора о гарантийном депозите № Д/06-149 от 04.06.2014 о возложение на ФГУ "АМП Таганрог" обязанности по предоставлению уведомления об исполнении клиентом обязательств по договору № К 119/01.4 являются ничтожным в силу статьи  168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № Д/06-149 от 04 06.2014 в случае несвоевременною возврата депозита или выплаты процентов Банк по требованию клиента уплачивает неустойку, установленную в соответствии со статьей  395 ГК РФ настоящим договором в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату операции, до дня осуществления операции, что подтверждается выпиской по депозитному счету, но не более чем за 30 дней просрочки выполнения операции. Неустойка подлежит уплате не позднее 7 дней с момента предъявления такого требования клиентом. 

Так как срок депозита истек 18.09.2018, ответчик обязан был перечислить сумму депозита не позднее 19.09.2018. Указанная обязанность банком исполнена не была, в связи с чем,  истец 20.09.2018 направил претензию о возврате денежных средств и уплате неустойки. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении  исковых требований,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями  статей 368, 834, 849  ГК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи  368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи,  принципал, бенефициар, гарант, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения,  срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору о гарантийном депозите от 04.06.2014 "существо, размер и срок исполнения обеспечиваемых настоящим депозитом обязательств по договору между должником и заказчиком указаны в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению". Указанное приложение №1 подписано сторонами не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договором о гарантийном депозите № Д/06-149 не определены:  основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией,  денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии,  обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

В связи с отсутствием существенных условий, необходимых для независимой банковской гарантии, договор о гарантийном депозите в части независимой банковской гарантии является незаключенным и является срочным депозитом, подлежащим возврату клиенту по его требованию.

Суд также учел, что   в соответствии с частью  2 статьи  374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Доказательств того, что бенефициар обращался с какими-либо требованиями о выплате за счет рассматриваемого вклада к ответчику до истечения срока договора о гарантийном депозите, банком и третьими лицами не представлено. 

В соответствии со статьей  375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. 

Из материалов дела следует, что уведомлений, связанных с требованиями бенефициара, от ответчика в адрес истца не поступало. 

Договор о гарантийном депозите неоднократно продлялся на условиях срочного депозита, что  подтверждено  представленной в материалы дела  перепиской. 

Договором о гарантийном депозите № Д/06-149 от 04.06.2014 предусмотрен возврат депозита по истечении срока вклада. 

Ответчик не отрицал, что на депозитном счете истца в Банке находятся денежные средства в размере 9 984 427,51 руб.  

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате депозита в размере 9 984 427,51 руб. судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению 

Согласно статье  856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего кодекса. 

Согласно расчету истца, размер за пользование депозитом составляет 5,8 % годовых.                  Размер начисленных процентов за период с 18.09.2018 по 25.02.2019 (158 дней) составляет:  9 984 427, 51 руб. х (5,8%/365) х 158 дней = 250 828, 79 руб. 

Согласно пункту  2.5 договора о депозите в случае непредставления клиентом заявления о перечислении депозита на другой банковский счет, действие настоящего договора считается продленным на условиях вклада до востребования с начислением процентов на сумму депозита по ставке 0, 1% годовых, выплачиваемых путем присоединения их к сумме депозита. 

Таким образом, 17.09.2018 – последний день срока банковского вклада по дополнительному соглашению № 19 от 14.09.2018 к договору № Д/06-149 о гарантийном депозите от 04.06.2014. До этой даты включительно истец не обращался   с заявлением к ответчику о перечислении депозита на другой банковский счет в порядке, установленном пунктом  2.5 договора о депозите.

Соответственно, с 18.09.2018 договор считается продленным на действовавших в банке условиях вклада до востребования с начислением процентов на сумму депозита по ставке 0, 1% годовых. Согласно представленной банком выписке из лицевого счета истца за период с 18.09.2018 по 12.02.2019 по этой ставке начислялись проценты на банковский вклад истца. Что также подтверждает обоснованность довода истца о том, что рассматриваемые отношения носили характер банковского вклада (депозита). 

Суд, проверив расчет процентов, учитывая отсутствие в деле доказательств выплаты ответчиком истцу начисленных процентов, пришел  к выводу о том, что   проценты подлежат начислению и взысканию за период с 18.09.2018 по 25.02.2019 по ставке 0, 1 % годовых, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в части на сумму 4322,03 руб.  

В  остальной части   требование о взыскании процентов за пользование депозитом судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы депозита в размере 59 906,75 руб.  за период с 18.09.2018 по 17.10.2018 (30 дней) по ставке 7,5 % годовых. Исходя из расчета на основании статьи  395 ГК РФ, суд считает в данной части требование подлежащим удовлетворению, поскольку истцом неустойка начислена в меньшем размере, чем предусмотрено договором. 

Возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств по договору о гарантийном депозите, судом первой инстанции обоснованно отклонены,  поскольку ответчик не указал, какие именно правовые нормы не позволяют банку произнести возврат денежных средств.

В силу вышеустановленных обстоятельств  судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы ФГУП "Росморпорт" о неисполнении в полном объеме истцом гарантийных обязательств по договору № К 119/01.4 от 21.06.2013, заключенному между ФГУ "АМП Таганрог" (заказчик) и AO "Волгаспецремстрой" (подрядчик).

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве  третьего лица ФГУП "Росморпорт"  отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-31034/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина