ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32688/2024

Дело № А40-275261/23

город Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУ «Школа № 1569 "Созвездие" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 

по делу №А40-275261/23, 

по иску ГБОУ «Школа № 1569 "Созвездие" (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 662 576 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 57 290 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 17.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2023 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА №1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 

<

***>) 279 320 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 23 539 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 17.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2023 по дату фактической оплаты, а также 7 319 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2020 года между Учреждением и ИП ФИО1 заключен Гражданско-правовой договор государственного бюджетного учреждения № ВРУ-1569 на выполнение работ по монтажу вводно-распределительных устройств по адресу: Борисовский проезд дом 40 корп. 3. 

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 0873500000820004278, протокол от 05.11.2020 №3, идентификационный код закупки: 202772473185877240100101000000000244. 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу вводнораспределительных устройств (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. 

При исполнении контракта на основании запросов ответчика, согласованного исполнителем, изменялись объем работ и материалы (оборудование). 

В соответствии с п. 1.2 Технического задания место выполнения работ: 

<

...>. 

Согласно п.п. 2.1, 2.5, 2.6 контракта цена работ составляет 5 531 164,42 руб, является твердой, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, и установлена на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Авансирование работ контрактом не предусмотрено (пункт 2.7.1 контракта). 

Сроки выполнения работ: с 01.10.2020 по 30.04.2021 (пункт 3.1 контракта). 

В силу п. 3.12.2.5 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) работы считаются принятыми после подписания Сторонами двухстороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4 контракта). 

Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 3 года с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту). 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.07.2021, акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 07.07.2021, справке о стоимости работ (по форме № КС-3) от 07.07.2021, работы по контракту выполнены частично. 

На основании счета подрядчика № 187 от 07.07.2021 заказчиком произведена оплата работ на сумму 5 483 223,09 руб. платежными поручениями от 19.07.2021 № 1936, от 20.07.2021 № 1964. 

В соответствии с Планом проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 год (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01-05-95/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» в период с 29.07.2022 по 08.09.2022 проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 по 28.07.2022. 

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 № 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы. 

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ). 

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ, стоимости принятых и оплаченных работ. 

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер работ. Акт контрольного обмера выполненных работ, Акты перерасчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН2012 при выполнении работ, составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей заказчика, приобщены к материалам проверки (приложения №№ 12, 13, 14 к Акту проверки от 13.09.2022). 

По результатам контрольных обмеров установлено завышение объема, стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 662 576,65 руб., с учетом снижения, а именно: По приложению № 12 к акту проверки от 13.09.2022 «Акт пересчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ по монтажу водно-распределительных устройств на объекте ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» по адресу: 

<

...> выполненных по контракту от 17.11.2020 № ВРУ-1569 с ИП ФИО1 (реестровый номер контракта 2772473185820000077)» (далее также - приложение № 12 к акту проверки): 1) не применен понижающий коэффициент К=0,8 к расценке 1.21-3603-6-2/1 «Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции на стене или колонне на ток до 100А». 

По приложению № 13 к акту проверки от 13.09.2022 «Акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по монтажу воднораспределительных устройств на объекте ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» по адресу: 

<

...> выполненных по контракту от 17.11.2020 № ВРУ-1569 с ИП ФИО1 (реестровый номер контракта 2772473185820000077)» (далее также - приложение № 13 к акту проверки): 

1) не выполнены работы в части демонтажа трубных проводок первого провода сечением 6 мм2 (шифр расценки 1.21-3104-5-1/1);

2) не выполнены работы по установке выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции на стене или колонне на ток до 25А (шифр расценки 1.21-3603-6-1/1), в объеме 3 шт.;

3) не выполнены работы по прокладке лотков металлических штампованных по установленным конструкциям (без стоимости лотков) (шифр расценки 1.21-3103-4-1/1); 

4) не выполнены работы по прокладке проводов и кабелей в лотках (шифры расценки 1.21-3103-7-2/1 и 1.21-3103-7-3/1);

5) не выполнены работы по прокладке кабелей силовых с медными жилами (шифр расценки 21.23-8-230);

6) не выполнены работы по содержанию свалки отходов строительства и сноса (шифр расценки 21.25-0-1). 

По приложению № 14 к акту проверки от 13.09.2022 «Акт перерасчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ по монтажу воднораспределительных устройств на объекте ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» по адресу: 

<

...> выполненных по контракту от 17.11.2020 № ВРУ-1569 с ИП ФИО1 (реестровый номер контракта 2772473185820000077)» (далее также - приложение № 14 к акту проверки): 

1) необоснованно применена расценка 1.21-3104-5-9/1 «Демонтаж трубных проводок, трубы по конструкциям диаметром 25 мм»; 

2) состав работ, предусмотренный расценкой 1.21-3104-6-1/1 «Демонтаж кабеля» не выполнялся, а именно не выполнялся демонтаж кабеля со снятием скоб;

3) необоснованно применена для части работ расценка 1.21-3103-31-2/4 «Прокладка пластикового кабель-канала по бетонному основанию»; 

4) не исключен базовый материальный ресурс из расценки 2.9-3103-141-10/1 «Установка проводника заземляющего из медного изолирующего провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям», а именно 21.23-13-25 «Провода силовые с медными жилами в поливинилхлоридной изоляции, марка ПуВ, номинальное напряжение до 450В, число жил и сечение 1х25 мм2». 

5) не исключен базовый материальный ресурс из расценки 2.9-3103-141-2/1 «Установка заземлителя горизонтального в траншеи из полосовой стали сечением 160 мм2», а именно 21.1-6-66 «Лак битумный, марка БТ 123» при выполнении работ не применялся.

В соответствии с п. 7.13 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. 05.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (исх. № 470- КС от 05.10.2022) с приложением Акт контрольного обмера выполненных работ, Актов перерасчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ, составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (приложения №№ 12, 13, 14 к Акту проверки от 13.09.2022), о направлении уполномоченного представителя подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате заказчику денежных средств в размере 662 576,65 руб. не позднее 5 банковских дней со дня получения требования. 

Подрядчик, уведомленный заказчиком о проверке исполнения контракта, явку уполномоченного представителя не обеспечил, но в своем ответном письме (исх. 18- 10/2022 от 18.10.2022) пояснил, что свои обязательства по контракту в соответствии с его условиями, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Учитывая изложенное, ответчик в одностороннем порядке завысил объем и итоговую стоимость выполненных работ в результате включения в акт КС-2 невыполненных фактически работ, не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 контракта). 

Истец отмечает, что денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБОУ Школа № 1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. 

Следовательно, по мнению истца, оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона № 44-ФЗ выполненной работы (п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ) и влечет необоснованное обогащения подрядчика за счет бюджетных средств. 

Таким образом истец утверждает, что денежные средства в сумме 662 576,65 руб. являются неосновательным обогащением, и просит взыскать их с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Возражая доводам истца ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывает, что исполнитель своевременно и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по контракту, выполнил предусмотренные контрактом работы, которые приняты истцом без каких-либо замечаний, при этом стоимость выполненных работ равноценна стоимости работ, предусмотренной условиями контракта. В частности, в обоснование своей правовой позиции ответчик указывает следующее. 

По требованиям, сформированным на основании приложения № 12 к акту проверки, ответчик признает предъявленные истцом требования и возражений не имеет. 

По требованиям истца, сформированным на основании приложения № 13 к акту проверки, ответчик, ссылаясь на составленное по инициативе истца АНО ЭПЦ «Прометей» экспертное заключение № 156/2021-1 от 08.07.2021, отмечает что объем выполненных подрядчиком и отраженный в подписанных сторонами акте сдачиприемки выполненных работ от 07.07.2021, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2021 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 07.07.2021 полностью подтверждается данным экспертным заключением. Указанные недостатки являются видимыми, не носили скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при приемке заказчиком работ. 

В отношении недостатков указанных в приложении № 14 к акту проверки ответчик указал на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о не выполнении работ по демонтажу стальных труб при том, что указанные вид и объем работ подтверждены экспертным заключением № 156/2021-1 от 08.07.2021. 

Также данное экспертное заключение подтверждает виды и объемы работ по демонтажу кабеля (шифр 1.21-3104-6-1/1), прокладке пластикового кабель-канала по бетонному основанию (шифр 1.21-3103-31-2/4), установку проводника заземляющего из медного изолирующего провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям (шифр 2.9-3103-141-10/1), установку заземлителя горизонтального в траншее из полосовой стали (шифр 2.9-3103-141-2/1). 

Указанные недостатки также являются видимыми, не носили скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при приемке заказчиком работ. 

С учетом позиции ответчика, сумма расхождения должна составлять 365 014,87 руб., с учетом НДС 20% 438 017,84 руб., с учетом снижения по решению заказчика (К=0,981241458344724) - 429 801,26 руб., а с учетом снижения в результате процедуры закупки (К=0,6498825087065) - 279 320,32 руб. 

Кроме того, ответчик обратил внимание, что в силу части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установленные документацией о закупке и предложением исполнителя расценки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами контракта, изменению не подлежат. 

По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт проверки от 13.09.2022, составленный третьим лицом спустя значительное время после составления акта выполненных работ и приемки таких работ, не может являться безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по договору обязательств (завышение объема выполненных работ), поскольку истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Аналогичные требования содержатся в п. 1.1 контракта, заключенного между сторонами, а именно, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вводно-распределительных устройств (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ). 

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен учитывать, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. 

Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 данной части. 

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21- 17055, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798) осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип. 

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. 

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

Последующее выявление контролирующими органами превышения объемов выполненных подрядчиком работ не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

В настоящем случае денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. 

По результатам проверки контролирующего органа вынесен акт, в котором зафиксировано завышение объемов и стоимости ряда работ. 

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Следует отметить, что нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика указывают на необходимость установления в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. 

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. 

Оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94) и влечет необоснованное обогащения подрядчика за счет бюджетных средств. 

Согласно статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. 

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случаях указанных в данной норме и по соглашению сторон. 

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Федеральным законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. 

В последующем, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Диспозиция п. 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. 

По условиям спорного контракта приемка работ допускается только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов предъявляемым требованиям, с обязательным информированием подрядчика о выявленных нарушениях. 

Заказчик осуществил приемку выполненных работ, при этом выполненные ответчиком работы приняты после проведенной по инициативе заказчика экспертизе без замечаний по объему и качеству. 

В этой связи, так как истец принял работы без замечаний, в том числе по объему, после такой приемки выполненных работ заказчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 ГК РФ). 

Поскольку актом № ПП-10-22 от 13.09.2022, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ и стоимости работ по контракту на общую сумму 662 576,65 руб., учитывая составленное АНО ЭПЦ «Прометей» экспертное заключение № 156/2021-1 от 08.07.2021, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 279 320,32 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. 

Указанные в приложении № 13 к акту проверки нарушения, а также нарушения относительно демонтажа стальных труб и кабеля, прокладке пластикового кабельканала по бетонному основанию, установки проводника заземляющего из медного изолирующего провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям, установки заземлителя горизонтального в траншее из полосовой стали, указанные в приложении № 14 к акту проверки, подтверждены экспертным заключением № 156/2021-1 от 08.07.2021, являются видимыми, не носили скрытого характера, могли и должны были быть выявлены истцом при приемке работ. 

Факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, содержат нарушения, в частности которые должны были быть обнаружены при визуальном осмотре заказчиком. Наличие отдельных недостатков по истечении длительного периода после сдачи работ не может свидетельствовать в пользу истца. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 290 руб. 19 коп. за период с 13.10.2022 по 17.10.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2023 по дату фактической оплаты. 

Учитывая, что в суде первой инстанции установлен факт неосновательного денежного обогащения, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 279 320,32 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии с произведенным судом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 17.10.2023, начисленных на сумму 279 320,32 руб., составляет 23 539,40 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 23 539,40 руб. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-275261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев