ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-951/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 года

15АП-7823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.04.2017 по делу № А53-951/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 308616207400053, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 713 996,64 рублей, в том числе 2 500 000 рублей неотработанного аванса, 213 996,64 руб. – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 22.03.2016 № 128.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что истец не вправе требовать от ответчика поставки оборудования до надлежащего исполнения своих обязательств по внесению предварительной оплаты в установленном размере. Указанное фактически влечет и невозможность удовлетворения требования о расторжении договора.

Субъективное поведение ответчика, по мнению суда, не дает оснований сделать вывод о допущении ответчиком существенных нарушений условий заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами спора добровольно достигнуто соглашение о предварительной оплате. Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Если покупатель нарушил обязанность по предоплате, поставщик, не передавший товар, не вправе требовать ее внесения. 

Если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором: приостановить поставку (пункт 2 статьи 487, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); передать товар и потребовать его оплаты. Из фактических обстоятельств дела следует избрание поставщиком права приостановить поставку до момента получения обусловленной договором суммы предварительной оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поставляемый товар не является неделимым (дымоходы – 178 шт., газовые котлы – 178 шт.). Поставщик имел возможность определить, какое количество дымоходов и газовых котлов приходится на сумму аванса, поскольку в счете указана стоимость единицы товара. И поставить товар (103 дымохода и 85 котлов). После внесения предоплаты у ответчика возникла обязанность поставить товар на оплаченную сумму, либо при непоставке вернуть покупателю денежные средства.

08.10.2016 (через 7 месяцев после перечисления денежных средств) истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки с требованием возврата перечисленных денежных средств. Ответчик на данное письмо ответил отказом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (покупатель) заключен договор поставки № 128, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель его принять и оплатить. 

Стороны согласовали условие о 100 % предварительной оплате товара (пункт 2.3).

Из положений параграфа 3 заключенного договора следует, что условия и срок поставки товара подлежит дополнительному согласованию, что отражается в спецификации. 

В спецификации товара № 128 к договору № 128 от 22.03.2016 стороны согласовали срок поставки товара – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (поставка оборудования в г.Казань).

Поставка происходит за счет поставщика.

В спецификации № 128 стороны согласовали поставку дымоходов ELSOTHERM отвод 90 D 60/100 в количестве 178 шт. по цене 950 руб./шт. на сумму 169 100 рублей, а также котлов газовых настенных ELSOTHERM B23Fi в количестве 178 шт. по цене 28 250 руб./шт. на сумму 5 028 500 рублей, всего на 5 197 600 рублей.

Согласно положениям пункта 2.2. сумма предварительной оплаты в размере стоимости партии товара должна быть передана покупателем в течение пяти рабочих дней. 22.03.2016 покупателем произведено перечисление денежных средств на расчетный счёт поставщика (платежное поручение № 226) в размере2 500 000 руб. 

Полагая, что ответчиком допущено нарушение условий договора о сроке и порядке передачи товара, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании части суммы предварительной оплаты, процентов в порядке, установленном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом частичной предоплаты поставляемого товара.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по поставке оплаченного товара суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поставщик воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой, и оповестил истца о приостановлении поставки, предложив довнести сумму предварительной платы.

Как указал ответчик в отзыве на иск, поставка товара частями ставит поставщика в невыгодное положение, так как при расчете цены партии поставщиком также учитывались транспортные расходы.

Как следует из спецификации, поставка осуществляется за счет поставщика.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали и в договоре, и в спецификации, что отпуск товара осуществляется при условии 100 % предоплаты.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении обязательства по внесению предоплаты, с учетом того, что поставщик уведомил покупателя о приостановлении поставки, у покупателя не возникло право требования возврата внесенных по договору денежных средств.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

Пункт 8.1 договора устанавливает срок действия договора в течение года с момента его подписания сторонами. В случае, если одной из сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не будет заявлено о его прекращении – договор считается автоматически продлённым на каждый следующий календарный год.

Поскольку истец выразил волю на прекращение договорных отношений в уведомлении 08.10.2016, договор прекратился с 22.03.2017.

Таким образом, на момент принятия решения договор поставки прекратил действие. Отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за непоставленный товар в отсутствие у истца возможности требовать исполнения прекратившего действие договора, лишило бы поставщика правовых механизмов защиты и привело бы к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, в условиях прекращения договорных отношений, требование истца о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, требование о расторжении договора удовлетворено быть не может по причине прекращения действия договора.

Истец также заявил требование о взыскании 213 996,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 15.01.2017, начисленных на сумму предварительной платы.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период неправомерно, ввиду того, что в период с 22.03.2016 по 15.01.2017 у ответчика отсутствовало денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы предварительной платы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 92,12%, не удовлетворен на 7,88%.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца - 2 884 руб. пошлины по иску, с ответчика – 33 686 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Монтажстройсервис Групп» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 04.05.2017, в связи с чем истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 2 763,6 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-951/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате выплаченного аванса и взыскания государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308616207400053, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000  рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 884 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП 308616207400053, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 686 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308616207400053, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 763,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина