ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

           Дело № А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.01.2016, 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.10.2020, 

от ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 16.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО3, а также ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 7 966 051 000 руб. 

в рамках дела о признании КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 16.05.2012 № ОД-352 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее - также КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 16.05.2012 № ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу №А40-77625/12 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

21.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 7 966 051 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 7 966 051 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020:

- отменено в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО10 в размере 7966051000 руб., и в данной части заявления конкурсного управляющего отказано в его удовлетворении;

- изменено в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО8, ФИО9 в размере 7.966.051.000 руб., и наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО8 в пределах 50353151 руб., и ФИО9 в пределах 59362177 руб., в удовлетворении остальной части заявления в отношении ФИО8, ФИО9 отказано;

- в остальной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, оставленной без изменения, ФИО5 и ФИО3, а также ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  судебные акты просят отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, на отсутствие извещения их о времени и месте судебных заседаний ввиду опечатки в наименовании должника в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности.

Определением Арбитражного суда Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Петрову Е.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 15.10.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролируюших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), конкурсный управляющий должника определил размер субсидиарной ответственности в 8373374077 руб. 

Из доводов заявления следует, что в настоящее время разность между суммой требований кредиторов, включенных в реестр должника, и оценочной стоимостью его имущества составляет 7966051000 рублей (без учета текущих платежей). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 7966051000 рублей. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, установлена вина данных лиц по выдаче «технических» кредитов с превышением должностных полномочий, заявленные обеспечительные меры обоснованы значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с обжалуемым определением в части обоснованности принятия обеспечительных мер в отношении ФИО10, ФИО8, Смоляка В.Л. и изменив его в данной части, оставил без изменения судебный акт, принятый в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО1

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб о том, что заявителем не представлено доказательств направленности действий ответчиков не недобросовестность, судами установлено, что лица, в отношении имущества которых испрашиваются обеспечительные меры, ни в суд первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась не имеется.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что если в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.122018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий. 

Доводы заявителей о том, что опечатка в наименовании должника, исправленная судом первой инстанции только 11.06.2020, не позволила им принять участие в судебном заседании судом отклоняется, так как по общему правилу, изложенному в части 1.1 статьи 90 АПК РФ  рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

 Доводы заявителей жалоб о неоправданной длительности обеспечительных мер также отклоняются судом округа, так как в случае, ели обстоятельства, послужившие для принятия обеспечительных мер, будут устранены, а также по общему правилу, заявители вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ.   

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-77625/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья                                               В.Л. Перунова 

Судьи:                                                                                       Е.А. Петрова 

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова