ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-60/2020

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.03.2021 № ДВР21-Т2/34)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36965/2021) Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2021 по делу № А21-60/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Северо-Западноого главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к  ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТРОМА»; Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

о ликвидации юридического лица, 

установил:

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТРОМА» (далее – Общество) и ФИО2 (далее – ответчики) о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 1 по Калининградской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявление было удовлетворено в  полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 указанные решение и постановление в части возложения на ФИО2 обязанности по ликвидации ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТРОМА» отменены. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в отношении записи о том, что ФИО2 является генеральным директором данного юридического лица, Инспекция внесла запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, ввиду чего необходимо установить надлежащего ответчика.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО2 исключён из числасоответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС», открытое акционерное общество Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленност «Леспромсервис» и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Обязанности по ликвидации ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТРОМА» возложены на его учредителей ОАО Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с установлением срока проведения процедуры ликвидации - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к ПАО «Интер РАО ЕЭС» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент экономического развития Костромской области, поскольку с 01.08.2017 права акционера ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТРОМА» осуществляет указанный департамент. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по ликвидации ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТРОМА», на департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, третье лицо и ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2019, генеральным директором Общества являлся ФИО2, однако, в отношении данных сведений Инспекция 25.07.2019 внесла запись об их недостоверности.

Сведения об учредителях (участниках) Общества в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В ходе проверки деятельности Общества Банк установил, что в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 142-ФЗ) в срок до 01.10.2014 Общество не передало ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, и информация о передаче  Обществом  регистратору сведения реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.07.2015 в Банке отсутствует.

Банк направил в адрес Общества предписание от 31.07.2015 № Т2-39-2-2/29460 с требованием устранить указанное нарушение и предоставить в срок не позднее 90 календарных дней копию договора на ведение реестра Общества, заключенногос регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу регистратору документов и информации системы ведения реестра от Общества.

Данное предписание возвращено отделением почтовой связи Банку 28.09.2015 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ, пункт 20 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и на то, что допущенные Обществом нарушения не были устранены.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При этом, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 указано, что обязанности по проведению ликвидации юридического лица должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущейдеятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органомобщества(директором,генеральнымдиректором)илиединоличным

исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Как следует из материалов дела, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, следует, что ФИО2 является его генеральным директором.

Департаментом не опровергнуто, что личности учредителей (участников - акционеров) Общества не установлены, что исключает возможность возложения на них обязанности по проведению процедуры ликвидации, а равно как в учредительных документах Общества (или в принятых ранее его участниками (учредителями, акционерами) каких-либо решениях) не указано лицо, на которое возлагаются обязанности по ликвидации в случае наличия оснований для этого, что, однако, само по себе, в силу изложенного выше, не может влечь ограничение права на судебную защиту (ограничение представленных Банку полномочий по контролю за рынком ценных бумаг и соблюдению его субъектами установленных для них императивных правил), при том, что само по себе возложение обязанности по ликвидации юридического лица на его руководителя каким-либо нормам закона (включая пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ) не противоречит. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно указал, что действующимиучредителями Общества остались ОАО Центр «Леспромсервис», Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ввиду чего обязанность по осуществлению ликвидации Общества необходимо возложить на них.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент экономического развития Костромской области, поскольку с 01.08.2017 права акционера ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТРОМА» осуществляет указанный департамент. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по ликвидации ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТРОМА», на департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении Общества департамент экономического развития Костромской области осуществляет полномочия акционера, а не учредителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении о ликвидации юридического лица может возложить обязанность по ее осуществлению на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

В этой связи, учитывая полномочия Департамента, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2021 по делу №  А21-60/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов