122/2018-18423(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-6671/2017  27 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

при участии представителей от истца: Сулейманов И.А. (паспорт) и Мустафина Р.Р. (доверенность от 17.09.2018) от ответчика: Саватеева М.В. (доверенность от 12.07.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «КазаньАвтоТранс»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2018, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А31-6671/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КазаньАвтоТранс»  (ИНН: 1659074239, ОГРН: 1071690041917)  

к индивидуальному предпринимателю Черепенину Александру Павловичу (ИНН: 440116979649, ОГРНИП: 312440103700021) 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес», индивидуальный предприниматель Щеблов Григорий Валентинович и 

Сычев Александр Владимирович, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КазаньАвтоТранс» (далее – ООО  «КазаньАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Черепенину Александру Павловичу (далее –  Предприниматель) о взыскании 998 534 рублей 66 копеек убытков в виде стоимости  утраченного груза, 41 304 рублей 10 копеек убытков в виде стоимости утраченных  поддонов и 12 230 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 784, 785, 796, 801 и 805  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество  «ВСК», акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – Пивоварня),  индивидуальный предприниматель Щеблов Григорий Валентинович и Сычев Александр  Владимирович.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.01.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018, прекратил  производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; частично удовлетворил иск: взыскал с  ответчика в пользу истца 199 455 рублей 90 копеек убытков; в удовлетворении остальной  части иска отказал. Суд исходил из того, что истец не представил безусловных  доказательств полной утраты груза, в объеме указанном в акте от 07.09.2016, и  повреждения поддонов.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «КазаньАвтоТранс»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Заявитель настаивает на том, что реальный объем поврежденного груза отражен в  акте от 07.09.2016, в соответствии с которым ООО «КазаньАвтоТранс» возместило  собственнику груза убытки; считает ненадлежащими доказательствами по делу акт  осмотра от 01.09.2016 № 438-16, составленный представителем экспертной организации  (общество с ограниченной ответственностью «ЭстиКом») в присутствии водителя Сыче-  ва А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, и договор от 06.09.2016   № П060916, заключенный Предпринимателем с Щебловым Г.В. с целью доставки  поврежденного груза грузополучателю (Пивоварне); указывает, что суды неправильно  истолковали статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и не верно  определили период ответственности перевозчика, который исчислили с момента принятия  груза к перевозке и до момента составления акта осмотра от 01.09.2016. № 438-16. В  материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.11.2017,  которая могла существенно повлиять на результат разрешения спора, так как сведения,  отраженные в акте от 01.09.2016. № 438-16 расходились с показаниями представителя  экспертной организации, который составил этот акт.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов  заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, ООО «КазаньАвтоТранс» и  Предприниматель заключили договор от 26.01.2015 об оказании транспортно- экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор поручает, а перевозчик  принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным  транспортом по территории Российской Федерации собственными силами или путем  привлечения третьих лиц, на условиях настоящего договора.  

ООО «КазаньАвтоТранс» направило Предпринимателю заявку от 30.08.2016   № 19407 на перевозку груза по маршруту Казань – Кострома, грузоотправитель  Пивоварня, автомобиль Скания О083ЕУ 44, прицеп ВЕ0778 44, водитель Сычев А.В.  

Из товарно-транспортной накладной от 31.08.2016 и транспортной накладной от  31.08.2016 № 81574672 усматривается, что ответчик принял к перевозке груз пивной  напиток «Белый медведь Живой» пастеризованный 4,5 процента, бутылка полимерная  ПЭТ 2,37 литра в количестве 7560 бутылок (согласно пояснениям 1260 упаковок по шесть  бутылок в упаковке). Стоимость груза составила 998 534 рубля 66 копеек.  

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016 на  автодороге Казань-Иваново, груз был частично поврежден.  

По результатам осмотра представитель экспертной организации ООО «ЭстиКом»  составил акт от 01.09.2016 № 438-16, согласно которому в результате дорожно- транспортного происшествия повреждено 1510 бутылок пива (повреждение упаковки,  загрязнение, нарушение товарного вида – 1400 бутылок, разрыв тары – 110 бутылок).  

Предприниматель и индивидуальный предприниматель Щеблов Г.В. заключили  договор от 06.09.2016 № П060916 на перевозку груза, согласно которому Щеблов Г.В.  обязуется доставить груз – пивной напиток «Белый медведь Живой» пастеризованный  4,5 процента, бутылка полимерная ПЭТ 2,37 литра в количестве 1080 упаковок,  стоимостью 855 886 рублей 85 копеек грузоотправителю (Пивоварне).  

При сдаче груза грузоотправитель в присутствии Щеблова Г.В. выявлено  повреждение товарного вида 1260 упаковок напитка, возникшего вследствие дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается актом от 07.09.2016. Комиссия приняла  решение об утилизации груза.  

Пивоварня направила ООО «КазаньТрансАвто» претензию от 31.10.2016 о  возмещении 1 039 838 рублей 76 копеек стоимости поврежденного груза и 21 поддона и  уведомление от 17.01.2017 № 03_01/2017 об осуществлении зачета данной суммы в счет  оплаты услуг по договору транспортной экспедиции от 01.12.2015 № 25/12-15.  

Посчитав, что ответственным за сохранность груза лицом является перевозчик, ООО  «КазаньТрансАвто» направила Предпринимателю претензию от 07.11.2016 № 147 с  требованием возместить ему выплаченную грузоотправителю сумму ущерба.  

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «КазаньАвтоТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза,  возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного  груза – в размере его стоимости.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта».  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых  листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.  Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части  1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок  пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).  

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272  предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения  обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в  указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или  недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен  быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер  недостачи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе  акты от 01.09.2016 № 438-16 и от 07.09.2016, фотоматериалы, суды обеих инстанций  пришли к выводам о том, что безусловных и достаточных доказательств,  свидетельствующих о полной утрате потребительских свойств перечисленного в акте  от 07.09.2016 товара материалы дела не содержат; составление данного акта в отсутствие  Предпринимателя и его подписание Щебловым Г.В. бесспорно не свидетельствует о  наличии у ответчика вины по утрате груза, в размере, указанном в этом акте; документы об  утилизации возвращенного груза и о повреждении 21 поддона не представлены.  Изложенное позволило судам заключить о доказанности истцом необходимой  совокупности условий для взыскания с ответчика 199 455 рублей 90 копеек стоимости  поврежденного груза, описанного в составленном непосредственно в день дорожно- транспортного происшествия акте осмотра от 01.09.2016 № 438-16.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судом кассационной инстанции не  принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов  рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного  заседания от 30.11.2017, суд округа отклоняет по основаниям аналогичным тем, которые  указаны в постановлении апелляционной инстанции.  

Таким образом, причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А31-6671/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КазаньАвтоТранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева