ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69195/2023

Дело № А40-107804/2018

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОМПАНИЯ АРДИС", 

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-107804/18, 

по иску ООО "КОМПАНИЯ АРДИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 25" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.08.2015 № СН/2-14-120, взыскании задолженности в размере 2 877 105 руб., неустойки (пени) за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 в размере 12 387 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 19.02.2018 в размере 629 346 руб. с последующим начислением процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.02.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга. 

Заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 по г. Москве, ФИО2, 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГПМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ардис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.08.2015 № СН/2-14-120, взыскании задолженности в размере 2 877 105 руб., неустойки (пени) за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 в размере 12 387 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 19.02.2018 в размере 629 346 руб. с последующим начислением процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.02.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40- 107804/18 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015г. по 19.02.2018г. в размере 629 346 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга – отказано. В остальной части решения - оставлено без изменения.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 Арбитражным судом города Москвы 21.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 027756345. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Ардис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных средств по решению от 17.09.2018 по делу № А40-107804/2018 отказано. 

31.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ардис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО «Компания Ардис» о процессуальном правопреемстве должника – отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания Ардис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявление мотивировано тем, что согласно договору № Уар/УКС25-ГПМД/20 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 января 2020 заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» и Акционерным обществом «ГПМ Девелопмент», правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по Договору аренды земельного участка государственной с несельскохозяйственного назначения от 31 января 2001 № 0000002648. 

Согласно подпункту 10 пункта 1.5 Договора ООО «Компания АРДИС» выразило согласие на заключение данного договора в силу пункта 10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СН/2-14-120 от 11.08.2015 (номер и дата государственной регистрации: № 23-23/050-23/050/802/2015-6462/1 от 31.08.2015). 

Как следует из заявления, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о 26.06.2023 № КУВИ-001/2023-144329167, подтверждается, что обладателем права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Новоселов, 5-а, площадью 954 кв.м., с целевым использованием для размещения многоквартирного жилого дома, по договору аренды является акционерное общество «ГПМ Девелопмент» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

По мнению Заявителя, данное обстоятельство является основанием для замены должника ООО «Управление капитального строительства № 25» на должника Акционерное общество «ГПМ Девелопмент» в исполнительном производстве № 137335/23/77054-ИП. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене должника, в силу следующего.

Судебный акт по настоящему делу принят о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.08.2015 № СН/2-14-120, взыскании долга в размере 2 877 105 руб., пени в размере 12 387 руб. 53 коп. 

Замена стороны по договору аренды земельного участка не является основанием для замены должника по долгу, взысканному судебным актом от 17.09.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-107804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бодрова  

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.