АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9750/2016

Дело № А65-27171/2015

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 

по делу № А65-27171/2015

по заявлению (вх. № 39718) конкурсного управляющего ОАО »Казтрансстрой» и ФНС России о применении последствия ничтожной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество «Казтрансстрой» (далее – ОАО «Казтрансстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2019 поступило заявление (вх. № 39718) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества № 56 от 05.12.2012 и № 57 от 21.12.2012, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и возврате ОАО «Казтрансстрой» земельного участка площадью 2512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельного участка площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажного склада красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. № Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: 

<

...> Чувашии, д. 2; прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО4 и восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично, применены последствия ничтожной сделки, ФИО4 обязана возвратить ОАО «Казтрансстрой» земельный участок площадью 2512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельный участок площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. № Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: 

<

...> Чувашии, д. 2; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим заявлены дополнения в части признания договоров купли-продажи № 56 от 05.12.2012 и № 57 от 21.12.2012 недействительными сделками.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) заявило ходатайство о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по основаниям статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено применительно к положениям статей 46, 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». При этом лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 уполномоченный орган, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечен в качестве соистца по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 заявления конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» и ФНС России удовлетворены частично, применены последствия ничтожной сделки, ФИО4 обязана возвратить ОАО «Казтрансстрой» земельный участок площадью 2512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельный участок площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. № Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: 

<

...> Чувашии, д. 2; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом принятых дополнений к жалобе), в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

ФИО4, также не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявлений отказать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником с доводами кассационных жалоб не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В последующем, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалоб по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу № 1-1/2020 ФИО1, являющийся сыном ответчицы, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебном актом установлено, что путем мошенничества ФИО1 похитил у ОАО «Казтрансстрой» земельные участки с кадастровыми номерами № 21:04:070101:44, № 21:04:070101:55, а также одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. № Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, причинив ОАО «Казтрансстрой» ущерб в размере 2 945 358,44 руб.

Согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу № 1-1/2020 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по допуску к информациям и документам, необходимым для оформления и совершения сделок с объектами недвижимости, принадлежащими ОАО «Казтрансстрой», изготовил текст договора купли-продажи недвижимого имущества № 56 от 05.12.2012, согласно которого ОАО «Казтрансстрой» продает, а ФИО4 (ответчик, а также - мать ФИО1) приобретает в собственность земельный участок, площадью 2512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44, подделал подпись от имени генерального директора ФИО5 в строке «продавец», получил в бухгалтерии ОАО «Казтрансстрой» печать предприятия и проставил ее оттиск поверх этой поддельной подписи представителя «продавца». Продолжая свои преступные действия по реализации плана по хищению, ФИО1, используя в личных корыстных целях выданную ему ОАО «Казтрансстрой» для служебной деятельности нотариально заверенную доверенность в качестве представителя «продавца» совместно со своей матерью ФИО4 подал в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, соответствующее заявление о переходе права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Аналогичным же образом, ФИО1 похитил у ОАО «Казтрансстрой» земельный участок площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55 с находящимся на нем складом красок: одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. № Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: 

<

...> Чувашии, д. 2.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства преступных действий ФИО1 по реализации недвижимого имущества ОАО «Казтрансстрой» путем хищения установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, указанные обстоятельства правомерно признаны преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли, в результате совершения третьим лицом преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества № 56 от 05.12.2012, № 57 от 21.12.2012, заключенные между должником и ФИО4 являются недействительными в силу их ничтожности.

Довод об отсутствии сговора между ответчиком и ФИО1, и, соответственно, ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации договора недействительным отклонен судебными инстанциями, поскольку противоречит обстоятельствам по делу, поскольку имущество реализовано ответчику по заведомо заниженной стоимости, либо безвозмездно, что установлено при вынесении приговора в отношении ФИО1, и не может быть расценено судом как правомерное поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.

Согласно статье 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Кроме того, согласно статье 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ФИО4 стала собственником недвижимого имущества: - земельного участка площадью 2512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44.

21.12.2012 ФИО4 стала собственником недвижимого имущества: - земельного участка площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; - одноэтажного склада красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. № Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: 

<

...> Чувашии, д. 2.

В соответствии со сведениями, которые содержатся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:44, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 404 105 руб.

В соответствии со сведениями, которые содержатся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:55, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 289 566 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте одноэтажного склада красок с кадастровым номером 21-21-05/025/2005-025, стоимость одноэтажного склада красок, определённая в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы составляет 2 251 687 руб.

Таким образом, общая стоимость земельных участков с кадастровым номером 21:04:070101:44, 21:04:070101:55 и склада красок с кадастровым номером 21-21-05/025/2005-025 составляет 2 945 358 руб.

Полноценной оплаты за имущество в ОАО «Казтрансстрой» не поступало.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а именно явно заниженная цена продаваемого имущества, то в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным.

Более того, как указано в приговоре районного суда, покупатель имущества ФИО4 (мать осужденного) не знала о том, что она приобретает имущество, так как была введена в заблуждение своим сыном, то есть не имела воли на приобретение имущества. Таким образом, ФИО4 не является добросовестным приобретателем имущества.

Отклоняя доводы об одобрении сделок ОАО «Казтрансстрой» поскольку согласно выписке по счету 76, 24.12.2012 поступили 20 000 руб. от ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка № 56 по платежному документу № 201, судебные инстанции учли, что установленные обстоятельства приговором суда из которого следует, что после поступления 20 000 руб. на счет должника генеральным директором ФИО8 принято решение указанную сумму оставить на депозите как неопознанный платеж, затем указанные денежные средства были возвращены ФИО4 почтовым переводом.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебными инстанциями отмечено следующее. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, ничтожные сделки совершены 05.12.2012 и 21.12.2012, то есть в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, срок исковой давности истекал бы 05.12.2015 и 21.12.2015.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены существенные изменения, в том числе касающиеся порядка исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок.

При этом в силу пункта 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Поскольку трехлетний срок на 01.09.2013 не истек, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции.

Так, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из совокупности изложенного, установлению подлежит момент, когда оспаривающее сделку лицо (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно подходу, изложенному, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), в случае когда подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должником, связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий, не характерных для ординарного исполнения договора, и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о противоправном характере исполнения договора, направленного на безосновательное получение ответчиком имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу должника.

В данном конкретном случае ничтожность сделки связана не с пороками содержания сделки, о которых конкурсному управляющему могло быть известно при получении документации должника, в том числе из регистрирующего органа, а с пороками формы (подделка подписи) и пороками воли (волеизъявление не исходило от руководителя должника, договор был подписан иным лицом с подделкой подписи), о которых конкурсному управляющему не могло быть достоверно известно до установления данных обстоятельств, касающихся оформления договора преступным путем, приговором суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу № А65-27171/2015 в отношении ОАО «Казтранстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 в отношении ОАО «Казтрансстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

11.07.2016 конкурсным управляющим ФИО9 было подано заявление в Канашский районный суд Чувашской Республики о признании сделок, совершённых ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности.

10.08.2016 возобновлено производство по уголовному делу.

16.08.2016 приостановлено производство по гражданскому делу в связи с возобновлением производства по уголовному делу.

26.04.2019 возобновлено производство по гражданскому делу в районном суде.

04.06.2019 вынесено решение об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего должника.

18.09.2019 апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено, в связи с необходимостью рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Казтранстрой».

15.10.2019 подано заявления в арбитражный суд (настоящее дело).

На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий должника обращался в районный суд с тем же заявлением, что и в настоящем деле.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, в связи с принятием Канашским районным судом Чувашской Республики искового заявления конкурсного управляющего ФИО9 к производству, с 11.07.2016 течение срока исковой давности приостановлено.

Конкурсный управляющий в пределах сроков исковой давности, а именно 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества № 56 от 05.12.2012 и № 57 от 21.12.2012, заключенных между должником и ФИО4 и о возврате ОАО «Казтрансстрой» земельного участка площадью 2512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельного участка площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажного склада красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. № Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: 

<

...> Чувашии, д.2; прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО4 и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП за обществом.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что срок исковой давности прерывался во время нахождения дела в суде общей юрисдикции и к моменту подачи заявления в арбитражный суд не истек.

Кроме того, ФНС России в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу № А65-27171/2015 направлено ходатайство о вступление в дело в качестве соистца, определением суда от 20.04.2021 уполномоченный орган вступил в качестве соистца.

При этом уполномоченному органу стало известно о хищении имущества должника 03.02.2021 после вынесения Канашским районным судом Чувашской Республики приговора в отношении ФИО1

Согласно статье 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

Учитывая наличие у ФНС России не опровергнутого лицами, участвующими в деле, статуса независимого конкурсного кредитора ОАО «Казтрансстрой», следует считать, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, она могло узнать исключительно после вынесения Канашским районным судом Чувашской Республики приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным истцом не пропущен.

Оставляя без удовлетворения требования конкурсного управляющего о прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение настоящего определения об обязании ответчика вернуть объекты в конкурсную массу полностью обеспечивает защиту имущественных прав должника в указанной части, следовательно, влекут за собой распорядительные действия уполномоченных на это органов.

Повторно рассмотрев обособленный спор, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил, как несостоятельный, довод ФИО1 о неизвещении его судом первой инстанции и апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, тем самым лишил возможности участия в судебных заседаниях.

Апелляционный суд установил, что третье лицо извещалось надлежащим образом, и не было лишено возможности представлять возражения и заявлять ходатайства, которые рассмотрены судебными инстанциями.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела, земельные участки и склад, принадлежат на праве собственности ответчику, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рамках применения последствий недействительности сделки надлежит обязать ФИО4 возвратить должнику земельный участок площадью 2512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельный участок площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. № Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: 

<

...> Чувашии, д. 2.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя приговором Канашского районного суда Чувашской Республики. 

Таким образом, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 188.1 АПК РФ предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений статьи 188.1 АПК РФ правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, в данной части заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а так же о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286 и 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А65-27171/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев