АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-12601/2025

23 октября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 октября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан», г. Омск Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 125 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан»,                     г. Омск Омской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель», г. Барнаул Алтайский край о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 125 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке  груза.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111250, 

<

...>, подв. пом. IV ком. 1 офис).

Определением суда от 21.07.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания 07.10.2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые суд приобщил к материалам дела. 

Ответчик в отзыве ссылался на неподсудность дела Арбитражному суду Алтайского края и на необоснованность  расходов на представителя: истец не представил достаточных доказательств несения расходов на представителя (отсутствие акта приема-передачи, неясность объема оказанных услуг). Заявленная сумма расходов завышена. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца (л.д. 31-32). 

Истец в письменных пояснениях указывал, что иск подан правомерно по месту нахождения ответчика, что удобно для него. Статья 38 АПК РФ (иск к перевозчику) не применима, так как иск предъявлен к заказчику перевозки. Договор предусматривает оплату услуг представителя, включая представление интересов в суде. Акт приема-передачи услуг не требуется до завершения дела. Размер расходов обоснован постановлением Адвокатской палаты Омской области, где ставки выше. Ответчик не оспаривает наличие задолженности и не приводит доказательств чрезмерности расходов. Его возражения направлены на затягивание дела. В связи с чем, истец просил отказать в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области (л.д. 74-42). 

Определением от 17.09.2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Логистическая группа «Эридан», выступающим в качестве перевозчика, и ООО ТЭК «Дизель», выступающим в качестве заказчика, был согласован договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П № 19564 от 10.04.2025 года на следующих условиях: маршрут перевозки: г. Новосибирск - город Иркутск, груз - продукты, вес (тонн) - 20, дата загрузки - 11.04.2025, дата выгрузки - 14.04.2025 г., транспортное средство - Скания Т 946 ОЕ 750, прицеп ЕК 0284 50, водитель ФИО1, стоимость услуг перевозчика - 125 000 рублей.

Услуги по согласованному договору-заявке были оказаны истцом надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной № 8 от 11.04.2025 года. 

Документы по состоявшейся перевозке, подтверждающие вручение перевозимого груза грузополучателю, были направлены истцом в адрес ответчика 06.05.2025 года, получены последним 13.05.2025 года, что следует из данных сервиса «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений.

Согласно условиям договора-заявки ответчик принял на себя обязательство осуществить оплату оказанных истцом услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов по выполненной перевозке груза (раздел 2 договора-заявки).

Несмотря на надлежащее исполнение ООО «Логистическая Группа «Эридан» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору-заявке, а также, несмотря на истечение согласованного срока оплаты оказанных им услуг, до настоящего времени оплата услуг истца ответчиком не произведена. 

Задолженность ООО ТЭК «Дизель» перед ООО «Логистическая группа «Эридан» по состоянию на 16.07.2025 года составила 125 000 рублей.

04 июня 2025 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 123 от 03.06.2025 года, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг по вышеуказанному договору-заявке, однако задолженность ООО ТЭК «Дизель» перед ООО «Логистическая группа «Эридан» в размере 125 000 рублей не погашена до настоящего времени, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положением части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт заключения договора на перевозку груза подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной № 8 от 11.04.2025 года, счетом на оплату № 2038 от 14.04.2025 года, универсальным передаточным документом № 2038 от 14.04.2025 года на сумму 125 000 руб. (л.д.12-13). 

Претензий по качеству услуг ответчиком заявлено не было.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По мнению суда, истцом доказан факт оказания услуг.  

Ответчик возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил. Документы, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 125 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 11 издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. 

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 04.07.2025 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг (далее по тексту - услуги), а именно: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению ООО «Логистическая группа «Эридан» у ООО ТЭК «Дизель» о взыскании задолженности в размере 125 000 рублей (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору составляет 20 000 руб. 

За оказанные услуги согласно условиям договора, произведена оплата исполнителю со стороны заказчика посредством чека от 10.07.2025 на сумму 20 000 (л.д. 18). 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также, что у истца имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, с учетом отсутствия сложности спора, учитывая составление и направление претензии в адрес ответчика, составление и направление искового заявления в суд, составление дополнительных пояснений по делу с учетом возражений ответчика, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в размере 20 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                        20 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель», г. Барнаул Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан», г. Омск Омской области 125 000 руб. долга, а также 31 250 руб. в возмещение судебных расходов, из них 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 11 250 руб. по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова