ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10204/2020

город Воронеж

1 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «РУСТЕХНОГРУПП»: ФИО3 – адвокат, доверенность от 19.11.2020, удостоверение;

от УФНС России по Белгородской области: ФИО4 Захид-Оглы – представитель по доверенности от 27.05.2019 № 05-2-11/26, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу акционерного общества "РУСТЕХНОГРУПП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2021 по делу №А08-10204/2020 по заявлению АО «РУСТЕХНОГРУПП» к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными действий, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУСТЕХНОГРУПП" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления ФНС России по Белгородской области (далее - Управление), выразившихся в направлении 03.11.2020 в Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области письмом N 11-1-23/4287 материалов выездной налоговой проверки в отношении АО "Рустехногрупп", обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Рустехногрупп", путем отзыва из Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области материалов выездной налоговой проверки Общества, направленных 03.11.2020 письмом N 11-1-23/4287.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2021 по делу №А08-10204/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РУСТЕХНОГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "РУСТЕХНОГРУПП" указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа права на основании положений п. 3 ст. 82 НК РФ на направление в следственные органы материалов выездной проверки до вынесения инспекцией решения по результатам данной проверки.  По мнению общества, судом первой инстанции не учтено содержание сопроводительного письма от 30.10.2020 №10-08/13346@, согласно которому  материалы выездной налоговой проверки АО «Рустехногрупп» передавались в Управление ФНС России по Белгородской области именно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении  должностных лиц Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области ссылается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении АО "РУСТЕХНОГРУПП" на основании решения № 2 от 02.12.2019 совместно УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области проводится выездная налоговая проверка  за налоговые периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018.

 По результатам проведенной проверки  составлен акт выездной проверки № 10-16/1638 от 23.11.2020.

Решением о № 10-16/1 от 13.01.2021 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (провести допросы свидетелей).

03.11.2020 письмом N 11-1-23/4287  УФНС России по Белгородской области направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области материалы выездной налоговой проверки в отношении АО "Рустехногрупп", которыми подтверждаются нарушения налогового законодательства,  на основании п. 3 ст. 82 НК РФ.

 В данном письме Управление просит рассмотреть данные материалы и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении АО "Рустехногрупп". 

Полагая, что Управление области не имело правовых оснований для направления соответствующих материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, в том числе для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,  поскольку не наступили условия, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 3 ст. 82 НК РФ и Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3, пришел к выводу, что до завершения налоговой проверки в соответствии с указанной нормой следственные органы могут быть проинформированы налоговыми органами о ее проведении и об обстоятельствах, позволяющих предполагать факт совершения нарушения, содержащего признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд также учел, что само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По мнению Общества, оспариваемые действия Управления не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 32 НК РФ, поскольку налоговые органы имели право направить материалы в следственные органы только в случае неисполнения в течение определенного времени обязанности по уплате налога, пени и штрафа, установленных вступившим в силу решением налогового органа.

Как следует из содержания письма от 03.11.2020 №11-1-23/4287, Управление, направляя материалы налоговой проверки в адрес СУ СК РФ по Белгородской области, руководствовалось нормами п. 3 ст. 82 НК РФ, а не п. 3 ст. 32 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следственный комитет Российской Федерации и Федеральная налоговая служба в целях реализации полномочий по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации в рамках задач, возложенных на них Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, заключили Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3.

Пунктом 1.1. указанного Соглашения предусмотрено, что предметом настоящего Соглашения является организация взаимодействия следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и налоговых органов Российской Федерации в установленных сферах деятельности, в том числе вопросах выявления, предупреждения, пресечения и расследования преступлений, а также в вопросах повышения налоговой дисциплины в сфере экономики и обеспечения своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Пунктом 3.1.1. Соглашения предусмотрено, что одним из направлений сотрудничества сторон является выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве, неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

 Аналогичные положения предусмотрены соглашением о взаимодействии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от 13.05.2020. 

Статьей 4 данного Соглашения предусмотрено, что Стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях, в том числе, осуществляют взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления материалов налоговой проверки в следственные органы явилось наличие у налогового органа информации, свидетельствующей о выявленных при проверке нарушениях обществом законодательства о налогах и сборах.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что направление инспекцией в следственные органы информации, выявленной в ходе выездной налоговой проверки общества, связано с исполнением возложенных на налоговый орган задач и соответствует положениям п. 3 ст. 82 НК РФ.

Суд обоснованно отклонил довод общества о незаконном направлении материалов налоговой проверки в следственные органы несмотря на отсутствие принятого решения по результатам налоговой проверки,  так как это обстоятельство не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Положения п. 3 ст. 82 НК РФ не ставит возможность подобного информирования в зависимость от стадии проведения налоговой проверки и составления акта и решения по результатам проверки.

Таким образом, до завершения налоговой проверки в соответствии с указанной нормой следственные органы могут быть проинформированы налоговыми органами  об обстоятельствах, позволяющих предполагать факт совершения нарушения, содержащего признаки преступления.

При этом судом правомерно учтены , изложенные в разъяснения, изложенные в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым налогоплательщик, оспаривая действия (бездействия) налогового органа должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате направления 03.11.2020 Управлением письма N 11-1-23/4287 в Следственное управление.

Направление Управлением материалов проверки в Следственное управление само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственного органа относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Передача Управлением в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт возможного проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Следователь при возбуждении уголовного дела независим от мнений третьих лиц и действует в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством.

Следовательно, действие Управления по направлению в Следственное управление письма от 03.11.2020 N 11-1-23/4287 не может быть признано нарушающим его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при направлении материалов выездной налоговой проверки действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в целях исполнения возложенных на него задач, в связи с чем оспариваемые действия не противоречат вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статей 1 - 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2021 по делу №А08-10204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РУСТЕХНОГРУПП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1