Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295594/22-63-2280

г. Москва

27 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                29 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СУ-12", (117452, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КИПЛИНГСТРОЙ", 115114, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ IV КОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании 6.362.116 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-12» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Киплингстрой» о взыскании 2 208 096руб. 80коп. неустойки по договору №2512/20-СМР от 25.12.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023г. дело №А40-295594/22-63-2280, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Подгорной С.В.

ООО «Киплингстрой» представлен встречный иск о взыскании 1 223 050руб. 00коп. задолженности по договору №2512/20-СМР от 25.12.2020г.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Как усматривается из искового заявления, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2512/20-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента выполнения условий п. 3.2 договора.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 2 208 096руб. 80коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств.

Согласно п.4.1.1. договора истец  обязан предоставить подрядчику объект для выполнения им работ, предусмотренных в п.1.1. договора и оформить передачу объекта соответствующим актом.

В соответствии с условиями п.4.1.2. договора истец был обязан выдать ответчику проектную документацию стадии «РД» со штампом «К производству работ» по акту приема-передачи, подписанному уполномоченным представителем подрядчика.

29.07.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несоблюдение сроков выполнения работ по договору. 

В ответном письме ответчик указал, что задержка в выполнении работ по договору произошла в связи с несвоевременным выполнением истцом своих обязательств, а именно подрядчику не было своевременно предоставлено:  техническое задание на проектирование;  сведения о праве собственности на земельный участок (выписка из ЕГРН) представлена 24.06.2021г.; отчет по ИДГИ (инженерно-геодезическим изысканиям) был представлен 20.04.2021 г. в формате pdf. - непригодном для выполнения работ;  отчет по ИДГИ в формате dwg., позволяющем выполнение работ, представлен 10.06.2021г.; проектные решения (архитектурные и конструктивные решения) места размещения котельной не были представлены.

Также в письме ответчик указал, что работы по проектированию выполнены, проектная документация передана.

Передача рабочей документации подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2021г., подписанным представителем заказчика и актом приема-передачи строительной площадки от 12.07.2021г., в котором в приложениях указан перечень рабочей документации представленной заказчику.

Получение истцом письма (ответа на претензию) подтверждается письмом ООО «СМУ-12» исх. №67 от 14.09.2021 г. в котором заказчик указал, что готов к дальнейшему плодотворному сотрудничеству и просит повторно предоставить проектную документацию и акты приема-передачи.

Ответчик представил истцу акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 г., и рабочую документацию с отметкой о согласовании РД с ОАО «Мосгаз».

Передача ответчиком истцу рабочей документации, также подтверждается актом приема-передачи рабочей документации, которым, в соответствии с п.4.1.2. договора, зафиксирована передача рабочей со штампом «в производство работ», подписанным уполномоченными представителями сторон 20.12.2021г. и 21.12.2021г. 

Кроме того, указанный акт указывает на несвоевременное выполнение истцом обязанности, установленной п.4.1.2. договора.

Акт–допуск для производство строительно-монтажных работ на территории организации от 12.07.2021г. был представлен на подписание представителю подрядчика 30.08.2021г., таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ ранее указанной в акте даты.

Выполнение строительно-монтажных работ подтверждается актом о приемке оборудования в наладку после строительно-монтажной готовности от 09.11.2021г., подписанный собственником жилого дома №35. 

Необходимость подписания актов собственником домовладения обусловлена процедурой сдачи объекта в эксплуатацию АО «Мосгаз».

Выполнение работ по договору также подтверждается: актом приемки законченного строительством объекта газопровода от 12.11.2021г.; актом испытания газопровода на герметичность от 12.11.2021г.; актом на проверку герметичности затвора запорной арматуры, установленной на наружном газопроводе от 12.11.2021г.; ведомостью смонтированных приборов и средств автоматизации от 22.11.2021г.; актом проверки срабатывания сигнализаторов по каналу оксида углерода и горючих газов от 22.11.2021г.

Пусконаладочные и режимно-наладочные работы в полной мере возможно провести только после сдачи объекта в эксплуатацию АО «Мосгаз» и подачи газа на объект.

Работы по сдаче объекта в эксплуатацию АО «Мосгаз» в полном объеме стало невозможным вследствие упущений заказчика и не оказания подрядчику содействие в выполнении работы.

10.03.2022г. ответчик предоставил истцу исполнительную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы.

Направление истцу исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ подтверждается распиской, выданной прорабом ООО «СМУ-12» ФИО4, в которой он указал, что получил документы и письмом истца от 25.10.2022г.

В ходе проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных работ и работ по сдаче объекта в эксплуатацию АО «Мосгаз», предусмотренных договором, подписаны и переданы АО «Мосгаз» документы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а именно: акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 28.11. 2021г.; строительный паспорт наружного газопровода; повторно акт испытания газопровода на герметичность от 28.11.2022г.; договор №218-МО от 01.10.2022г. на обслуживание организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, и договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО); письмо Ростехнадзора от 23.08.2022г. 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору, при этом, сроки нарушены в связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств.

Завершение работ по сдаче объекта в эксплуатацию АО «Мосгаз» в полном объеме и проведение режимно-наладочных работ стало невозможным вследствие упущений заказчика и не оказания подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 393, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "КИПЛИНГСТРОЙ".

Возвратить ООО "КИПЛИНГСТРОЙ" з средств /Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25.231 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2023 г. № 142.

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная