ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3634/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14893/2017, 08АП-15241/2017) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Путина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года по делу № А70-3634/2017 (судья Коряковцева О.В.) по иску Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Путина» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 213120 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Путина» - представитель не явился, извещено,

установил:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Тюменское РО социального страхования Российской Федерации, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Путина»  (далее - ООО ЧОП «Путина», общество) с исковым заявлением о взыскании 213 120 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта на оказание услуг по охране объектов - служебных помещений Фонда и его филиалов № 4, 5, 6 в 2016 году от 25.12.2015 № 217 (далее – контракт от 25.12.2015 № 217).

Определением от 05.05.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года по делу № А70-3634/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Путина» в пользу ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскан штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 21 312 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает неправомерным уменьшение судом размера штрафа. Как указывает заявитель жалобы, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и не зависит от объема обязательств, нарушенных исполнителем.

ООО ЧОП «Путина», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что с января по декабрь 2016 года истцом подписаны акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 2 131 200 руб., по акту от 31.07.2016 № 489 услуги приняты, стороны взаимных претензий не имеют, перечислению подлежит сумма в размере 177 600 руб. Податель жалобы указал, что истец мотивированного отказа в принятии услуг по контракту за июль 2016 года не направлял, следовательно, согласился с объемом услуг. Помимо этого заявитель ссылается на прекращение обязательств ответчика перед истцом по контракту в связи с подписанием соглашения от 29.12.2016 № 295 о расторжении контракта от 25.12.2015 № 217.

ГУ – Тюменское РО социального страхования Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Путина» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 ААПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2015 № 76-ЭА 0267200000215000089 между ГУ – Тюменское РО социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО ЧОП «Путина» (исполнитель) подписан контракт от 25.12.2015 № 217, по условиям которого исполнитель осуществлять физическую охрану объектов - помещений заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно, в соответствии с обязательствами по контракту, оплачивать услуги исполнителя (пункты 2.2, 3.1.4 контракта).

В силу пункта 5.1 вышеуказанного контракта цена контракта составляет 2 131 200 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Исполнитель оказывает услуги по охране объектов - служебных помещений в срок с 01.01.2016 00 часов 00 минут по 31 декабря 2016 года 24 часов 00 минут (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта от 25.12.2015 № 217 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Как указывает истец,  ООО ЧОП «Путина»  в нарушение условий вышеуказанного контракта 01.07.2016, 04.07.2016, 06.07.2016 и 07.07.2016 не оказывал услуги по охране на объекте по адресу 

<

...>, в связи с чем оплата за указанные дни заказчиком не производилась. 

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчику претензии исх. от 01.06.2016 № 618 об уплате 213 120 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а впоследствии искового заявления в арбитражный суд.

25.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ и пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности к исполнителю, истец исходил из обстоятельств нарушения ответчиком условий контракта от 25.12.2015 № 217, а именно, факта неоказания услуг 01.07.2016, 04.07.2016, 06.07.2016 и 07.07.2016, что подтверждается актом от 31.07.2016 № 489, где вопреки доводам подателя жалобы ООО Частное охранное предприятие «Путина» зафиксирован факт отсутствия  оплаты за не оказанные услуги 01.07, 04.07, 06.07, 07.07.2016 на сумму 2 232 руб. 65 коп. в связи с чем общий размер оплаты за июль 2016 года согласован сторонами в размере 175 367 руб. 35 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 контракта от 25.12.2015 № 217 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта является обоснованным.

Суд первой инстанции, посчитав исчисленный истцом размер штрафа явно несоразмерным обстоятельствам нарушения контракта (отсутствие охраны на объекте заказчика в течение 4-х дней), снизил его размер в десять раз до 21 312 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В целом, доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года по делу № А70-3634/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова