АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1087/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Юг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 2 491 544 руб. 16 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/30Д (сроком по 31.12.2020), с правом отказа от иска,

от ответчика:

не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Юг» (далее – ООО УК «Юг», ответчик, адрес: 683013, 

<

...>) о взыскании 2 489 373 руб. 30 коп., из которых: 2 450 857 руб. 97 коп. долга по договору энергоснабжения от 26.01.2018 № 5282 за период ноябрь – декабрь 2019 года (спорный период); 38 515 руб. 33 коп.  пени за период с 17.12.2019 по 29.02.2020 со взысканием пени начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 4, ул. Морская, 37, 46, ул. Пономарева, 7, 9, 10, 11, 29, 31, 33, 39, ул. Океанская, 24, 40/1, 65/3, 79, 83, 94, 94А, 121/2, пер. Садовый, 4, 5, 6, 7, ул. Штурмана ФИО3, 19, ул. Красная Сопка, 42/1, ул. Владивостокская, 25, 6, ул. Уссурийская (спорные многоквартирные дома).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 450 857 руб. 97 коп. в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 686 руб. 19 коп. пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 40 686 руб. 19 коп. пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования о взыскании пени поддержал. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 450 857 руб. 97 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные жилые дома, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне ООО УК «Юг» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на его оплату ответчиком. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика 40 686 руб. 19 коп. пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате поставленного энергоресурса за спорный период подтверждает факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

 Согласно расчету истца общая сумма пени составила 40 686 руб. 19 коп., которая начислена по установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, положениями статьи 314 ГК РФ и Правил №124. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 40 686 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, а также в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплата долга произведена ответчиком как до, так и после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (02.03.2020).

С учетом вышеизложенного на основании положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 15 282 руб. 40 коп. государственной пошлины. 

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом оплаты ответчиком части долга после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 20 576 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» в части взыскания 2 450 857 руб. 97 коп. долга за ноябрь – декабрь 2019. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 61 262 руб. 19 коп., из них: 40 686 руб. 19 коп. пени, 20 576 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 15 282 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2020 №4298.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов