ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33308/22-118-257

г. Москва

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ»

о взыскании убытков по договорам лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/04/2020 и от 25.02.2020 №2870ТМ-СИС/03/2020 в размере 5 230 337,66 руб.,

при участии

от истца: И.В. Кинд по дов. № 803/2021 от 14.10.2021 г. (диплом 107704 0135406 от 11.07.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.04.2022 г. (диплом АВС 0937758 от 08.06.1998 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» убытков по договорам лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/04/2020 и от 25.02.2020 №2870ТМ-СИС/03/2020 в размере 5 230 337,66 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/04/2020 и от 25.02.2020 №2870ТМ-СИС/03/2020, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения №4 к договоров лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, 21.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договоров лизинга.

В соответствии с п.9.2. договоров лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 31.05.2021.

Предмет лизинга по договору лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/04/2020  возвращен 01.06.2021 и реализован по договору купли-продажи №2871ТМ-СИС/10/2021 за 1 900 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга от 25.02.2020 №2870ТМ-СИС/03/2020 возвращен 01.06.2021 и реализован по договору купли-продажи №АРЛ/200-2021/660 за 3 770 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/04/2020 следует, что цена приобретения имущества составляет 6 150 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 615 000 руб.

Сумма финансирования составляет 5 623 770,34 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 8 682 925,34 руб.

Плата за финансирование составляет 14,03% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1131 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 633 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 368 346,52 руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ составили 0 руб.

Пени составили 350 273,92 руб.

Платеж за пользование имуществом составляет 6 150 руб.

Прочие расходы составили 43 530 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 367 403 руб.

Цена реализованного имущества составила 1 900 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 3 739 667 руб. 78 коп. и является убытком лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/03/2020 следует, что цена приобретения имущества составляет 6 150 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 615 000 руб.

Сумма финансирования составляет 5 623 770,34 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 8 682 925,34 руб.

Плата за финансирование составляет 14,03% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1131 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 526 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 137 046,24 руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ составили 0 руб.

Пени составили 219 976,20 руб.

Платеж за пользование имуществом составляет 6 150 руб.

Прочие расходы составили 27 130 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 368 402,90 руб.

Цена реализованного имущества составила 3 770 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 490 669 руб. 88 коп. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общая сумма убытков истца по договорам лизинга составила 5 230 337,66 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о перечислении суммы убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец реализовал предмет лизинга по заниженной цене, в неразумный срок; в своих расчетах истец не учитывает встречные требования ответчика, направленные на зачет. С учетом зачета требований подлежит уменьшению сумма неустойки.

Ответчик также указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга, недоказанность расходов на хранение и прочих расходов.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/04/2020, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 6 150 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 615 000 руб.

Сумма финансирования составляет 5 535 000 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 8 594 155 руб.

Плата за финансирование составляет 14,25% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1131 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 615 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 328 968,66 руб.

Пени составили 155 818,79 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 950 903 руб.

Цена реализованного имущества составила 4 323 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 253 766 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.02.2020 №2870ТМ-СИС/03/2020, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 6 150 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 615 000 руб.

Сумма финансирования составляет 5 535 000 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 8 594 155 руб.

Плата за финансирование составляет 14,25% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1131 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 526 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 136 646,36 руб.

Пени составили 103 136,45 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 951 902 руб.

Цена реализованного имущества составила 5 394 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 570 769 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Таким образом, по расчетам ответчика на стороне лизингодателя отсутствуют убытки.

Исследовав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд установил следующие обстоятельства.

Доводы ответчика о занижении стоимости реализованного предмета лизинга документально не подтверждены.

В соответствии с п. 4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Таким образом, при определении цены возвращенного предмета лизинга, приоритет отдается сумме денежных средств, вырученных лизингодателем от реализации предметов лизинга.

Лизингодателем осуществлена реализация предмета лизинга по договорам купли-продажи №2871ТМ-СИС/10/2021 и №АРЛ/200-2021/660.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Наличие отчета об оценке с более высокой рыночной стоимостью имущества само по себе не свидетельствует о занижении лизингодателем цены при его продаже.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Договоры лизинга расторгнуты в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, отчеты об оценке, представленные ответчиком не могут являться надлежащим доказательством стоимости, так как содержат существенные недостатки.

Согласно п. 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Оценщик использовал всего один метод из трех существующих: сравнительный. При этом оценщик использовал для оценки всего три аналога, когда как согласно п. 5.3.1.3, 5.3.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) при определении рыночной стоимости предмета лизинга методом сравнительного анализа продаж оценщиком должно использоваться как минимум пять транспортных средств.

Поскольку отчеты об оценке, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим стоимость возращенных предметов лизинга, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, заявлений в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной оценочной экспертизы, цена предмета лизинга подлежит определению исходя из договоров купли-продажи №2871ТМ-СИС/10/2021 и №АРЛ/200-2021/660.

Довод ответчика о том, что предметы лизинга не реализованы истцом в разумный срок является несостоятельным.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Предметы лизинга реализованы через 6 месяцев и 18 дней.

Ответчик указывая, что разумным сроком реализации транспортных средств является 6 месяцев на основании судебной практики, не учитывает, что данные сроки устанавливаются судом самостоятельно в каждом конкретном случае. Срок в 6 месяцев не является универсальным и не подлежит применению ко всем транспортным средствам, реализуемым лизингодателем.

Предметом лизинга является спецтехника, имеющая ограниченный спрос среди покупателей на вторичном автомобильном рынке.

Согласно актам изъятия транспортные средства возвращены истцу в удовлетворительном состоянии, с наличием различных дефектов.

Ответчик не доказал, что превышение истцом продажи предметов лизинга на 18 дней от 6 разумных месяцев каким-либо существенным образом повиляло на стоимость транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что в данном случае предметы лизинга реализованы истцом в разумный срок.

Доводы ответчика о неправомерности включения истцом понесенных убытков в расчеты сальдо встречных представлений являются несостоятельными.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Все понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими счетами, актами и платежными поручениями.

При этом, при соотнесении встречных представлений сторон подлежат учету встречные требования лизингополучателя, заявленные к зачету.

23.01.2020 между ООО «Хово-Центр» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (получатель) заключены договоры купли-продажи №2824ТМ/2020 и №2825ТМ/2020 на приобретение транспортных средств, подлежащих передаче в лизинг на основании договоров лизинга № 2824ТМ-СИС/01/2020 от 23.01.2020 и № 2825ТМ-СИС/02/2020 от 23.01.2020.

Во исполнение указанных договоров лизинга ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи на общую сумму 1 167 000 руб., предназначенные для перечисления продавцу.

В дальнейшем названные договоры купли-продажи расторгнуты по инициативе сторон договора на основании двух дополнительных соглашений № 1 от 23.09.2020, после чего ООО «Хово-Центр» вернуло авансовые платежи в адрес ООО «РЕСО-Лизинг», который, в свою очередь, не возвратил их ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ». По расторгнутым договорам купли-продажи товар в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» продавцом не передавался.

В этой связи на стороне истца имеется неисполненное обязательство по возврату ответчику авансовых платежей на сумму 1 167 000 руб. по договорам лизинга № 2824ТМ-СИС/01/2020 от 23.01.2020 и № 2825ТМ-СИС/02/2020 от 23.01.2020.

Ответчик письмом от 01.04.2022 направил в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» заявление о зачете указанных требований в счет уплаты задолженности по лизинговым платежам на общую сумму 1 167 000 руб. по договорам лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/04/2020 и от 25.02.2020 №2870ТМ-СИС/03/2020.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона но своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ! часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет заявлен о зачете лизинговых платежей по договорам лизинга, что согласуется с положениями п.1 ст.319.1 ГК РФ. Согласно данной норме, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом состоявшегося зачета взаимных требований сторон сумма оплаченных лизинговых платежей увеличилась на общую сумму 1 167 000 руб. и составляет по договору от 25.02.2020 г. №2871ТМ-СИС/04/2020 – 2 335 903 руб., по договору от 25.02.2020 г. №2870ТМ-СИС/03/2020 - 2 336 902,90 руб.

Истцом по обоим договорам лизинга рассчитана неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с августа 2020 по май 2021 на общую сумму 570 250 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенных разъяснений по заявленному зачету требований по лизинговым платежам, указанному в п.2 настоящего отзыва, задолженность по лизинговым платежам прекратилась не с даты заявления о зачете, а с даты наступления срока их уплаты.

С учетом проведенного зачета, сумма неустойки по договору №2870ТМ-СИС/03/2020 составляет 103 136,45 руб., по договору №2871ТМ-СИС/03/2020 – 155 818,79 руб.

Истцом необоснованно заявлена неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в соответствии с п.9.3.3 договоров лизинга на общую сумму 12 300 руб., поскольку ответчик не уклонялся от возврата имущества после расторжения договора, а передал его в установленные сроки добровольно лизингополучателю. Доказательства обратного истцом не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/04/2020, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 6 150 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 615 000 руб.

Затраты на страхование составляют 88 770,64 руб.

Сумма финансирования составляет 5 623 770,34 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 8 682 925,34 руб.

Плата за финансирование составляет 14,03% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1131 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 633 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 367 948,82 руб.

Пени составили 155 818,79 руб.

Расходы на хранение составили 43 530 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 335 903 руб.

Цена реализованного имущества составила 1 900 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 955 164 руб. 95 коп. и является убытком лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.02.2020 №2871ТМ-СИС/03/2020, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 6 150 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 615 000 руб.

Затраты на страхование составляют 88 770,64 руб.

Сумма финансирования составляет 5 623 770,34 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 8 682 925,34 руб.

Плата за финансирование составляет 14,03% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1131 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 526 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 136 715,76 руб.

Пени составили 103 136,45 руб.

Расходы на хранение составили 27 130 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 336 902,90 руб.

Цена реализованного имущества составила 3 770 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 783 849 руб. 65 коп. и является убытком лизингодателя.

Таким образом, общая сумма убытков лизингодателя по договорам лизинга составила 3 739 014,60 руб.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 739 014 руб. 60 коп. убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 410, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 3 739 014 руб. 60 коп. убытков и государственную пошлину в размере 35 139 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова