Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12977/2018

05 июля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика (ООО «Пери») по доверенности ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пери» о признании договоров поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, № 10599-112964-3 от 09.06.2016, № 10599-112964 от 16.03.2016, № 10599-112964-4 от 28.07.2016, заключенных ООО СК «Созвездие» и ООО «Пери», недействительными. 

Определением от 30.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, а именно признать недействительными договоры поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, № 10599-112964-3 от 09.06.2016, № 10599-112964 от 16.03.2016.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 65 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) сведений об открытых и закрытых счетах Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие».

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В заявленном ходатайстве, в судебном заседании представитель не пояснил относимость и допустимость к данному спору сведений об открытых и закрытых счетах Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие».

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, учитывая пояснение ответчика о том, что истребуемое истцом доказательство не является относимым и допустимым доказательством по спору, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд вынес определение об отказе в удовлетворении устного ходатайства истца об объединении дел № А58-12977/2018 и № А58-12978/2018 в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ООО СК «Созвездие») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 25.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что доли в уставном капитале ООО «СК «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) распределены следующим образом: - собственник 50% (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале общества - ФИО2 (ИНН 

<

***>); - собственник 50% (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале общества - ФИО6 (ИНН 

<

***>).  Сведения о данных лицах внесены в единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2016.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пери» о признании договоров поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, № 10599-112964-3 от 09.06.2016, № 10599-112964 от 16.03.2016, № 10599-112964-4 от 28.07.2016, заключенных ООО СК «Созвездие» и ООО «Пери», недействительными. 

ООО «Пери» и ООО СК «Созвездие» заключено четыре договора поручительства. Договоры поручительства подписаны генеральным директором ООО «Созвездие» Гомон О.А.. Полномочия на дату заключения договоров подтверждены, уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

- Договор поручительства № 10599-112964-4 к договору поставки № 10599/024 от 28.07.2016, заключенному между ООО «Пери» и ООО «ПСК «РОСТ.

12.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поручительства № 10599-112964-4 к договору поставки № 10599/024 от 28.07.2016 (основание - договор поставки был также расторгнут, по нему ООО «Пери» ничего не поставляло покупателю).

- Договор поручительства № 10599-112964-2 к договору поставки № 10599/002 от 08.04.2016, заключенному между ООО «Пери» и ООО «ПСК «РОСТ».

Согласно разделу 1 договора поручительства ООО СК «Созвездие» поручалось за ООО ПСК «РОСТ» в пределах суммы 12 954 264 руб. 50 коп.

ООО ПСК «Рост» свои обязательства по договору поставки № 10599 от 08.04.2016 выполнило частично. ООО «Пери»  обратилось в суд о взыскании недополученной суммы по договору поставки.

28.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-245120/16-вынес решение: взыскать солидарно с ООО ПСК «РОСТ» и ООО СК «Созвездие» задолженность в размере 6 075 481 руб. 71 коп., из них 5 933 455руб. 59коп. – основной долг, 142 026руб. 12 коп. - неустойка, а также 53 377руб. 00коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение суда исполнено в полном объеме, путём списания денежных средств с расчетного счета ООО СК «Созвездие» по платежному поручению № 1639 от 11.05.2017.

- Договор поручительства № 10599-112964 к договору поставки № 10599/001° 16.03.2016, заключенному между ООО «Пери» и ООО «ПСК «РОСТ».

Согласно разделу 1 договора поручительства ООО СК «Созвездие» поручалось за ООО ПСК «РОСТ» в пределах суммы 37 636 592 руб. 63 коп.

ООО ПСК «Рост» свои обязательства по договору поставки № 10599 от 16.03.2016 не выполнило. ООО «ПЕРИ» обратилось в суд с иском о взыскании неполученной суммы по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245118/16-5 от 13.02.2017 постановлено: взыскать солидарно с ООО ПСК «РОСТ» и ООО СК «Созвездие» задолженность в размере 25 546 299 руб. 39 коп., пени в размере 454 940 руб. 85 коп.,  госпошлину в размере 153 006 руб. 00коп.

13.11.2017 ООО «Пери» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор цессии № 02-Ц/2017.

Согласно договору цессии к ИП ФИО3 перешли права требования к ООО ПСК «Рост» по договору поставки № 10599/001 от 16.03.2016 и к ООО СК «Созвездие» по договору поручительства № 10599-112964 от 16.03.2016.

Общая сумма требований на дату заключения вышеуказанного договора цессии, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу А40-245118/16-54-1814, составила 26 154 246руб. 24коп.

Оплата по договору цессии произведена платежными поручениями № 720 от 08.12.2017 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 734 от 27.12.2017г. на сумму 16 154 246 руб. 24коп.

- Договор поручительства № 10599-112964-3 к договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016, заключенному между ООО «Пери» и ООО «ПСК «РОСТ».

Согласно разделу 1 договора поручительства ООО СК «Созвездие» поручалось за ООО ПСК «РОСТ» в пределах суммы 15 561 849 руб. 68 коп.

ООО ПСК «Рост» свои обязательства по договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016 не выполнило. ООО «Пери» обратилось в суд о взыскании неполученной суммы по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу А40-245123/2016-145-2189 постановлено: взыскать солидарно с ООО ПСК «РОСТ» и ООО СК «Созвездие» задолженность в размере 7 260 069 руб. 84 коп., пени в размере 642 525 руб. 49 коп., госпошлину в размере 62 513 руб. 00коп.

13.11.2017 ООО «Пери» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор цессии № 01-Ц/2017.

Согласно договору цессии к ИП ФИО3 перешли права требования к ООО ПСК «Рост» по договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016  и к ООО СК «Созвездие» по договору поручительства № 10599-112964-3 от 09.06.2016.

Общая сумма требований на дату заключения вышеуказанного договора цессии, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-245123/2016-145-2189, составляет 7 965 108 руб. 33 коп.

Оплата по договору цессии произведена платежным поручением № 707 от 14.11.2017 на сумму 7 965 108 руб. 33 коп.

Основанием признания недействительными договоров поручительства истец указал нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что сделки заключены без согласия общего собрания участников общества, договоры заключены неуполномоченными лицами. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2018 по делу № А58-3078/18, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, признано недействительным решение об избрании генерального директора ФИО7, оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 04.04.2016.

Ответчик – ООО «Пери» с иском не согласен, представил письменные пояснения (отзыв на исковое заявление), в которых  указал о том, что договоры поручительства не являются взаимосвязанными,  договор поручительства № 10599-112964-4 от 28.07.2016 сторонами не исполнялся, расторгнут 12.10.2016, по двум договорам на основании судебных актов проведена уступка права требования, заявителем в отношении договоров поручительства пропущен срок исковой давности, заявителем не доказано, что ООО «ПЕРИ» знало и заведомо должно было знать о том, что оспариваемые сделки для ООО СК «Созвездие» были крупными, не представлены доказательства нарушения прав и интересов истца. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 110-143).

Кроме того, ответчик указал о том, что по договору поручительства № 10599-112964-4 к договору поставки № 10599/024 от 28.07.2016 стороны 12.10.2016 заключили соглашение о расторжении договора поручительства № 10599-112964-4 к договору поставки № 10599/024 от 28.07.2016. ООО «Пери» по договору ничего не поставляло.

По договорам поручительства № 10599-112964 к договору поставки № 10599/001 от 16.03.2016, № 10599-112964-3 к договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016 произведена уступка права требования ИП ФИО3, то есть произошла перемена лица в обязательстве.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 5 статьи 46, пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии п. 18 указанного Пленума, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ФИО2 является участником  ООО СК «Созвездие» на дату заключения трех договоров поручительства, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском, а также является участником общества на дату вынесения решения по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии у нее права оспаривать сделки, совершенные обществом.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. Пунктом 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец в качестве правового основания оспаривания спорных сделок ссылается на статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно  бухгалтерскому балансу ООО СК «Созвездие» за 2016 год активы общества за 2015 год составляли 230 660 тысяч рублей (л. д. 100-107). 

25 %  от указанной суммы составляет 57 665 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества «СК «Созвездие» по состоянию на 16.03.2016, 08.04.2016, 09.06.2016 сумма каждой сделки не превышала 25% балансовой стоимости имущества общества, что не позволяет квалифицировать сделку как крупную на основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; спорные сделки являются сделками, совершаемыми обществом  в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Пери»  знало и должно было знать  о том, что оспариваемые сделки являются для ООО «СК «Созвездие» крупными (что не доказано). 

Как указывает ответчик в пояснении по исковому заявлению, ООО «Пери» не имело никаких правоотношений с ООО «СК «Созвездие» кроме оспариваемых договоров поручительства.

Клиентом ООО «Пери» являлось ООО «ПСК «РОСТ», которому было предложено предоставить любое обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки. Было избрано поручительство. После чего, ООО «ПСК «РОСТ» предложило в качестве поручителя ООО СК «Созвездие». Какой-либо информацией о балансовой стоимости активов ООО «СК «Созвездие», о внутренней структуре данного общества, ООО «Пери» не располагало. Признаков того, что каждая сделка поручительства была для ООО СК «Созвездие» крупной, не было.

Договор поручительства № 10599-112964 к договору поставки № 10599/001°, заключен между ООО «Пери» и ООО «ПСК «РОСТ» 16.03.2016, то есть до того, как истец - ФИО2 приобрела долю в уставном капитале общества (04.04.2016).

В материалы дела представлены договоры цессии № 02-Ц/2017 (уступки прав требования) от 13.11.2017,  № 01-Ц/2017 (уступки прав требования) от 13.11.2017, согласно которым цедент (ООО «ПЕРИ» уступает, а цессионарий (Индивидуальный предприниматель ФИО3) принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РОСТ», в обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (л. д. 23-26 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Поскольку в соответствии со статьей 47 АПК РФ ходатайства о замене ответчика по договорам поручительства № 10599-112964 к договору поставки № 10599/001° 16.03.2016, № 10599-112964-3 к договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016, заключенным между ООО «ПЕРИ» и ООО «ПСК «РОСТ» истец не заявил,  суд рассматривает спор по предъявленным  исковым требованиям.

Кроме того, суд принял во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только после того, как судом  приняты решения о взыскании задолженности по договорам поставки и договорам поручительства, решения суда вступили в законную силу, исполнены, что может свидетельствовать о том, что данный иск фактически направлен на преодоление вынесенных судебных актов с целью неисполнения обязательств перед ответчиком, что недопустимо в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания договоров поручительства недействительной сделкой по заявленному основанию отсутствуют. Истец не доказал наличия у оспариваемых сделок признаков крупной сделки.

Довод истца о том , что договоры поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, № 10599-112964-3 от 09.06.2016, № 10599-112964 от 16.03.2016  не являются взаимосвязанными сделками суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В связи с тем, что взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, № 10599-112964-3 от 09.06.2016, № 10599-112964 от 16.03.2016  не являются взаимосвязанными сделками.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления № 27).

Ответчик – ООО «ПЕРИ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Договоры поручительства заключены, соответственно, 16.03.2016, 08.04.2016, 09.06.2016, в то время как заявление о признании договоров поручительства недействительными подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.12.2018, т.е. спустя 2,5 года с момента заключения последнего из договоров поручительства.

Исходя из того обстоятельства, что заявитель является участником общества с ограниченной ответственностью «СК «Созвездие» с 04.04.2016, в силу принципа добросовестности, в случае проявления участия в делах ООО «СК «Созвездие», заявитель должен был узнать о  совершенных сделках  намного раньше, во время совершения сделок, во время рассмотрения споров судом (информация о судебных заседаниях находится в открытом доступе), либо по итогам отчетного периода 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он, как один из участников общества, принимал меры по истребованию документов у руководителя, сославшись на решение Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-8085/2017, не подтверждены доказательствами.

Из картотеки  арбитражных дел следует, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 09.10.2017. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании представить истцу как участнику общества документы ООО СК «Созвездие» за период с 2015 года по 2017 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2019 по делу № А58-8085/2017, постановлено: иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить учредителю общества ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения для ознакомления следующие документы ООО СК «Созвездие»:

- бухгалтерские балансы с 2015 года по 2017 годы;

 - справку об открытых (закрытых) расчетных счетах по состоянию на 2019 год;

 - справку из обслуживающих банков о наличии открытых счетов, движении средств по счетам ежемесячно и остатках средств на счетах по состоянию на 2019 год;

 - договоры уступки прав требований №04-Ц/2017 от 13.11.2017, № О3-Ц/2017 от 13.11.2017.

Следовательно, указанный истцом судебный акт, а также представленное в материалы дела заявление от 11.04.2017, не подтверждают факт истребования у руководителя ООО СК «Созвездие» договоров поручительства, заключенных, соответственно, 16.03.2016, 08.04.2016, 09.06.2016, 28.07.2016, оспариваемых истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В удовлетворении иска следует отказать.

   Истец по чекам-ордерам  от 19.12.2018, от 21.01.2019  перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей, 18 000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева