СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11772/2024-ГК

г. Пермь

09 октября 2025 года

Дело № А60-32276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2025 года о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-32276/2024

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, 

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 5 536 руб. 14 коп. долга по оплате услуг по содержанию жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД), 3 002 руб. 54 коп законной неустойки за период с 25.07.2021 по 31.05.2025, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с продолжением начисления с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» (далее – третье лицо, учреждение «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2025 года решение от 26.09.2024 и постановление от 04.02.2025 оставлены без изменений.

ТСН «ТСЖ Огородная 212» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 15 470 руб., а также 384 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представителем истца оказаны услуги, в том числе по подготовке пояснений по делу, стоимостью 1500 руб., однако пояснения по делу со стороны истца не направлялись. 

Кроме того заявитель ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных к взысканию судебных расходов, по мнению ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 8000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4-ю/2023 от 07.11.2023, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение 2023, 2024, 2025 гг. по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию задолженности образовавшейся с 01.01.2022 по 31.12.2024 по взносам на капитальный ремонт, по оплате за содержание жилого помещения с организацией, осуществляющих оперативное управление квартирами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации. Услуги оказываются в два этапа.

1 этап.

Подготовка всех необходимых документов для взыскания задолженности в т.ч.:

- подготовить претензии;

- подготовить исковые заявления;

- при необходимости подготовить письменные пояснения, возражения и уточнения исковых требований для судебного разбирательства и собрать необходимые материалы обосновывающие пояснения, возражения и уточнения; 

- подготовить письменные ходатайства, заявления необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела в суде;

- отслеживать ход рассмотрения дела, собирать письменные доказательства к пояснениям и исковому заявлению, направлять подготовленные документы через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд, отправлять подготовленные документы по Почте России должникам (ответчикам);

- подготовить заявление на выдачу исполнительных листов.

2 этап.

- подготовить заявление о направлении в УФК на исполнение исполнительных листов по взысканию согласно решению суда;

- подготовить письменные пояснения, возражения, заявления, ходатайства для судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов;

- подготовить заявления на выдачу  исполнительного листа о взыскании судебных расходов;

- подготовить заявления о направлении в УФК исполнительного листа о взыскании судебных расходов;

- подготовить отчет о принятии УФК исполнительного листа на исполнение.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет:

- за подготовку претензии – 2000 руб.;

- за подготовку искового заявления – 4000 руб.;

- за подготовку каждого письменного пояснения, уточнения исковых требований, возражений, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела – 1500 руб.;

- за подготовку каждого заявления о рассмотрении дела без участия представителя, запроса исполнительного листа, заявления о направлении исполнительного листа, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела по доказательствам истца – 200 руб.;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.;

- за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 2000 руб.;

- за подготовку апелляционной жалобы – 3000 руб.

Стоимость определена с учетом отслеживания хода рассмотрения дела, сбора письменных доказательств к пояснениям и исковому заявлению, направления подготовленных документов через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд, отправки подготовленных документов по Почте России (без стоимости почтового отправления). 

Согласно п. 3.3 договора, заказчик оплатит за ФИО1 НДФЛ, страховые взносы в соответствии с законодательством РФ.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 13.02.2025 согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: претензия, исковое заявление, заявление о рассмотрении дела без участия истца, заявление и пояснения по делу, возражения на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, всего оказаны услуги на сумму 11 900 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №21 от 26.02.2025 на сумму 10 353 руб., а также в соответствии с условиями договора истец оплатил за ФИО1 НДФЛ в сумме 1547 руб. и страховые взносы платежным поручением №18 от 26.02.2025 единым налоговым платежом, в том числе страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию – 606 руб. 90 коп. (5,1%), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 2618 руб. (22%), взносы на социальное страхование – 345 руб. 10 коп. (2,9%).

Общая сумма расходов составила 15 470 руб. (10353+1547+606,9+2618+345,1).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 470 руб. ТСН «ТСЖ Огородная 212»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 4-ю/2023 от 07.11.2023, акт оказанных услуг по договору от 13.02.2025, платежное поручение №21 от 26.02.2025 на сумму 10 353 руб., расшифровка единого налогового платежа, платежное поручение №18 от 26.02.2025.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии представления со стороны истца документа - пояснений по делу, стоимостью 1500 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление истца с пояснения по делу (направлено в суд 05.09.2024 через систему «Мой Арбитр»). Соответственно, истцом понесены расходы на указанную сумму. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражных судов в целях представления интересов истца в рамках дела №А60-32276/2024. 

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего. 

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца и несоответствии их разумным.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 470 руб. судебных издержек.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (15 470 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 384 руб. 

Необходимость несения указанных расходов связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-32276/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова