АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8743/2018

г. Ставрополь

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 28 сентября 2018 года.

       Решение  изготовлено  в  полном  объеме 03 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,                          ОГРН 

<

***>,       

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью «РСК Строй-Сервис», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в длительном неокончании исполнительных производств № 6209/17/26037-ИП и                                     № 8766/17/26037-ИП; 

об обязании судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение об окончании исполнительных производств № 6209/17/26037-ИП и № 8766/17/26037-ИП,         

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит», взыскатель), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – межрайонный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «РСК Строй-Сервис», г. Ставрополь (далее – ООО «РСК Строй-Сервис», должник), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в длительном неокончании исполнительных производств № 6209/17/26037-ИП и № 8766/17/26037-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение об окончании исполнительных производств № 6209/17/26037-ИП и № 8766/17/26037-ИП.

В обоснование доводов ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» ссылалось на то, что исполнительное производство № 6209/17/26037-ИП возбуждено 04.05.2017, исполнительное производство № 8766/17/26037-ИП возбуждено 08.05.2017, согласно реестру запросов и ответов из государственных органов, кредитных организаций, пенсионного фонда и иных регистрационных органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, счета в кредитных организациях имеют нулевой баланс, в ходе исполнительных производств имущества должника не выявлено, недвижимое имущество у должника отсутствует, дебиторской задолженности не выявлено, сведения о наличии прав на интеллектуальную деятельность отсутствуют, сведений о применении процедуры банкротства к должнику нет, все проводимые судебным приставом-исполнителем мероприятия в рамках исполнительных производств положительных результатов не принесли, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является основанием для окончания исполнительных производств и возврата исполнительных листов взыскателю.

              Управление и судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений в отзыве и дополнительном отзыве на заявление возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая, что бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено как и нарушений законодательства об исполнительном производстве, просили отказать взыскателю в удовлетворении требований.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

              В соответствии с частью 2 статьи 200, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, подлинные исполнительные производства, представленные суду на обозрение, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012394651 о взыскании с ООО «РСК Строй-Сервис» в пользу ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» денежных средств в размере 5 188 841, 99 руб. и обращении взыскания в счет погашения задолженности на имущественные права по договору залога имущественных прав № 357-ТФ/КЛВ 12 (право на получение денежных средств, принадлежащее  ООО  «РСК  Строй-Сервис»  по договору  субподряда от 09.03.2012 № 12 на выполнение капитального ремонта инженерных коммуникаций и помещений травмотолого-ортопедического отделения сочетанной травмы на 7 этаже лечебного корпуса литер Б МБУЗ «ГКБ СМИ г. Ставрополя», заключенному между ООО РСК Строй-Сервис» и ООО «СК Монолит») путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 100 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6209/17/26037-ИП.

04 мая 2017 года в рамках указанного исполнительного производства вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о предоставлении информации (бухгалтерский баланс, сведения об имеющемся имуществе, по основным средствам), направленное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Ставропольскому краю; направлены запросы в Гостехнадзор и Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

17 июля 2017 представителю конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» направлен запрос о предоставлении копии договора залога имущественных прав № 357-ТФ/КЛВ/12 с ООО РСК «Строй-Сервис» и иной информации.

03 мая 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО РСК «Строй-Сервис».

13 июня 2018 года в присутствии понятых, отсутствие представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право по договору о залоге имущественных прав № 357-ТФ/КЛВ 12 (право на получение денежных средств, принадлежащее ООО РСК Строй-Сервис» по договору субподряда № 12 от 29.03.2012 на выполнение капитального ремонта инженерных коммуникаций и помещений травмотолого-ортопедического отделения сочетанной травмы на 7 этаже лечебного корпуса литер Б МБУЗ «ГКБ СМИ г. Ставрополя», заключенному между ООО РСК Строй-Сервис» и ООО «СК Монолит»).

В этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость залогового имущества составляет 3 100 000 руб.

25 июня.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право.

27 июня 2018 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17 июля 2018 года территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае вынесено распоряжение № 742 о реализации на торгах арестованного имущества должника.

08 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 012388337 о взыскании с ООО РСК Строй-Сервис» в пользу ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» денежных средств в размере 3 595 075, 063 руб. и обращении взыскания на заложенные по договору о залоге имущественных прав № 447-ТФ/КЛВ/12 имущественные права (право получения денежных средств по договору), принадлежащие ООО «РСК Строй-Сервис» по договору субподряда на выполнение работ по ремонту фасадов с заменой окон в учреждениях образования районов Братеево, Орехово-Борисово Северное, Орехово-Борисово Южное, Чертаново-Южное ЮОУО ДО г. Москвы (заказ 7) (Детский сад 69 ул. Ясеневая, 

<

...> Дорожная д. 26, к. 4, Детский сад 1134 Борисовский проезд, д, 46 к. 3: Детский сад 1663 ул. Братеевская д. 35, к. 1), заключенному между ООО «РСК Строй-Сервис» и ООО «Строй-Ком» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 461 000 руб., судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38658/17/26039-ИП.

24 мая 2017 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 38658/17/26039-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

17 июня 2017 года представителю конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» направлен запрос о предоставлении копии договора залога имущественных прав № 447-ТФ/КЛВ/12 с ООО РСК «Строй-Сервис» и иной информации.

03 мая 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13 июня 2018 года в присутствии понятых, отсутствие представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право по договору о залоге имущественных прав № 447-ТФ/КЛВ/12 имущественные права (право получения денежных средств по договору), принадлежащие ООО «РСК Строй-Сервис» по договору субподряда на выполнение работ по ремонту фасадов с заменой окон в учреждениях образования районов Братеево, Орехово-Борисово Северное, Орехово-Борисово Южное, Чертаново-Южное ЮОУО ДО г. Москвы (заказ 7) (Детский сад 69 ул. Ясеневая, 

<

...> Дорожная д. 26, к. 4, Детский сад 1134 Борисовский проезд, д, 46 к. 3: Детский сад 1663 ул. Братеевская д. 35, к. 1), заключенному между ООО «РСК Строй-Сервис» и ООО «Строй-Ком».

13 июня 2018 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя; вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость залогового имущества составляет 2 461 000 руб.

25 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право.

 27 июня 2018 года составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17 июля 2018 года территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае вынесено Распоряжение от № 746 о реализации на торгах арестованного имущества должника.

При этом судебным приставом-исполнителем регулярно дублировались запросы в банки, о чем свидетельствуют ответы из АКБ «Московский областной банк» от 10.08.2018, 07.12.2017, 28.06.2018, 18.11.2017, 20.06.2017, 04.05.2017, ответы из ЗАО «Райффайзенбанка» от 05.05.2017, 20.06.2017, 14.11.2017, 11.12.2017, ответы из АО АКБ «Экспресс-Волга» от 05.05.2017, 20.06.2017, 20.11.2017, 15.12.2017, 23.07.2018, ответы из ОАО «Банк Возрождение» от 07.11.2017, 12.10.2017, 17.11.2017, 25.11.2017, 02.12.2017, 12.12.2017, 29.06.2018, ответы из ОАО НБ «Траст» от 04.05.2017, 20.06.2017, 14.11.2017, 07.12.2017, ВТБ 24 от 06.05.2017, 21.06.2017, 15.11.2017, 08.12.2017, ОАО КБ «Петрокоммерц» от 14.11.2017, 07.12.2017, 28.06.2018, 10.08.2018, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от 04.05.2017, 20.06.2017, 14.11.2017, 07.12.2017, ОАО Банк «Северный морской дуть» от 13.05.2017, 16.11.2017, 07.12.2017, 30.06.2018, 02.09.2018, ОАО «Сбербанк России» от 04.05.2017, 20.06.2017, 14.11.2017,07.12.2017,29.06.2018, 12.08.2018, ОАО «Альфа-Банк» от 14.05.2017, 21.06.2017, 14.11.2017, 08.12.2017,  ОАО «Банк Уралсиб» от 05.05.2017, 20.06.2017, 14.11.2017, 07.12.2017, 29.06.2018, 10.08.2018, ООО ИКБ «Совкомбанк» от 14.11.2017, 07.12.2017, ОАО «МДМ Банк» от 05.05.2017, 20.06.2017, 07.12.2017, ОАО «МТС-Банк» от 04.05.2017, 20.06.2017, 14.11.2017, 07.12.2017, 28.06.2018, 10.08.2017, ОАО «Лето Банк» от 04.05.2017, 20.06.2017, 14.11.2017, 07.12.2017, 28.06.2018, 14.08.2018, ОАО «Промсвязьбанк» от 09.05.2017, 21.06.2017, 14.11.2017, 09.12.2017, 29.06.2018, 10.08.2018, АО «Газпромбанк» от 17.08.2018.

Также, посредством электронного документооборота из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ООО «РСК Строй-Сервис» на недвижимое имущество от 18.06.2018, 15.01.2018, 20.04.2018, 27.04.2018, 02.07.2018, 23.08.2018.

Согласно ответам из ГИБДД МВД получены отрицательные ответы от 05.05.2017, 20.06.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 27.03.2018 12.04.2018, 09.08.2018, 28.06.2018.

Согласно   ответам   операторов   сотовой   связи   от   05.05.2017,   20.06.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 29.06.2018,  10.08.2018, 08.09.2017,  16.11.2017, 28.06.2018,  10.08.2018, 04.05.2017, 20.06.2017 сведения о должнике отсутствуют.

ЦККИ Банка России были предоставлены ответы от 12.04.2018, 05.04.2018 о наличии кредитной истории.        

Хранение названных документов осуществляется в ПК АИС ФССП, в силу пункта 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 286 от 15.05.2015, не оформляются на бумаге, однако были распечатаны для представления в материалы дела.

Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

   Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

   Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

  Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

   По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 названного Закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 рассматриваемого Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном      производстве»      обращение      взыскания      на     дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Соответственно, при обращении взыскания на имущественные права должника осуществляется принудительная реализация указанного имущества на торгах специализированными организациями.

У должника в ходе исполнительных производств были выявлено наличие имущественных прав, на которые судом обращено взыскание.

Как следует из исполнительных производств, 13.07.2018 года в присутствии понятых, отсутствие представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право по договору о залоге имущественных прав № 447-ТФ/КЛВ/12 имущественные права (право получения денежных средств по договору), принадлежащие ООО «РСК Строй-Сервис» по договору субподряда на выполнение работ по ремонту фасадов с заменой окон в учреждениях образования районов Братеево, Орехово-Борисово Северное, Орехово-Борисово Южное, Чертаново-Южное ЮОУО ДО г. Москвы (заказ 7) (Детский сад 69 ул. Ясеневая, 

<

...> Дорожная д. 26, к. 4, Детский сад 1134 Борисовский проезд, д, 46 к. 3: Детский сад 1663 ул. Братеевская д. 35, к. 1), заключенному между ООО «РСК Строй-Сервис» и ООО «Строй-Ком».

В тот же день в присутствии понятых, отсутствие представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право по договору о залоге имущественных прав № 357-ТФ/КЛВ 12 (право на получение денежных средств, принадлежащее ООО РСК Строй-Сервис» по договору субподряда № 12 от 29.03.2012 на выполнение капитального ремонта инженерных коммуникаций и помещений травмотолого-ортопедического отделения сочетанной травмы на 7 этаже лечебного корпуса литер Б МБУЗ «ГКБ СМИ г. Ставрополя», заключенному между ООО РСК Строй-Сервис» и ООО «СК Монолит»), вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость залогового имущества составила 3 100 000 руб.

25 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право. 27 июня 2018 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Исходя из названных норм, права судебный пристав-исполнитель не вправе до проведения торгов арестованного имущества должника выносить постановления об окончании исполнительных производств №№ 6209/17/26037-ИП, 8766/17/26037-ИП.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом судом установлено, что в рамках исполнительных производств                                   №№ 6209/17/26037-ИП, 8766/17/26037-ИП отсутствует возможность принятия решения об окончании и возвращении исполнительных листов взыскателю, до завершения процедуры реализации на торгах арестованного имущества должника.

            В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

            Материалы исполнительных производств не свидетельствуют наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Довод ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» о несении ежемесячных расходов по оплате услуг представителя в исполнительных производствах в соответствии с договором  от 01.10.2012 № 12 100-к, судом отклонен, поскольку как следует из материалов исполнительных производств представитель Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» фактически не принимал участие, представителю ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» ФИО4 была выдана доверенность от 23.01.2017 на представление интересов государственной    корпорации    «Агентства    по страхованию вкладов», в которой предусмотрен широкий спектр полномочий по представлению интересов не только в службе судебных приставов, но и во всех судах и органах государственной власти. Таким образом, заявитель несет бремя расходов на оплату услуг представителя не только в связи с ведением исполнительного производства, но и в связи с необходимостью юридического сопровождения и представительства в судебных инстанциях, органах государственной власти и т. д.

     По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа имущественного характера были совершены своевременные и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требования  исполнительного документа. Обратного в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» не доказано, при наличии обязанности обратить взыскание на имущественное право ООО «РСК Строй-Сервис» путем реализации на торгах, окончание исполнительных производств  противоречить нормам законодательства об исполнительном производстве.

Требования ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.      

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             В.Г. Русанова