СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2470/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,  Судей:  Н.В. Марченко,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТест» ( № 07АП- 9964/2018(1)) на решение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2470/2018 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «СибПромТест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, Но- 

<

...>, этаж 9, помещение 44)  к акционерному обществу Племзавод «Краснотуранский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 662653, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 2017-05-109207-FN-SIB на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда от 15 мая 2017 года в сумме  110 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.11.2017 по 18.01.2018 в сумме 1 571,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на задолженность в сумме 110250 руб., начиная с  19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  

по встречному иску акционерного общества Племзавод «Краснотуранский» к обществу с  ограниченной ответственностью «СибПромТест» об обязании совершить определенные  действия.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромТест» (далее – ООО «СибПромТест», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ак- ционерному обществу Племзавод «Краснотуранский» (далее – АО племзавод «Краснотуранский», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по  

договору № 2017-05-109207-FN-SIB на возмездное оказание услуг по специальной оценке  условий труда от 15.05.2017 в сумме 110 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 18.01.2018 в сумме 1 571,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на задолженность в сумме 110 250 руб., начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

 АО Племзавод «Краснотуранский» заявлен встречный иск к ООО «СибПромТест» о  внесении изменений в договор № 2017-05-109207-FN-SIB на возмездное оказание услуг по  специальной оценке условий труда от 15.05.2017, а именно изменить число рабочих мест  на 91, которые были утверждены комиссией АО Племзавод «Краснотуранский», обязать  ООО «СибПромТест» указать в Приложении к договору № 2017-05-109207-FN-SIB конкретные рабочие места, подлежащие специальной оценке условий труда; этапы и сроки  проведения специальной оценки условий труда и предоставления соответствующих документов и актов приемки-сдачи  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2018 года в  удовлетворении первоначального иска и встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СибПромТест», ссы- лаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

 В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, дей- ствий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставле- ние услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Апеллянт считает, что заказчик (ответчик) принял условия договора полностью, договор подписал и во исполнение его условий перечислил авансовый платеж в размере 50%  от общей стоимости услуг по договору, что подтверждается платежным поручением №  574 от 26.05.2017, об уменьшении объема и стоимости услуг заказчик не сообщал.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый су- дебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает,  что до сдачи оказанных истцом услуг и направления требования об оплате, предложений о  снижении объема и стоимости услуг от ответчика не поступало. В данный период времени  ответчик направлял документы исключительно в рамках исполнения п. 2.3.1 договора.  Доказательства направления именно приказав № 179 от 13.06.2017, № 180 от 14.06.2017, а  также предложений о снижении объема и стоимости услуг путем заключения дополни- тельного соглашения к договору, в материалы дела не представлены.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о вре- мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возра- жения истца на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности  по договору № 2017-05-109207-FN-SIB на возмездное оказание услуг по специальной  оценке условий труда от 15.05.2017 в сумме 110 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 18.01.2018 в сумме 1 571,44 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на задолженность  

в сумме 110 250 руб., начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного  обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 2017-05-109207-FN-SIB на возмездное оказание  услуг по специальной оценке условий труда от 15.05.2017 года (далее — договор).  

Согласно п.п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства  по организации оказания услуг по специальной оценке условий труда 344 рабочих места  (245 комплектов инструментальных измерений с учетом аналогичности) заказчика (истец), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

В приложении № 1 к договору указан вид услуги «специальная оценка условий труда», количество рабочих мест 245, срок выполнения работ 30 рабочих дней, стоимость  услуг 220 500 рублей.  

По условиям договора именно заказчик определяет рабочие места, подлежащих  оценке.  

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг исчисляется с момента поступления на  расчетный счет исполнителя (истца) авансового платежа, а также получения истцом всех  необходимых документов и информации.  

Истец ссылается на получение аванса в размере 50% от общей стоимости услуг по  договору.  

В силу п. 3.2.1 договора заказчик (ответчик) перечисляет авансовый платеж в тече- ние 3 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего приложения к  договору.  

В материалах дела имеется приложение № 1 к договору, подписанное сторонами без  возражений. Поскольку в приложении не указана иная дата, суд первой инстанции пришел  к выводу о подписании приложения 15.05.2017. Из текста договора не усматривается  наличие иных приложений, подписанных сторонами.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что авансовый платеж должен быть перечислен не позднее 19.05.2017 (три рабочих дня с  15.05.2017).  

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик (заказчик) в течение 10 дней с момента подпи- сания договора обязуется предоставить документацию и информацию, изложенную в  приложении № 2 настоящего договора.  

Согласно приложению № 2 к договору, в составе необходимой для оказания услуг  документации включен приказ о создании комиссии по проведению специальной оценке  

условий труда, составе комиссии, копия штатного расписания, а также иные документы,  перечисленные в приложении.  

Таким образом, именно заказчик (ответчик) определяет конкретные рабочие места, в  отношении которых необходимо оказание услуг по оценке.  

Ответчиком заявлен встречный иск о внесении изменений в договор, изменив число  рабочих мест на 91 которые были утверждены комиссией ответчика, а также обязать истца указать в приложении к договору конкретные рабочие места, подлежащие специальной  оценке, этапы и сроки проведения специальной оценки и предоставления соответствую- щих документов, стоимость специальной оценки условий труда одного рабочего места.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально  заявленных исковых требований и отказывая во встречном иске, принял по существу пра- вильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу- чае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при усло- вии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те  фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает  обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес  в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104  «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».  

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о  том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ до- пускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение  договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

Суд установил, что истец приступил к оказанию услуг и оказал их в полном объеме  24.10.2017 (дата направления актов № 1812 от 23.10.2017, счета-фактуры № 1812 от  23.10.2017), то есть с нарушением срока, установленного договором. Акт получен ответчиком 08.11.2017, на что ссылается истец в исковом заявлении.  

Комиссия АО племзавод «Краснотуранский» создана на основании приказа № 179 от  13.06.2017, а приказом № 180 от 14.06.2017 комиссией утвержден перечень рабочих мест,  подлежащих специальной оценке условий труда, в количестве 91 рабочего места. Данные  приказы направлены исполнителю до даты оказания услуг.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах приме- нения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может  быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления  контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаи- моотношения сторон.  

Установив, что уведомление от 09.08.2017 доставлено истцу 18.08.2017, до оказания  истцом услуг, апелляционный суд признал договор измененным в части условия о количестве рабочих мест, подлежащих оценке с момента доставки указанного уведомления.  

Авансовый платеж, перечисленный ответчиком 26.05.2017 на основании платежного  поручения № 574 на сумму 110 250 рублей, свидетельствует о полной оплате стоимости  услуг по договору, исходя из задания заказчика (ответчика).  

Довод апелляционной жалобы о том, что об уменьшении объема и стоимости услуг  заказчик не сообщал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  истец извещён об изменении условия о количестве рабочих мест, подлежащих оценке,  ответчик направил истцу приказ № 180 от 14.06.2017 об утверждении перечня рабочих  мест, подлежащих специальной оценке условий труда, в количестве 91 рабочего места, а  также уведомление от 09.08.2017, о необходимости внести изменения в договор в части  количества рабочих мест, которое получено истцом 18.08.2017.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал оказание услуг в отношении 245 рабочих мест, указанных в договоре возмездного оказания  услуг.  

Часть 1 статьи 9 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» устанавливает, что для организации и проведения специальной оценки  условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки  условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также  утверждается график проведения специальной оценки условий труда.  

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий  труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная  оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест (часть 5 статьи 9 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, созданная ответчиком комиссия утвердила перечень из 91 рабочего места, на которых  будет проводиться специальная оценка условий труда.  

Исходя из норм федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», для согласования сторонами договора возмездного оказания услуг по  специальной оценке условий труда недостаточно согласовать количество мест, а необхо- димо определить конкретные рабочие места. Доказательства утверждения комиссией перечня 245 рабочих мест в материалы дела не представлены, между истцом и ответчиком  возникли разногласия относительно перечня рабочих мест, на которых должна проводиться специальная оценка условий труда.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что стороны не согласовали внесение изменений в договор, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как осно- ванная на неверном толковании норм права, поскольку в силу норм федерального закона  от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» перечень рабочих мест,  на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, определяется работода- телем в одностороннем порядке. В материалы дела не представлены доказательства того,  что истец запрашивал у ответчика информацию относительно перечня рабочих мест, на  которых будет проводиться специальная оценка условий труда.  

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 15 федерального закона от 28.12.2013 №  426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», организация, проводящая специальную  оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результа- ты проведения специальной оценки условий труда, в том числе перечень рабочих мест, на  которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или)  опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих  местах.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец оказал ответчику  услуги в отношении 245 рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда;  из приложенной к исковому заявлению описи вложения следует, что истец направил ответчику акты и счета-фактуры, отчёт о проведении специальной оценки условий труда  ответчику вместе с актами не направлялся.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,  что истец получил от ответчика приказ об утверждении перечня рабочих мест, на которых  будет проводиться специальная оценка условий труда, следовательно, своими конклю- дентными действиями согласовал внесение изменений в договор в части количества рабочих мест.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.  

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1