АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6861/2022

23 января 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений о продлении действия договора №37 аренды лесного участка от 17.04.2012 и договора аренды лесного участка №24-14 от 05.03.2014, содержащийся в письме от 23.09.2022 (исх-22-04235),

об обязании заключить дополнительные соглашения о продлении действия договора №37 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых от 17.04.2012 сроком на три года и договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых №24-14 от 05.03.2014 сроком  на три года,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт (участвует посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3., представителя по доверенности от 17.03.2022 №300/2022, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – заявитель, ООО «Рифей», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее – ответчик, РАЛХ, агентство) о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений о продлении действия договора №37 аренды лесного участка от 17.04.2012 и договора аренды лесного участка №24-14 от 05.03.2014 содержащийся в письме от 23.09.2022 (исх-22-04235), об обязании заключить дополнительные соглашения о продлении действия договора №37 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых от 17.04.2012 сроком на три года и договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых №24-14 от 05.03.2014 сроком  на три года.

Определением от 26 октября 2022 года заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований 13.09.2022 ООО «Рифей» в адрес РАЛХ было направлено заявление с требованием заключить дополнительное соглашение о продлении действия договора №37 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых от 17.04.2012 сроком на три года, а также заключить дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых №24-14 от 05.03.2014 также сроком на три года.

26 сентября 2022 года ООО «Рифей» получило ответ от Республиканского агентства лесного хозяйства (исх-22-04235). В данном ответе Республиканское агентство лесного хозяйства ссылаясь на части 1, 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), отказало в заключении дополнительного соглашения. РАЛХ в ответе указал, что законодательством не предусмотрено продление срока действия договора аренды лесного участка, а также на пропуск срока подачи заявление о заключении нового договора аренды лесного участка.

ООО «Рифей» считает, что отказ ответчика в заключении дополнительных соглашений о продлении действия договоров аренды лесных участков содержащийся в письме от 23.09.2022 (исх-22-04235) является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку на день обращения ООО «Рифей» с заявлением о заключении дополнительных соглашений в адрес Республиканского агентства лесного хозяйства, срок действия договоров аренды лесного участка не истек. Также на день подачи ООО «Рифей» заявления о заключении дополнительных соглашений, Республиканское агентство лесного хозяйства не обращалось в суд ни с заявлением о расторжении договора №37 аренды лесного участка от 17.04.2012, ни с заявлением о расторжении договора аренды лесного участка №24-14 от 05.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Рифей» требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что лесным законодательством возможность изменения срока действия договоров аренды не предусмотрена, а предусмотрен иной порядок изменения сроков действия договорных отношений: заключение договора аренды на новый срок. Положения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений о не применении ч. 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, позиция Агентства согласуется с позицией Федерального агентства лесного хозяйства, изложенной в письме от 18.05.2022 № ИС-02-54/12024 «О разъяснении».

В судебном заседании представитель РАЛХ требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Республиканским агентством лесного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» заключены договоры аренды лесного участка от 17.04.2012 № 37 и от 05.03.2014 № 24-14 на основании статьей 43,72,74,83 Лесного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров аренды) и распоряжений Республиканского агентства лесного хозяйства от 02.04.2012 №42-рл и от 14.02.2014 № 42-рл соответственно.

В приложении №3 к договору №37 аренды лесного участка от 17.04.2012 закреплен следующий вид использования леса на арендуемом лесном участке - выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых.

Также в приложении №3 к договору аренды лесного участка №24-14 от 05.03.2014 закреплен следующий вид использования леса на арендуемом лесном участке -выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рифей» имеет следующие дополнительные виды деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее также - ОКВЭД): 07.29.41, 08.12, 08.99.31, 43.12.4, 43.13, 71.12.41, 71.12.41, 77.39.22. ОКВЭД 08.12 - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. ОКВЭД 43.12.4 - подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков. ОКВЭД 71.12.41 - деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей.

Из чего следует, что виды использования леса на арендуемых лесных участках связаны с экономической деятельностью, осуществляемой ООО «Рифей».

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды лесного участка от 17.04.2012 №37 дата прекращения срока действия данного договора - 14.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды лесного участка от 05.03.2014 №24-14 дата прекращения срока действия данного договора - 14.09.2022.

Договоры аренды заключены в соответствии с лесным законодательством, сторонами данный факт не оспаривается.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №58-ФЗ), Общество направило в адрес Агентства заявление, в котором просило заключить дополнительные соглашения к договорам о продлении срока его действия на три года.

В свою очередь, РАЛХ в письме от 23.09.2022 (исх-22-04235), указав, что продление срока действия договора аренды лесного участка, действующим лесным законодательством не предусмотрено, такой договор может быть заключен на новый срок лишь при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ, а также на пропуск срока подачи заявления о заключении нового договора аренды лесного участка, в продлении срока действия договоров Обществу отказало.

Полагая отказ РАЛХ в заключении дополнительных соглашений к договорам о продлении срока его действия незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Следовательно, лесные участки являются земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Исходя из указанного, правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если специальными положениями ЛК РФ или иного закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности, в частности, по предоставлению лесного участка в аренду.

Так, статьей 8 Закона №58-ФЗ в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены некоторые особенности, а именно частью 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Закон №58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Частью 4 статьи 8 Закона №58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона №58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона №58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент обращения с заявлением нарушений со стороны Общества нарушений законодательства при использовании спорных участков не имелось.

Кроме того, на момент обращения с заявлением срок действия заключенных с Обществом договоров аренды не истек. Как указывалось выше, согласно пункта 7.1 договоров аренды срок из действия определен до 14.09.2022. С заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды от 17.04.2012 №37, от 05.03.2014№24-14 ООО «Рифей» обратилось в Агентство 13.09.2022, что сторонами не оспаривается и следует из оспариваемого отказа, выраженного в письме от 23.09.2022 (исх-22-04235).

Таким образом, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявление было подано Обществом с соблюдением положений части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ.

При этом Закон №58-ФЗ является специальным и в сфере его регулирования имеет приоритет над иными законодательными актами. Положения пункта 3 статьи 8 указанного Закона не содержат указания на то, что они распространяются только на договоры, по которым объектом аренды выступают земельные участки конкретного назначения, как не содержат и исключений каких-либо категорий земельных участков, следовательно, подлежат применению также и к договорам аренды лесных участков.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка со ссылкой на положения статьи 74 ЛК РФ у РАЛХ не имелось, в связи с чем оспариваемый отказа Агентства суд признает необоснованным и неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что РАЛХ вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало соответствия оспариваемого отказа в заключении дополнительных соглашений к договорам, выраженного в письме от 23.09.2022 (исх-22-04235), закону, в связи с чем суд признает требования ООО «Рифей» о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений о продлении действия договора №37 аренды лесного участка от 17.04.2012 и договора аренды лесного участка №24-14 от 05.03.2014, содержащегося в письме от 23.09.2022 (исх-22-04235), подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года №2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд обязывает РАЛХ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке, а именно путем заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых от 17.04.2012 № 37 на три года и договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых от 05.03.2014 № 24-14 на три года, в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ООО «Рифей» при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей платежным поручением от 20.10.2022 №903.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплаты государственной пошлины суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону. 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Республиканского агентства лесного хозяйства в продлении действия договора №37 аренды лесного участка от 17.04.2012 и договора аренды лесного участка №24-14 от 05.03.2014, выраженный в письме от 23.09.2022 № исх-22-04235.

Обязать Республиканское агентство лесного хозяйства заключить с Обществом ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых от 17.04.2012 № 37 на три года и договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых от 05.03.2014 № 24-14 на три года.

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская