/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25299/2017

Дело № А57-14303/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» – Осипова М.А., доверенность от 15.09.2017,

арбитражного управляющего Бутко С.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А57-14303/2016

по результатам проведения процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», г. Саратов (ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», г. Саратов (ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126) (далее – ООО «ЮНАС-Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим   утвержден  Бутко  Сергей  Владимирович.

Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено судом к слушанию на 02.03.2017, с последующим отложением.

В процессе рассмотрения дела от временного управляющего поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства и ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

От ООО «ЮНАС-Авто» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отменой судебного акта, на основании которого индивидуальным предпринимателем Голобородько М.Ю. (далее – ИП Голобородько М.Ю.) было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «ЮНАС-Авто» прекращено, а также отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 в части прекращения производства по делу №А57-14303/2016, по заявлению ИП Голобородько М.Ю. о признании должника – ООО «ЮНАС-Авто», несостоятельным (банкротом), отменено.

В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе ООО «ЮНАС-Авто» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 в части прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 требования ИП Голобородько М.Ю.  в размере 1 018 914,70 руб.  основного долга, 7000 руб.  расходов по оплате госпошлине, 336 241,85 руб.  неустойки, подтвержденные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНАС-Авто»; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области  делу № А55-21055/2015 от 09.03.2017 (полный текст решения изготовлен 14.03.2017) решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЮНАС-Авто», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Требования иных кредиторов на момент вынесения судом данного определения в реестр требований кредиторов должника включены не были.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЮНАС-Авто», исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что требования иных кредиторов на момент вынесения судом обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника включены не были, при этом счел, что признание требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве необоснованными, является преждевременным.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ИП Голобородько М.Ю. в рамках дела № А55?21055/2015 о взыскании с должника задолженности необоснованными не признаны, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015 было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент вынесения судом обжалуемого определения исковые требования ИП Голобородько М.Ю. рассматривались по существу. Согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Самарской области при новом рассмотрении дела № А55-21055/2015 вынесено решение по существу, которым требования ИП Голобородько М.Ю. вновь удовлетворены и с ООО «ЮНАС-Авто» взыскана задолженность в размере 777 905,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение не вступило в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, при отсутствии признания необоснованными требований кредитора, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, прекращение производства по делу является преждевременным, в связи с чем суд первой инстанции мог приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-21055/2015 о взыскании задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имелось, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления и в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015, которое ранее являлось основанием для удовлетворения требования ИП Голобородько М.Ю. по настоящему делу и введения в отношении должника процедуры банкротства, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы (назначено к рассмотрению на 04.10.2017), учитывая отсутствие иных кредиторов, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт, который являлся бы основанием для признания требований кредитора обоснованными и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствует, и отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет первостепенное значение, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНАС-Авто» находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А57-14303/2016 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев