/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52294/2016

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Фирсовой И.В. по доверенности от 25.05.2018,

от Малышева Н.В.: Гудина В.Г. по доверенности от 29.01.2018,

от ООО «Газпром трансгаз Волгоград»: Минеевой Т.А. по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18905/2018)  Малышева Н.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018  по делу № А56-52294/2016/суб.1 (судья Буткевич Л.Ю), принятое

 

по  заявлению конкурсного управляющего Савельева А.Ю.

к Малышеву Н.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Констракшн", 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 Малышев Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Констракшн» в размере 40124479,43 руб., из которых 13600147,57 руб. - задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и 26524331,86 руб. - задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам должника.

Малышевым Н.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что наличие его вины конкурсным управляющим не подтверждено, тогда как под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов согласно статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Подобных доказательств, по мнению  Малышева Н.В., не имеется. Кроме того, при установлении размера субсидиарной ответственности суд необоснованно учел текущие обязательства в размере 26524331,86 руб. В ходе рассмотрения данного дела конкурсным управляющим не были представлены документы (исполнительный лист, специальный реестр, счета в банк на перечисление средств данным кредиторам), подтверждающие правомерность включения текущих платежей по требованиям ООО «Авилона», ЗАО «Управление-20 Метрострой», ООО «Стандарт-Общепит», ООО «Профессионал», ООО «Метромаш» на общую сумму 26524331,86 руб. Учитывая, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Малышева Н.В. к субсидиарной ответственности указанными компаниями не подавались заявления о возбуждении исполнительных производств, данные денежные средства не могут являться текущими платежами, а следовательно не могут быть включены в состав субсидиарной ответственности. Ответчиком были представлены доказательства того, что на момент введения конкурсного производства ООО «Мастер Констракшн» было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Говорова 35» в размере 49967425,31 рублей. Однако после открытия конкурсного производства 26.05.2017 представитель ответчика не  защищал интересы ООО «Мастер Констракшн» в данном судебном процессе, а конкурсный управляющий проявил бездействие при рассмотрении данного иска, не обжаловал решение суда.  После открытия конкурсного производства конкурсному управляющему были переданы финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и иной дебиторской задолженности, кроме ООО «Говорова 35», на сумму около 32000000 руб. Конкурсным управляющим не представлено доказательств взыскания дебиторской задолженности,  также не представлены доказательства возражений по искам кредиторов по текущим платежам, поданных в период процедуры банкротства. Ответчик считает, что перечисленные обстоятельства являются существенными при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности, и являются неопровержимыми доказательствами отсутствия его вины.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В судебном заседании представителем даны пояснения относительно проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, непередачи Малышевым Н.В. всех необходимых для ведения процедуры конкурсного производства документов, заключении договоров лично после возбуждения дела о банкротстве.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просило в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Ссылались, конкурсным управляющим представлены документы, доказывающие наличие вины Малышева Н.В. в причинении вреда имущественным правам кредиторов, в том числе путем уменьшения размера имущества и увеличения кредиторской задолженности. Суд правомерно установил размер субсидиарной ответственности в сумме, равной требованиям кредиторов, как включенных в реестр, так и по текущим обязательствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с даты создания и государственной регистрации должника 03.02.2003 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника 25.05.2017 генеральным директором и единственным участником ООО «Мастер Констракшн» являлся Малышев Н.В.

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мастер Констракшн» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.09.2016 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипцова Мария Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №16.

В период наблюдения генеральным директором были заключены следующие  сделки. С ООО «Авилона» - договор от 01.02.2017 № 01-02/17 с учетом дополнительных соглашений к нему, по которому ООО «Авилона» обязалось предоставить ООО «Мастер Констракшн» за плату в пользование койко-места в помещении по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 2. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу №А56-57863/2017 с должника в пользу ООО «Авилона» взысканы 500418 руб. задолженности по арендной плате, 9286 руб. 47 коп. процентов и 13 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке текущих платежей.  С ЗАО «Управление-20 Метрострой» был заключен договор подряда №03-СТД-020-СП1 от 02.02.2017, в соответствии с которым должник обязался в установленный договором срок по заданию ЗАО «Управление-20 Метрострой» выполнить комплекс дополнительных работ на объекте «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу №А56-64732/2017 с должника в пользу ЗАО «Управление-20 Метрострой» были взысканы 22500000 руб. неосновательного обогащения, 135500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке текущих платежей. Решение вступило в законную силу. При этом денежные средства в размере 22500000 руб. в конкурсной массе отсутствуют. С  ООО «СтандартОбщепит» был заключен договор №П0117/1 от 02.02.2017, по условиям которого поставщик предоставляет услуги общественного питания (шведский стол) в количестве, ассортименте и по ценам согласно меню, и на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Во исполнение договора кредитор поставил должнику товар и оказал услуги на сумму 1009585 руб., что подтверждается актами от 21.02.2017 №8, от 20.04.2017 №29, от 01.05.2017 №39, от 24.05.2017 №42; актом сверки на 24.05.2017. Согласно пункту 5.2 договора – покупатель оплачивает поставляемую продукцию каждые две недели, согласно счету и первичной документации. Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты кредитор ООО «Стандарт-Общепит» начислил пени в размере 155848,39 руб. С  ООО «Профессионал» был заключен договор купли-продажи товара №7 от 13.02.2017. Общая стоимость поставленных товаров ООО «Профессионал» по договору и принятых должником 596995 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными должником товарными накладными. По указанному договору должником в адрес ООО «Профессионал» перечислены денежные средства в сумме 396495 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. Какие-либо товары, поставленные ООО «Профессионал» в конкурсной массе отсутствуют. С  ООО «Метромаш» заключен договор от 10.03.2017 №15-46СТ-015-08-02 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению приспособления для современного/использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта): «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25». Согласно условиям договора ООО «Метромаш» перечислило на расчетный счет ООО «Мастер Констракшн» платежным поручением № 1 от 22.05.2017 аванс в размере 2000000 руб. Работы по договору ООО «Мастер Констракшн» не выполнены, неотработанный аванс составил 2000000 руб. и подлежит возврату ООО «Метромаш».

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего на Осипцову М.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98.

Конкурсным управляющим представлены копии актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от генерального директора Малышева Н.В. и.о. конкурсного управляющего Осипцовой М.В. и далее от и.о. конкурсного управляющего Осипцовой М.В. конкурсному управляющему Савельеву А.Ю.  Согласно указанному перечню, он не содержит информации о передаче генеральным директором документов, позволяющих обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств для погашения обязательств должника. Первичная бухгалтерская документация должника в обоснование исполнения обязательств должника и, соответственно, прав требования к дебиторам,  и  по сделкам не представлена, что явилось препятствием ко взысканию дебиторской задолженности и возможности погашения кредиторской задолженности. 

В деле о банкротстве конкурсным управляющим инициирован спор о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля VOLVO XC60 №01/2016, VIN – YV1DZ8756D2383350, год выпуска 2012, от 21.03.2016, заключенного между генеральным директором Малышевым Н.В. и физическим лицом Малышевым Н.В. Сделка оспаривается конкурсным управляющим ООО «Мастер Констракшн» по факту неоплаты автотранспортного средства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

28.12.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Констракшн» на общую сумму 40124479,43 руб. бывшего генерального директора ООО «Мастер Констракшн» Малышева Н.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Малышева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив причинно-следственную связь между действиями Малышева Н.В. и невозможностью полного погашения предъявленных к должнику требований.  При определении размера подлежащей взысканию суммы правомерно принял во внимание, что согласно реестру требований кредиторов совокупный размер обязательств составляет 13600147 руб. 57 коп., а размер требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом и в ходе процедуры наблюдения, составляют 26524 331 руб. 86 коп. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Именно на Малышева Н.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции.

Обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

 Малышев Н.В. не представил доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в гражданском обороте, а вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему,  презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, в перечень текущих обязательств должника конкурсным управляющим были включены следующие обязательства: ООО «Авилона» на сумму 522898, 47 руб., установленное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу №А56-57863/2017; ЗАО «Управление-20 Метрострой» на сумму 22635500 руб., установленное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу №А56-64732/2017; ООО «Стандарт-Общепит» на сумму 1165433,39 руб., установленное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по обособленному спору №А56-52294/2016/тр.8, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018г по делу А56-89411/2017;  ООО «Профессионал» на сумму 200500 руб., установленное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу №А56-52294/2016/тр.6; ООО «Метромаш» на сумму 2000000 руб., установленное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу №А56-52294/2016/тр.9.

Указанные требования к должнику являются текущими обязательствами по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, т.к. возникли в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, что подтверждается соответствующей первичной документацией, представленной в материалы дела.

Требования по текущим обязательствам были включены в соответствующий реестр текущих обязательств, который также был представлен в материалы дела конкурсным управляющим,  исключение указанных обязательств из числа текущих никем не инициировалось, как и не обжаловались соответствующие действия конкурсного управляющего притом, что Малышев Н.В. в силу корпоративного статуса является лицом, участвующим в дел о банкротстве.

Основным критерием отнесения требований к текущим обязательствам по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве является период возникновения обязательств, а не порядок их взыскания, в том числе в рамках исполнительного производства, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии предъявленных конкурсному управляющему исполнительных листов, и, как следствие, отсутствии у должника текущих обязательств, является неправомерным и не соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Доводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов должника на сумму 32000000 руб., взыскания дебиторской задолженности с ООО «Говорова 35», а также бездействие при рассмотрении искового заявления ЗАО «Управление-20 Метрострой» опровергнуты конкурсным управляющий, давшим приемлемые объяснения, которые подтверждаются размещенной в картотеке арбитражных дел информацией. Так, исковое заявление ООО «Мастер Констракшн» о взыскании денежных средств по договору подряда с ООО «Говорова 35» было подано должником 28.04.2016 (до даты введения процедуры конкурсного производства). В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». Судом было установлено, что с учетом дополнительного соглашения сторонами установлена твердая цена договора в размере 225682020,00 руб., в то время как фактически генподрядчик выполнил работы на сумму 222854746,00 руб., и учитывая, что заказчик во исполнение договора генподряда перечислил генподрядчику 223106037,00 руб., то у ООО «Говорова 35» перед ООО «Мастер Констракшн» отсутствует задолженность по договору генподряда № ГП 02/12 от 04.07.2012. Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу №А56-28983/2016 представитель ООО «Мастер Констракшн» принимал участие в судебных заседаниях наряду с представителем конкурсного управляющего.  Отрицательные выводы экспертизы и иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика - ООО «Говорова 35»,  подтверждают ненадлежащее ведение деятельности под  руководством бывшего единоличного исполнительного органа.

Определением  от 02.05.2017 суд обязал Малышева Н.В. предоставить арбитражному управляющему все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер Констракшн». Вместе с тем, документы подтверждающие дебиторскую задолженность, исполнительная документация по объектам строительства, акты по форме КС-2, КС-3, которые могли бы служить основанием для предъявления требований к дебиторам должника и основанием для формирования правовой позиции в отношении исковых требований кредиторов ООО «Мастер Констракшн», Малышевым Н.В. арбитражному управляющему предоставлены не были, в связи с чем отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо требований к иным лицам о взыскании дебиторской задолженности и отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности. Также не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3, журналы производства работ) в пользу ЗАО «Управление-20 Метрострой», что повлияло на результативность представительства  должника в рамках арбитражного дела №А56-64732/2017.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные участники пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Опровержение заявленных конкурсным управляющим и установленных судом первой  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская