ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3504/2023, 10АП-3635/2023

Дело № А41-48908/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ТЭЦ «Немчиновка» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, удостоверение адвоката;

от ООО «Экомед» – представитель ФИО5 по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО6 по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом;

от временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» – представитель ФИО7 по доверенности от 06.03.2023, удостоверение адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТЭЦ «Немчиновка», временного  управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» на решение Арбитражного суда Московской области  от  09 января 2023 года по делу №А41-48908/22, по иску ООО «ТЭЦ «Немчиновка» к ООО «Экомед» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ «Немчиновка» (далее – ООО «ТЭЦ Немчиновка», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее – ООО «ЭкоМед», ответчик) о взыскании 47 151 237 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 670 642 руб. процентов за пользование  чужими денежными  средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 6 л.д.120-122).

К участию в деле в качестве третьего   лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ООО «ТЭЦ Немчиновка» ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу №А41-48908/22  в удовлетворении требований отказано (том 6 л.д.137-142).

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ТЭЦ Немчиновка» и временный  управляющий ООО «ТЭЦ Немчиновка»  обратились  с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представители ООО «ТЭЦ Немчиновка» и временный  управляющий ООО «ТЭЦ Немчиновка»   поддержали доводы апелляционных жалоб, просили  решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель  ответчика   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель временного  управляющего ООО «ТЭЦ Немчиновка»  заявил ходатайство  о приобщении   к материалам дела  новых доказательств.

Представитель  ООО «ТЭЦ Немчиновка» поддержал данное ходатайство; представитель ООО «ЭкоМед» возражал против  удовлетворения  указанного   ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  данное ходатайство  в порядке статьи 159 АПК РФ, не  усмотрел правовых оснований, установленных статьей 268 АПК РФ  для приобщения к материалам дела  новых доказательств, ввиду отсутствия  уважительных причин невозможности представления  данных документов  в суде первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  решения.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции   ООО "ТЭЦ "Немчиновка" является собственником здания, общей площадью 1797,1 кв.м., инв. №173:054-10545, лит.Б, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/021/2012-029.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-1763/14 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭКОМЕД". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭКОМЕД" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" следующее недвижимое имущество, в том числе: - лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м, инв.№173:054-10545, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029.

При рассмотрении дела № А41-1763/14 арбитражным судом установлено, что 28.12.2012 между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в лице ФИО9 и ООО "РЭЦ" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО "ТЭЦ "Немчиновка" продает, в том числе спорный лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. №173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029.

Данный договор исполнен сторонами, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В дальнейшем 14.02.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ЗАО "ВАЛСтрой" (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Данный договор был исполнен сторонами частично.

Впоследствии 24.06.2013 между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный договор исполнен сторонами, недвижимое имущество  передано покупателю – ООО "ЭкоМед", право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРП.

Как указывает истец, вопреки данному решению суда от 20.02.2018 по делу № А41-1763/14 ООО "ЭкоМед" с 01.09.2018 осуществляет пользование спорным зданием в отсутствие каких-либо правовых оснований и соответствующей оплаты.

Факт пользования зданием подтверждается тем обстоятельством, что с 01.09.018 между ООО "ЭкоМед" и ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" заключено соглашение об определении порядка пользования и содержания здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В этой связи, истец считает, что на стороне ООО "ЭкоМед" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование здание.

Поскольку претензия истца от 22.04.2022 с требованием возместить неосновательное  обогащение оставлена ООО «ЭкоМед» без удовлетворения, ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" обратилось  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным   пользованием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел №А41- 31075/21, №А41-4430/22 судом установлено, что в соответствии с предусмотренной статьей 210  ГК РФ обязанностью собственника нести бремя содержания имущества 01.09.2018 ООО "ЭкоМед" и ООО "ТЭЦ "Немчиновка" заключено соглашение о порядке содержания здания.

В указанном соглашении стороны согласовали  порядок пользования зданием в определённых в соглашении долях.

В связи с признанием недействительной сделки по решению суда, между сторонами 01.09.2018 подписано соглашение об определении порядка пользования и содержания здания, компенсации расходов (том 1 л.д. 40-45).

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГКРФ).

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Также, в силу статьи 167  ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Признание гражданско-правовой сделки по купле-продаже объекта недвижимости недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает прекращение обязанности по уплате обязательных платежей, а также права на использование объектом недвижимости до момента его фактического возврата.

Поскольку в период с 20.04.2019 по 16.06.2022 в отношении спорных помещений имелась соответствующая запись в ЕГРН на ответчика, последний в силу положений действующего законодательства РФ нес бремя его содержания.

С момента вступления в законную силу решения суда по делу №А41-1763/14, до регистрации за истцом спорного здания (16.06.2022), указанные действия зависели от действий самого истца, не связаны с содержанием, использованием помещений ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, является  верным  вывод суда первой инстанции  об использовании спорным имуществом при наличии соответствующих оснований по соглашению сторон.

Судом в рамках дел №А41-31075/21, №А41-4430/22 с ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в пользу ООО "ЭкоМед" взыскана задолженность по соглашению от 01.09.2018 за период с 30.09.2018 по 31.12.2020, за период с 1 квартала по 3 квартал 2021 года.

Согласно условиям соглашения ООО "ТЭЦ "Немчиновка" взяло на себя обязательства компенсировать (возмещать) расходы ООО "ЭкоМед" по оплате коммунальных услуг и по содержанию и сохранению здания.

Такое возмещение производится ООО "ТЭЦ "Немчиновка" ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 3.1.4, 4.1 - 4.4 соглашения о порядке пользования зданием).

В пункте 1.1 соглашения стороны указали, что установили временный порядок совместного владения и пользования зданием до государственной регистрации права собственности на здание за ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

В пунктах 3.1.4, 4.1-4.4 соглашения о порядке пользования зданием ООО "ТЭЦ "Немчиновка" взяло на себя обязательства компенсировать (возмещать) расходы ООО "ЭкоМед" по оплате коммунальных услуг и по содержанию и сохранению Здания5 ежеквартально до 25-го  числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В данном соглашении стороны установили порядок пользования зданием в следующих долях: - стороной 1 (ООО "ЭкоМед") используется часть здания - нежилые помещения (этаж 4), общей площадью 255,7 кв.м. (далее - «нежилое помещение 1/нежилые помещения 1»), что соответствует 14/100 доли здания (далее - «доля Стороны - стороной 2 (ООО "ТЭЦ "Немчиновка") используется часть здания - нежилые помещения (этажи 1, 2, 3), общей площадью 1 077,6 м 2 (далее - «нежилое помещение 2/нежилые помещения 2»), что соответствует 60/100 доли здания (далее - «доля стороны 2»); - сторона 1 и сторона 2 совместно используют помещения общего пользования в здании, общей площадью 463,8 кв.м. (далее - «помещения общего пользования»), что соответствует 26/100 доли здания.

При этом суд отмечает, что, подписывая соглашение об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018, стороны согласились с указанными в нем положениями и порядком оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик пользовался указанным зданием, в том числе, на основании заключенного между сторонами соглашением об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018.

При этом в пункте 1.3 соглашения указано, что здание используется сторонами для оказания медицинских услуг. Каждая из сторон использует помещения в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, факт совместного использования помещениями, в том числе мест общего пользования, подтвержден условиями соглашения и вступившими в законную силу судебными актами (№А41-4430/22, №А41-31075/21).

Факт совместного использования зданием сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждено уточнениями истца в ходе рассмотрения данного дела.

В приложении № 1 определены граница используемых сторонами нежилых помещений на поэтажном плане технического паспорта на здание (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1  ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421  ГК РФ правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 423  ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из анализа условий соглашения об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018, прямо не следует, что пользование ответчиком предоставленным ему имуществом осуществляется за плату. При этом содержание понятия «порядок владения и пользования зданием» охватывает собой, в том числе и определение возмездности или безвозмездности пользования имуществом, а также порядок осуществления оплаты такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 654  ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689  ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

 В результате толкования условий соглашения об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018,  суд первой инстанции  обоснованно   квалифицировал  данное соглашение как содержащее элементы договора безвозмездного пользования, поскольку условий о возмездности предоставления ответчику права пользования частью спорного здания данное соглашение не содержит. 

При  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде использования спорного здания в заявленный истцом период без внесения соответствующей платы.

Согласно пункту 7.1 соглашения, оно действует до государственной регистрации права собственности на здание за ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 29.06.2022 в отношении спорного здания с кадастровым номером 50:20:0000000:5652, право собственности ООО "ТЭЦ "Немчиновка" зарегистрировано 16.06.2022.

Ранее этой даты право собственности за истцом не могло быть зарегистрировано в ЕГРН в связи с наложенным в отношении здания арестом, который  снят лишь на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2022, оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 07.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 1109  ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; что данная норма подлежит применению, если будет установлено, что воля лица, требующего возврата имущества, была направлена именно на безвозмездную передачу приобретателю денежных сумм и иного имущества.

В рассматриваемом случае  ООО «ТЭЦ «Немчиновка»  в ходе рассмотрения дела факт осведомленности о наложенном аресте на спорный объект не оспаривало, что указывает, что истец не мог не знать, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда по делу №А41-1763/2014 от 09.06.2018, в связи с тем, что на здание наложен арест.

В силу пункта 1 статьи 209  ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209  ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Права собственника объекта недвижимости, как лица, обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий объект недвижимости, возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости, в том числе обязанностями по уплате налогов, и т.д.

Довод  временного  управляющего о том, что соглашение не может являться законным основанием для владения и пользования зданием, поскольку ответчик приобрел право собственности по порочному основанию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признание сделки по приобретению ООО «ЭкоМед» недвижимого имущества, недействительной, не может влиять на действительность или недействительность соглашения. Именно это обстоятельство (признание сделки недействительной) в совокупности с недобросовестными действиями ООО «ТЭЦ Немчиновка» и явилось основанием для заключения соглашения.

При рассмотрении указанных выше дел №А41-4430/2022, №А41-31075/21 судами установлена  действительность соглашения, а также  добросовестность ООО «ЭкоМед».

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел №А4131075/21, №А41-4430/22 установлено, что 01.09.2018 ООО "ЭкоМед" и ООО "ТЭЦ "Немчиновка" заключено соглашение о порядке содержания здания, в котором согласован  порядок пользования зданием в определённых в соглашении долях.

Фактически доводы заявителей жалоб  относительно ничтожности соглашения направлены на преодоление выводов, изложенных в  судебном акте по делу № А41-4430/2022, что недопустимо.

Доводы заявителей жалоб о принципах возмездности гражданского законодательства, невозможности противопоставления соглашения, уже являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несостоятельны ссылки заявителей жалоб на ошибочную квалификацию соглашения как основание пользования ответчиком помещениями, поскольку соглашение определяет лишь порядок оплаты расходов, здание по соглашению никому не передавалось.

Так, соглашением установлено, что настоящим соглашением Стороны установили временный порядок совместного владения и пользования зданием до государственной регистрации права собственности на здание за Стороной-2 (ООО «ТЭЦ «Немчиновка»). (п. 1.1.). Границы используемых Сторонами нежилых помещений выделены штриховкой на поэтажном плане технического паспорта на здание (п. 1.2.). Здание используется Сторонами для оказания медицинских услуг (п. 1.3.). Сторона 1 единолично пользуется в соответствии с назначением нежилым помещением 1 в рамках своей основной деятельности и иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству (п.2.1.1.). Сторона 2 единолично пользуется в соответствии с назначением нежилым помещением 2 в рамках своей основной деятельности и иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству (п.2.1.2.).

В соглашении действительно отсутствует положения о том, кто кому передавал какие-то части здания, и отсутствуют акты приема-передачи, поскольку соглашение, заключенное в 2018 году, не являлось документом, согласно которому здание передавалось в пользование одной из его сторон.

Однако в  соглашении стороны  согласовали существующий порядок пользования зданием. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано соглашение основанием для пользования ответчиком помещениями.

Ссылка временного управляющего на то, что  на ООО «ТЭЦ Немчиновка» не может быть возложена ответственность за пользование зданием ООО «ЭкоМед», поскольку истцом предпринимались действия, направленные на возврат здания, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Из материалов  дела  следует, что ООО «ТЭЦ Немчиновка» предпринимало  попытки возврата здания, путем  направления двух писем в адрес ООО «ЭкоМед» о фактической передаче здания, на что ответчик сообщил, что фактическая передача здания будет осуществлена после государственной регистрации права собственности, поскольку до этого момента бремя содержания лежит на титульном собственнике.

Более того, на период ареста здание было передано на хранение ФИО5, с предупреждением об уголовной ответственности за несоблюдение сохранности здания.

Вопреки доводам временного  управляющего, исполнительный лист по делу № А41-1763/14  получен не ООО «ТЭЦ Немчиновка», а ФИО10, исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено только 25 декабря 2020 года. В рамках указанного исполнительного производства регистрационные действия были невозможны до момента снятия ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества в рамках уголовного дела против ФИО9.

После снятия ареста в 2022 году по заявлению ООО «ТЭЦ Немчиновка» (том 4 л.д. 105), автоматически произведена перерегистрация права собственности.

На основании изложенного, именно от действий ООО «ТЭЦ Немчиновка» зависела возможность перехода права собственности на здание и снятия ареста, что верно установлено судом первой инстанции.

Утверждения заявителей жалоб об отсутствии  оценки суда доказательствам, подтверждающим факт пользования ответчиком  зданием, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, а также не указывает, что позиция сторон не учтена при принятии решения по данному делу. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом первой инстанции  указано, что факт совместного использования зданием сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что подтверждено уточнениями истца в ходе рассмотрения данного дела. 

Истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств единоличного пользования ответчиком такими помещениями. 

При этом факт записи в данных журналах не может подтвердить наличие в указанный момент (даты) деятельности данного сотрудника именно в компании ответчика, а не истца и соответственно факт использования помещений ответчиком. 

При этом суд  правомерно указал, что в представленных истцом журналах выдаче ключей также содержатся даты 27.06.2022, 28.06.2022, то есть после даты, когда ответчик прекратил использование зданием, однако те же сотрудники продолжили получение ключей.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения из расчета V2 от всей площади здания не позволяет определить даты и время фактического использования спорными помещениями, в которые имелся доступ сотрудников как истца, так и ответчика, иных лиц, а также определить их отношение (трудовые функции) по отношению к каждой из сторон в определенный период времени, за который начислена плата.

При этом суд принимает во внимание, что основным видом деятельности обеих организаций является деятельность медицинских организаций. Факт использования, в том числе, истцом указанного здания также подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельность только по адресу Северная 66.

Также судом установлено, что в рассматриваемый период пользование помещениями также осуществлялось иными лицами.

Доводы временного управляющего относительно цели соглашения, формальной и фактической аффилированности сторон, несостоятельны.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, т.е. внедоговорного обязательства, не основанного на соглашении.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки по купле-продаже здания ООО «ЭкоМед» был аффилирован с ООО «ТЭЦ Немчиновка», поскольку генеральным директором обеих компании был ФИО9., не имеет существенного   значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными  лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было  исполнены.

То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом  организации выступает одно и тоже лицо не указывает на недобросовестность действий  ответчика при заключении и исполнении  соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  09 января 2023 года по делу №А41-48908/22 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич