ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128441/2019

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. МО РФ – ФИО1, дов. №207/4/307д от 22.10.2019г.; 2. ФГКУ «Специальное ТУИО МО РФ» - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области

на решение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных

домов Пензенской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился с иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП «СТУИО», а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации,  задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.03.2016 по 21.01.2018 в сумме 16.297,13 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, начисленных за период с 26.04.2016 по 19.08.2019 в сумме 3.434,59 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019г. были взысканы с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России  в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2016 г. по 21.01.2018 г. в сумме 16.297,13 руб.  Кроме того, суд указал, что при недостаточности у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, а в остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 146-147).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 44-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить, при этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а Министерство обороны Российской Федерации просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своих апелляционных жалобах.

Представитель  Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда  поддержал доводы своей жалобы, против доводов кассационной жалобы истца  возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя одного из ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено с 04.07.2012 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 74,7 кв.м., кв. 23 площадью 35,8 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя, в том числе плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Понятие фонда капитального ремонта и способы его формирования установлены в статье 170 ЖК РФ, согласно которой фонд капитального ремонта составляют суммы взносов на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты за просрочку их уплаты собственниками помещений, а также проценты, начисленные банком за пользование находящимися на специальном счете средствами. Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома аккумулируются в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта, выбранного самостоятельно собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном в статье 170 ЖК РФ. Понятие общего имущества многоквартирного дома дано в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Состав общего имущества был  конкретизирован в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов:  на текущее содержание общего имущества (уборка, техническое обслуживание, текущий ремонт т.п.);  на капитальный ремонт общего имущества, под которым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ понимается восстановление строительных конструкций (элементов таких конструкций), замена и (или) восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов.

 Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их совокупности следует, что состав общего имущества многоквартирного дома для текущего содержания и для капитального ремонта является одинаковым, но различным являются порядок уплаты средств на капитальный ремонт и текущее содержание общего имущества дома, суммы взносов, их периодичность и адресат для перечисления взносов

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, ст. 15 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-ПП "О создании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области» (с последующими изменениями), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (истец) является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора. Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора. Региональная программа была  утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области». Текст постановления был опубликован на Официальном портале Правительства Пензенской области 24 февраля 2014 г., в газете "Пензенские губернские ведомости" № 14 от 13 марта 2014 г., следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников МКД на территории Пензенской области возникла с 01 ноября 2014 года. На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области был утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950-ПП в размере 6,60 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительств Пензенской области от 31.10.2014 № 752-ПП в размере 6,90 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 № 609-ПП в размере 6,90 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежавших собственнику такого помещения, в месяц; на 2017 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-ПП в размере 7,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2018 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2017 № 510-ПП в размере 7,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц. 

Из материалов дела следует, что за   неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2016 по 21.01.2018, за ним образовалась задолженность в сумме 16.297,13 руб. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не  установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД. В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;  перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. При этом в отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным адресам способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома, в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, производится на счете регионального оператора. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что  в данном случае обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества является универсальной для всех обладателей права собственности и не может быть поставлена в зависимость от количества принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, ее исполнение направлено на обеспечение не только прав и законных интересов самих собственников, но и прав и законных интересов иных лиц, а также достижение публично-значимых целей (сохранность жилищного фонда, его целевого назначения, создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан).

 Доводы ответчика, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не несет обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным и был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку основан на неправильном толковании норм ст. 296 ГК РФ, в силу которой, а также норм ст. 210 ГК РФ, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, обладающее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания, в том числе, платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах, учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате спорных денежных средств, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником и решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствии записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ). В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. В силу статей 123.21, 210, 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления несет бремя содержания этого имущества. 

Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу, что  с момента государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения, указанные в исковом заявлении, за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, обязанность по несению бремя расходов по содержанию указанного имущества возлагается на ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании пени, исходя из следующего. Так, согласно положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом  из прямого толкования норм ЖК РФ следует, что основанием для оплаты коммунальных услуг может являться только платежный документ, представленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления счетов. Кроме того, договор между истцом и ответчиком не был  заключен, и договор в адрес ответчика не направлялся. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что начисление неустойки произведено необоснованно, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод Министерства  обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения его в качестве второго ответчика по делу и взыскания суммы задолженности суд также обоснованно отклонил в обжалуемых актах ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Согласно пп. 31 п. 10 «Положения о Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требования истца лишь в части долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует заметить и о том, что доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных  судом в обжалуемых актах. Кроме того, по существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-128441/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                         Н.Н. Колмакова