ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-9207/22-113-70

3 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Мс констракшн» к Компании с ограниченной ответственностью «Фортгрупп менеджмент лимитед»,

о взыскании 7 995 129 рублей,

встречному иску о взыскании 6 643 324,17 рублей,

при участии:

от истца – Кивунц Э.А. по доверенности от 10 марта 2022 г. № 220310-1, Мамедов А.Р. оглы по доверенности от 13 апреля 2022 г. № 4/22;

от ответчика – Френк С.С. по доверенности от 9 февраля 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы гарантийных удержаний в общем размере 7 995 129 рублей по договорам:

от 3 октября 2019 г. № 10-ЗВР-МГР-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 85 102 581,56 рублей;

от 20 января 2020 г. № 10-ЗВР-МГР-2 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу облицовки композитными панелями балкхедов и стеклянных ограждений галерей, с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 34 049 122,08 рублей;

от 26 февраля 2020 г. № 10-ЗВР-МГР-3 на выполнение комплекса отделочных работ 3-го этапа зона 1EF на отм. +8.400. +14.300. с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 25 484 743,7 рублей;

от 6 апреля 2020 г. № 10-ЗВР-МГР-4 на выполнение комплекса работ по выравниванию полов и облицовке полов керамогранитом в зонах 2С, ЗА. 1D, с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 17 356 582,5 рублей;

заключённых между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Определением от 21 апреля 2022 г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам:

от 3 октября 2019 г. № 10-ЗВР-МГР-1 в размере 4 255 128,18 рублей;

от 20 января 2020 г. № 10-ЗВР-МГР-2 в размере 350 651,28 рублей;

от 26 февраля 2020 г. № 10-ЗВР-МГР-3 в размере 1 169 715,58 рублей;

от 6 апреля 2020 г. № 10-ЗВР-МГР-4 в размере 867 829,13 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.5 и п.2.6 спорных договоров, при ежемесячной оплате выполненных работ ответчик удерживает 5% от стоимости, указанной в КС-2 и КС-3 за отчётный период. Сумма удержания оплачивается ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами последнего КС-2.

Как указывает истец, свои обязательства по всем спорным договорам он выполнил в полном объёме и в определённые договорами сроки, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленным в материалы дела.

Истец письмом от 21 июля 2021 г. № 210702-2 (РПО 11503561032375) потребовал произвести оплату по ранее переданным счетам на возврат гарантийных удержаний.

Согласно п. 9.10 и п. 10.10 спорных договоров, все споры подлежат рассмотрению, с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи, по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5-ти рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным ниже требованием сторон.

В последующем письме от 9 ноября 2021 г. №211109-7 (РПО 11503564044245) истец разъясняет, что в соответствии с договором арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям ч. 6 п. 11 от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, а также иметь сертификат Северо-Западной арбитражной ассоциации.

Ответчик ответа на указанное письмо не представил, тем самым соглашение о кандидатуре арбитра считается достигнутым и в случае соглашения кандидата Деркач Е.Ю. рассматривать дело, считать ее утвержденным кандидатом.

В связи с тем, что перечень арбитров, имеющих сертификат Северо-Западной арбитражной ассоциации не является общедоступной информацией. Истец, в целях соблюдения третейской оговорки, предложило кандидатуру Деркач Е.Ю. (Санкт-Петербург ул. Таврическая д.17 лит. А (деловой центр, офис 422).

Истец отправил 29 ноября 2021 г. № 211129-3 кандидату Деркач Е.Ю. с просьбой ответить в разумные сроки по утверждению ее кандидатуры для рассмотрения настоящего спора по правилам третейском оговорки, однако Деркач Е.Ю. не направила ответа и не предоставила никакой информации, тем самым не подтвердила свою кандидатуру.

Ответчик не предложил кандидатуру для рассмотрения настоящего спора по правилам третейской оговорки, а истец не нашел иных кандидатов, кроме Деркач Е.Ю.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.2 спорных договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как начального и окончательного, так и промежуточных), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в приложении №2 к договору, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от общей стоимости работ по договору. Взыскание пени может осуществляться путём удержания суммы пени из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику за выполненные работы, а также из суммы удержания, предусмотренного п. 2.5 договора, при условии предъявления заказчиком подрядчику письменной претензии. В противном случае, размер пени не подлежит удержанию в соответствии с настоящим абзацем.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Частью 1 ст. 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Так, согласно п. 3.1 договора № 10-ЗВР-МГР-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, срок начала проведения работ составляет 22 октября 2019 г. Однако, заказчик не предоставлял фронт работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 11 ноября 2019 г., письмом от 28 января 2020 г. № 20200128-1, письмом от 13 февраля 2020 г. № 20200213-1.

Как указывает исполнитель он неоднократно напоминал заказчикуц о необходимости оперативной приемки выполненных работ и предоставления указанных документов на бумажном носителе, так как в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по перечисленным со стороны денежным средствам исполнитель должен предоставлять в контролирующий орган соответствующие отчетные (закрывающие) документы.

В результате просрочек заказчика по предоставлению указанных документов исполнитель неоднократно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с компании с ограниченной ответственностью «Фортгрупп менеджмент лимитед» (НЗА 10180000072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мс констракшн» (ОГРН 1107746348390):

задолженность в размере 7 995 129 (семь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч сто двадцать девять) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 976 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

2.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев