ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57630/2022

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14703/2025) товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-57630/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья «Пловдивская 9»  

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», 2) общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» 3) индивидуальный предприниматель ФИО1, 4) индивидуальный предприниматель ФИО2,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е-1», об обязании демонтировать конструкцию, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пловдивская 9» (далее – истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Агроторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» (далее – ответчик 2, Аптека, ООО «Аптека 36,6»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за счет своих средств освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (фасад, парапет крыши, крышу, стену) от расположенных на нем объектов, а именно (с учетом привлечения соответчиков и уточнения требований):  

– общество – полностью демонтировать вывески «Вкусная шаверма» общей площадью 2,4 кв.м на крыше и «Вкусная шаверма 24» общей площадью 3,5 кв.м на  

фасаде, включая элементы крепежа; две вывески «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м каждая на фасаде дома со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы, включая элементы крепежа; две вывески «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м каждая на фасаде дома со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы, включая элементы крепежа; композитные панели (зеленого цвета), размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н, включая элементы крепежа;  

– Аптеку – полностью демонтировать две вывески «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м каждая на фасаде дома со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы, включая элементы крепежа;  

– предпринимателя ФИО1 – полностью демонтировать вывески «Вкусная шаверма» общей площадью 2,4 кв.м на крыше и «Вкусная шаверма 24» общей площадью 3,5 кв.м на фасаде, включая элементы крепежа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е-1» (далее – Фирма, ООО «Аптека-А.В.Е-1»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать композитные панели зеленого цвета, включая элементы крепежа, размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 данное решение изменено; на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать композитные панели зеленого цвета, включая элементы крепежа, размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н; на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать вывеску «Вкусная шаверма» общей площадью 2,4 кв.м, размещенную на крыше, включая элементы крепежа; на Аптеку возложена обязанность за свой счет демонтировать вывески «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м каждая, расположенные на фасаде дома со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы, включая элементы крепежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 вышеуказанные судебные акты отмены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 31.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.  

Определением от 06.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО2  

Впоследствии Товарищество в части исковых требований заявленных к предпринимателям ФИО1 и ФИО2 заявило отказ.  

В остальной части уточнив исковые требования, просит: 

1) обязать Общество освободить общее имущество собственников МКД (фасад, парапет крыши, стена) от расположенных на нем объектов, а именно:  

– полностью демонтировать вывеску «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м. расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Будапештская включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;  

– полностью демонтировать вывеску «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м. расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Пловдивская включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;  

– полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м. расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Будапештская включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;  

– полностью демонтировать вывеску «Аптеки+Гор3драв» общей площадью - 2,23 кв. м расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Пловдивская включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;  

– полностью демонтировать композитные панели (зеленого цвета) размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по периметру нежилых помещений № 10-H, № 12-H включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;  

 – взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.  

2) обязать Аптеку освободить общее имущество собственников МКД (фасад, стена) от расположенных на нем объектов, а именно:  

– полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью - 2,23 кв.м. расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Будапештская включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Аптека 36,6»;  

– полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Пловдивская включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Аптека 36,6»;  

– взыскать с ООО «Аптека 36,6» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество на основании протокола от 24.10.2005 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9.  

Общество с 15.02.2018 является собственником нежилых помещений 10-Н и 12-Н, расположенных в указанном доме, части которых переданы в аренду Аптеке.  

Кроме того, по договору субаренды от 01.05.2020 № 39/20 Общество предоставило предпринимателю ФИО1 в субаренду часть помещения площадью 46 кв.м на первом этаже, которое принадлежит Обществу на основании договора лизинга недвижимого имущества.  

При осмотре общего имущества МКД представителями Товарищества было выявлено, что на фасаде дома (стене и парапете, ограждающем крышу) в границах нежилых помещений 10-Н, 12-Н несанкционированно размещены следующие конструкции:  

– конструкции «Вкусная шаверма» (на крыше) общей площадью 2,4 кв.м и «Вкусная шаверма 24» (на стене) общей площадью 3,5 кв.м;  

– две вывески «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м каждая, расположенные на фасаде со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы;  

 – конструкции «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м на фасаде со стороны Будапештской улицы и общей площадью 2,23 кв.м на фасаде со стороны Пловдивской улицы.  

Кроме того, выполнена обшивка внешнего фасада многоквартирного дома (ограждающего парапета крыши) композитными панелями (зеленого цвета).  

По результатам осмотра составлены акты от 24.06.2021 № 01-В и от 10.08.2021 № 02-В.  

Товарищество, ссылаясь на размещение рекламных конструкций с использованием общего имущества МКД в нарушение действующего порядка без согласия собственников помещений МКД и заключения договора, а также на изменение фасада дома путем обшивки его панелями без согласования с собственниками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, посчитал, что спорные вывески не являются рекламной, носят информационный характер; в части требования об обязании Общество демонтировать композитные панели (зеленого цвета) суд пришел к выводу, что фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н ответчиком не используется, поскольку магазин «Пятерочка» располагается в пристроенном помещении, не имеющем с многоквартирным домом общий фасад.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.  

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.  

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.  

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.  

Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.  

В настоящем случае таким лицом является Товарищество, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из его правовой природы.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорные вывески смонтированы на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.  

То обстоятельство, что спорные вывески размещены ответчиками как арендатором и собственником нежилых помещений № 10-Н и 12-Н, ответчиками не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.  

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является  

достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.  

Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчиков части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе спорных вывесок.  

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиками регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.  

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то, что спорные вывески не являются рекламой, а служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляют собой указание на услуги, предоставляемые ответчиком (страховая компания), то есть размещены в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе,  

в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2).  

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.  

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.  

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотоматериалы, апелляционный суд, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески (над уровнем первого этажа), приняв во внимание написание вывески крупными цветными буквами, наличие подсветки, пришел к выводу, что спорные вывески не служат целям идентификации организации, не содержат ее фирменного наименования (наименования), информации о месте нахождения (адресе) и режиме работы, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона N 2300-1, таким образом, не являются информационными вывесками, а направлены на  

привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым ответчиками.  

Доказательства того, что спорные конструкции размещены во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, чтобы довести до сведения потребителя определенную информацию, а также что без размещения такой конструкции деятельность, осуществляемая ответчиками в принадлежащих им на праве собственности и аренды помещениях, не могла бы считаться законной, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены.  

Также суд апелляционной инстанции, признавая спорные конструкции рекламными, поскольку они содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объектам рекламирования, учел, что данные конструкции превышают разумные для информационной вывески размеры, то есть явно направлены на формирование и поддержание интереса к своей организации.  

Более того, как видно из имеющихся в деле материалов фотофиксации входной группы помещений (т.1 л.д. 149), непосредственно у входной двери в помещение имеются отдельные (небольшие) вывески, содержащие информацию о графике работы организаций.  

Таким образом, вопреки позиции ответчиков и выводам суда спорные конструкции не могли быть установлены без согласия собственников всех помещений в МКД.  

ООО «Агроторг» также произвело обшивку ограждающего парапета крыши первого этажа многоквартирного дома по всему периметру принадлежащих ему нежилых помещений композитными панелями (зеленого цвета) общей площадью 168 кв.м.  

Однако доказательств, подтверждающих законность размещения данной конструкции, ООО «Агроторг» не предоставило.  

Вывод суда о том, что спорные элементы размещены вне общего имущества МКД, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 14 - 21) и положениям статьи 36 ЖК РФ.  

Кроме того, в рамках дела А56-35928/2021 удовлетворен иск Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» привести нежилое помещение 12-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом в том числе по тому основанию, что спорная перепланировка осуществлена ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений в МКД.  

Как указал суд кассационной инстанции, довод Общества о том, что внешняя стена пристройки, в которой расположены помещения ответчика, не является общим имуществом, поскольку не является несущей стеной, ошибочен. В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 290 ГК РФ) к общему имуществу относятся несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.  

При таком положении, установив факт самовольного (без получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД) размещения ответчиком спорных конструкций на фасаде дома, крыше первого этажа в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчиков к демонтажу данных конструкций.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению с возложением обязанности демонтажа на каждого собственника конструкций.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых работ, суд апелляционной инстанции устанавливает срок для совершения действий для исполнения судебного акта в 1 месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Доводы истца о процессуальном нарушении, допущенном судом и выразившимся в неверном указании места рассмотрения дела – зала судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку протокольное определение от 24.04.2025, опубликованное в КАД Арбитр 28.04.2025, содержит корректную информацию о времени и месте рассмотрения дела.  

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.  

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-57630/2022 отменить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления за свой счет освободить общее имущество собственников МКД от расположенных на нем объектов, а именно:  

– полностью демонтировать вывеску «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м. расположенную на фасаде МКД со стороны ул. Будапештская, включая элементы крепежа;  

– полностью демонтировать вывеску «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м., расположенную на фасаде МКД со стороны ул. Пловдивская, включая элементы крепежа;  

– полностью демонтировать композитные панели (зеленого цвета), размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по периметру нежилых помещений № 10-H, № 12-H, включая элементы крепежа;  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления за свой счет освободить общее имущество собственников МКД от расположенных на нем объектов, а именно:  

– полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей 

площадью - 2,23 кв.м., расположенную на фасаде МКД со стороны ул. Будапештская, включая элементы крепежа;  

– полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м., расположенную на фасаде МКД со стороны ул. Пловдивская, включая элементы крепежа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» в пользу товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская