ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-464/2023

г. Красноярск

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г., при участии представителей:  

истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 № ЕТГК-24/292, ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2025 года по делу № А33-464/2023,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА – 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «ЗИМА – 2011», ответчик) о взыскании 2721 рубля 15 копеек долга за июнь, август, сентябрь 2022 года, 964 рублей 77 копеек неустойки, рассчитанной за период с 18.02.2023 по 14.02.2024, с 15.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- ответчик необоснованно ссылается на то, что спорное нежилое помещение № 198 относится к местам общего пользования, данное обстоятельство документально не подтверждено;  

- спорное нежилое помещение используется ответчиком под офис управляющей компании, свободного доступа в помещение у жителей нет, основания для отнесения расходов за потребляемые в помещении коммунальные услуги (отопление и ГВС) на собственников помещений в МКД отсутствуют.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: договор управления многоквартирным домом, распложенный по адресу: 

<

...>; приказ № 415-ДПО от 26.12.2007; заключение о соответствии от 26.12.2007 № 415-ЖПО; акт проверки № 2274/1-ЭН от 24.12.2007; акт итоговой проверки № 2274/18-ДПО от 25.12.2007; пояснения от 30.09.2024 о передаче в пользование помещения ТСЖ; протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> проводимого в форме заочного голосования от 02.12.2011; разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2007 № 14-13222; счет-фактура № 11-1224-1000004788 от 31.12.2004; ведомость энергопотребления декабрь 2024 года; сведения о тарифах в 2022 год; справка от 27.08.2024 № 243.  

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата 2721 рубля 15 копеек стоимости потребленной в июне, августе, сентябре 2022 года нежилым помещением № 198 по адресу: 

<

...> тепловой энергии, а также 964 рублей 77 копеек начисленной на задолженность неустойки, рассчитанной за период с 18.02.2023 по 14.02.2024, с 15.02.2024 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).  

В обоснование заявленного требования, истец полагает, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно ООО «Управляющая компания «Зима – 2011», занимающее помещение обязано оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в данное помещение, как лицо им владеющее (в спорном помещении находится офис ответчика). Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается отсутствием документа, подтверждающего принадлежность спорного помещения собственникам МКД № 30 по ул. Урванцева г. Красноярска, в связи с чем, обязанность по оплате лежит на ответчике.  

Ответчик в свою очередь, возражает против отнесения на него расходов по оплате стоимости поставленного в нежилое 

<

...> коммунального ресурса, относящегося к общему имуществу МКД.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение № 198, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период (июнь, август, сентябрь 2022 года) в спорном помещении находился офис управляющей компании и фактически коммунальные ресурсы потреблялись ответчиком при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.  

В данном деле между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов. Спор имеется в отношении лица, обязанного оплачивать коммунальные ресурсы.  

Истец полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на ответчике как фактическом потребителе. Ответчик настаивает на том, что расходы по оплате стоимости поставленного в нежилое помещение № 198 коммунального ресурса, относящегося к общему имуществу МКД, должны нести собственники жилых и нежилых помещений МКД.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что спорное помещение относится к общему имуществу МКД, не зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, в связи с чем, именно собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно ссылается на то, что спорное нежилое помещение № 198 относится к местам общего пользования, данное обстоятельство документально не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

Разъяснения по применению указанной нормы права даны Конституционным Судом Российской Федерации, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.11.2014 N 2528-О, постановление от 15.06.2004 N 2045/04 и определение от 10.07.2018 N 307-АД18-976 соответственно).  

Согласно указанным разъяснениям данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

При рассмотрении дела № А33-25939/2021 судами первой и апелляционной инстанций исследовались документы (технический паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-13222 от 28.12.2007, документы Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края: заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 25.12.2007, акт проверки № 227/1 -ЭН от 24.12.2007 и иные документы) и сделаны выводы о том, что нежилое помещение № 198 в силу пункта 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является иным  

помещением, не принадлежащим отдельным собственникам и предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, и относится общему имуществу многоквартирного дома.  

В настоящее дело не представлены какие-либо документы, на основании оценки которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.  

Вместе с тем, делая вывод о том, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов в спорное помещение должны оплачивать собственники жилых и нежилых помещений МКД, и фактически освободив ответчика от оплаты потребленных им коммунальных ресурсов, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей, в связи с чем, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами (тепловой энергией, поставленной на отопление и ГВС) не является содержанием имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).  

То обстоятельство, что ответчик не является собственником спорного помещения, а лишь его пользователем, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, так как в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).  

Настаивая на том, что расходы по оплате стоимости поставленного в нежилое помещение № 198 коммунального ресурса, относящегося к общему имуществу МКД, должны нести собственники жилых и нежилых помещений МКД, ответчик не представил в материалы дела решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором собственники приняли решение оплачивать за управляющую компанию стоимость потребленных ею коммунальных ресурсов (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные в нежилом помещении № 198, является ответчик.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2721 рубль 15 копеек подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 964 рублей 77 копеек неустойки, рассчитанной за период с 18.02.2023 по 14.02.2024, с 15.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной тепловой энергии предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, требование об оплате неустойки правомерно заявлено истцом.  

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 964 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика с 15.02.2024 неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2721 рубль 15 копеек задолженности, 964 рубля 77 копеек неустойки за период с 18.02.2023 по 14.02.2024, с 15.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2025 года по делу № А33-464/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 08.12.2022 № 55517.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 27.02.2025 № 10831.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 32 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2025 года по делу № А33-464/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА – 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 721 рубль 15 копеек задолженности, 964 рубля 77 копеек неустойки за период с 18.02.2023 по 14.02.2024, с 15.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности, 32 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Паюсов 

Н.Н. Пластинина