ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35117/2018

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОР-СЕРВИС"- ФИО2 (доверенность от 29.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Строй" - ФИО3 (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу № А65-35117/2018 (судья Гумеров М.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОР-СЕРВИС", г. Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТИКОР-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 313 065 руб. стоимости недопоставленного товара, 554 987 руб. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт отгрузки некачественного товара, не доказано отсутствие повреждения шпунтов при транспортировке, разгрузке и хранении. Более того, товар был принят и в течение 3-х календарных дней никаких претензий в адрес ответчика не поступало и предъявлено не было.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 34/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п.1.2 договора наименование товара, его ассортимент, количество, цена, условия и место поставки согласовываются и указываются в спецификации к договору.

При этом согласно п. 1.3 договора товар может быть поставлен поставщиком без предварительного составления спецификации. В этом случае условия поставки данной партии товара считаются согласованными, если поставщик поставил, а покупатель принял заявленную партию товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной со ссылкой на номер и дату договора.

В силу п.п. 2.1.1 и 2.4.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить претензии в течение 3 календарных дней со дня поставки товара, при этом, если претензия не направлена в указанный срок, товар считается принятым покупателем в полном объеме без замечаний. Претензии по скрытым недостаткам предоставляются покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора от 19.07.2018 по универсальным передаточным документам от 24.07.2018 № 99, от 25.07.2018 № 101, от 25.07.2018 № 103, от 30.07.2018 № 106 ответчик поставил истцу товар - шпунт Ларсена VL-606A б/у (L 10-12м) на сумму  4 665 535 руб.

При этом истцом произведена предоплата в размере 5 178 600 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость недопоставленного товара составляет 313 065 руб.

Ответчик 04.09.2018 частично возвратил истцу стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 200 000 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составляет                   313 065 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Кроме того, поставленный ответчиком по товарно-транспортной накладной от 24.07.2018 товар является некачественным, что подтверждается актом экспертизы № 76/10/18-Э от 15.10.2018, в соответствии с которым эксперт делает вывод о несоответствии партии товара, поставленного на объект истца, заявке на поставку, спецификации и техническим условиям.

Истцом составлен дефектный акт от 27.07.2018, согласно которому шпунты Ларсена 9 м не соответствуют заявленной длине; шпунты Ларсена 9м, 11 м. сварены между собой, сварка произведена в стык замок к замку, один из них не соответствует заявленной длине; шпунты Ларсена 11 м одеты в замке и сварены, один замок гнутый; шпунт Ларсена 11 м - вырезан замок, общая длина реза составляет 2.4 м.; шпунт Ларсена 11 м - вырезан замок, общая длина составляет 1м.

Для проведения экспертизы истец обратился в ООО «ЦСЭО «Аспект», о чем ответчик был письменно уведомлен телеграммой от 21.09.2018.

Кроме того, истец ссылается на несение расходов в сумме 26 000 руб. на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 313 065 руб. стоимости недопоставленного товара, 554 987 руб. стоимости некачественного товара, 26 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара и её порядок может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном истцом акте экспертизы установлено, что шпунты Ларсена 9 м, 11 м не соответствуют заявленной длине; сварены между собой, сварка произведена в стык замок к замку, один из них не соответствует заявленной длине; одеты в замке и сварены, один замок гнутый; вырезан замок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик заранее извещался о дате и месте проведения натурного осмотра путем направления телеграммы (л.д. 31,32). Телеграмма получена ответчиком 24.09.2018, однако последний не направил своего представителя для проведения комиссионного осмотра. В результате экспертиза товара 02.10.2018 проведена ООО «ЦСЭО «Аспект» без участия представителя поставщика. 

Согласно акту экспертизы от 15.10.2018 № 76/10/18-Э (л.д. 37) шпунты Ларсена  VL 606 A в объеме 8шт/8,102тн, поставленные на  объект по адресу: 

<

...>, заявке на поставку, спецификации и техническим условиям не  соответствуют. 

Изучив материалы экспертного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

При этом выводы эксперта арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными и подтвержденными документально, а экспертный акт ООО «ЦСЭО «Аспект» надлежащим доказательством по делу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что истцом товар оплачен, ответчиком обязательства по допоставке товара на сумму 313 065 руб. и поставке товара надлежащего качества на сумму 554 987 руб. не исполнены, требования истца о взыскании 313 065 руб. стоимости недопоставленного  товара, 554 987 руб. стоимости некачественного товара, 26 000 руб. стоимости проведения экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес дефектного акта от 27.07.2018 подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  в адрес ответчика  была направлена претензия от 22.08.2018 № 18/35, в которой истец указал на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается дефектным актом от 27.07.2018, направленным  в адрес ответчика 27.07.2018 (л.д. 22). К названной претензии был приложен дефектный акт от 27.07.2018. В ответ на претензию истца ответчик указал: «По ненадлежащему качества шпунта, его вывоза и возврата денежных средств - мы сообщим до 29.08.2018» (л.д. 26). 

Каких - либо возражений относительно ненаправления ранее 22.08.2018 дефектного акта от 27.07.2018 со стороны ответчика заявлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

   Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу № А65-35117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.М. Рогалева