СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13174/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А60-18014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2024, диплом;

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области - ФИО3, служебное удостоверение, поручение от 15.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года 

по делу № А60-18014/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о сносе объекта самовольного строительства, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» (далее – ответчик, общество) об обязании снести объект самовольного строительства – монолитную стену Г-образной формы с выпусками из арматуры, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенным по адресу: 

<

...>; привести земельный участок в состояние, предшествовавшее началу строительных работ в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет средств ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства – монолитной стены Г-образной формы, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенном по адресу: 

<

...> и привести земельный участок в состояние, предшествовавшее началу строительных работ, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу». В случае неисполнения судебного акта в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет средств ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал обществу в назначении экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд переложил вопрос исполнимости судебного акта, который должен быть учтен при вынесении решения, на стадию исполнения. Отмечает, что спорный объект был возведен для обеспечения безопасности и целостности объекта культурного наследия с указанием на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 17.03.2022. Ссылается на заключение ФИО4  № 19-зс/66-24, в котором содержится вывод  о том, что в процессе работ по сносу объекта зданию 1932 года может быть  причинен ущерб; спорный объект может быть использован в качестве стены фундамента проектируемого здания. Считает ошибочными выводы суда о том, что общество возвело спорный объект на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также несоответствие объекта градостроительным нормам и правилам на момент его возведения, поскольку общество, являясь арендатором земельного участка, предоставленного для строительства магазина в установленном порядке, выполнило требования органа в области охраны объектов культурного наследия, получения на строительство не требовалось.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от истца, Прокуратуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и прокурор настаивали на доводах отзывов на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

В соответствии с разъяснениями  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска,  приведенные ответчиком  в обоснование  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы доводы,  положения ч. 1 ст.  82 АПК РФ,  согласно  которым арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по рассматриваемому спору экспертизы. При  этом  обращает  внимание ответчика, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований полагать, что  суд  первой инстанции  неправомерно  отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Администрации города Екатеринбурга поступило уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.03.2023 о выявлении самовольной постройки. 

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт выполнения строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. 

Ранее указанный земельный принадлежал ООО «Урал-Вест» на праве аренды до момента прекращения соответствующего договора с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и погашения записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости. 

Как следует из полученных Администрацией города Екатеринбурга от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документов, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12 огражден забором с трех сторон, с одной стороны, на котором расположено существующее здание по адресу: 

<

...>, на данном земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по устройству монолитной стены Г-образной формы с выпусками из арматуры. 

Указанное здание по ул. Малышева, 31 находится в муниципальной собственности и является объектом культурного наследия регионального значения «Здание, где в 1932 году располагался президиум Уральского филиала АН СССР, в котором работали: академик ФИО5 и член-коррепондент АН СССР ФИО6.». 

Кроме того, на дату выявления производства строительно-монтажных работ земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12 в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, находился в границах территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) ТОП-1, не предусматривающей возможность ее застройки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае возведение объекта капитального строительства произведено в отсутствие получения разрешения на строительство, а также ввиду осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенном по адресу: 

<

...> правовой режим которого запрещает возведение установленного объекта капитального строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований и необходимости возложения на общество обязанности по сносу самовольной постройки в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно п. 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенном по адресу: 

<

...> выполнены строительно-монтажные работы по устройству монолитной стены Г-образной формы с выпусками из арматуры, обладающей признаками объекта капитального строительства, без получения в установленном порядке соответствующих согласований и разрешений, что подтверждается актом и протоколом осмотра от 24.03.2023.

Факт капитальности спорного объекта подтверждается пояснениями представителей ответчика, а также представленной ответчиком проектной документацией.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12 расположен в границах территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) ТОП-1.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 40 Правил землепользования и застройки в Правилах подлежат отображению виды основных территорий, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется. 

К числу таких территорий отнесена территория ТОП-1, назначением которой могут являться следующие виды использования: озелененные территории общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары); набережные; пешеходная инфраструктура (пешеходная зона тротуара); места для кратковременного отдыха (сиденья, скамьи); велосипедная инфраструктура (велосипедные дорожки, велополосы, совмещенные полосы, велопарковки); инфраструктура общественного транспорта (обособленная проезжая часть, остановки); автомобильная инфраструктура (въезды во внутриквартальные территории); озеленение (палисадники, газоны, линейное, приподнятое, вертикальное озеленение); освещение (на разделительной полосе, перекрестках, вдоль дорог-дублеров, пешеходных зон и велосипедных дорожек); объекты городской навигации и рекламы; мемориальные комплексы; историко-культурная деятельность; дендрологические парки; оранжереи; места для активного отдыха (игровые площадки, спортивные площадки, танцплощадки); вспомогательные строения, малые архитектурные формы, бассейны, фонтаны; летние эстрады; некапитальные строения, сооружения торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания (в том числе общественные туалеты), досуга и развлечения; прокат игрового и спортивного инвентаря; пункты оказания первой медицинской помощи; участковые пункты полиции; резервуары для хранения воды; объекты пожарной охраны; обслуживание автотранспорта; коммунальное обслуживание; площадки для выгула домашних животных; внеуличный транспорт. 

Таким образом, в границах территории ТОП-1 не допускается строительство каких-либо объектов капитального строительства, предполагающих возведение для их строительства монолитных стен.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами. 

Судом установлено, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта капитального строительства в порядке, установленном ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, не выдавалось. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Более того, в Администрацию города Екатеринбурга поступали заявления ООО «Урал-Вест» о выдаче разрешения на строительство здания универсального магазина на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, по результатам рассмотрения которых истцом были приняты решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Суд первой инстанции, учитывая, что возведение объекта капитального строительства произведено без получения разрешения на строительство, принимая во внимание, что осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:12, расположенном по адресу: 

<

...> правовой режим которого запрещает возведение установленного объекта капитального строительства, пришел к обоснованному выводу  о том, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Отсутствие прав на земельный участок, отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство следует также из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-62855/2022, № А60-52052/2022.

Указание ответчика на то, что суд необоснованно отказал обществу в назначении экспертизы, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку учитывая предмет заявленных исковых требований, фактические обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект был возведен для обеспечения безопасности и целостности объекта культурного наследия с указанием на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 17.03.2022, апелляционным судом отклоняется, учитывая,  что указанное обстоятельство не является основанием для вывода о законности возведенного объекта.

Доводы ответчика о том, что заключение ФИО4  № 19-зс/66-24, содержащее вывод  о том, что в процессе работ по сносу объекта зданию 1932 года может быть  причинен ущерб, а также, что суд переложил вопрос исполнимости судебного акта, который должен быть учтен при вынесении решения, на стадию исполнения, апелляционным судом признаны необоснованными с учетом следующего.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, предусмотренную ст. 222 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О). 

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на восстановление прав истца - освобождение занятой объектом территории. При этом технологический процесс сноса является способом исполнения решения, который судом не устанавливается. 

Процесс сноса самовольных построек определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно ст. ст. 55.30, 55.31 и 55.32 ГрК РФ. 

Исходя из содержания указанных норм права, технологически необходимый и допустимый состав работ по сносу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а  технические сложности сноса объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим объектам, подлежат при этом учету. 

В случае выявления технологической невозможности уничтожения какой-либо части объекта, истец в силу ст. 10 ГК РФ обязан принять исполнение в допустимом виде с учетом решений и фактических действий по сносу согласно соответствующему проекту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что общество возвело спорный объект на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также несоответствие объекта градостроительным нормам и правилам на момент его возведения, поскольку общество, являясь арендатором земельного участка, предоставленного для строительства магазина в установленном порядке, выполнило требования органа в области охраны объектов культурного наследия, получения на строительство не требовалось, апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-18014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова